Судья Писарев А.Н. № 22-3331/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В. 

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

защитника-адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Григорян С.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить; 

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорян С.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению. Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, каковым не является штраф. Автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступление прокурора Горбачева Г.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также просившего уточнить место рождения осужденного; мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кравцовой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9, 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; данные о личности виновного, его состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вывод суда о том, что наказание в виде штрафа в данном случае будет способствовать достижению целей наказания, суд апелляционной инстанции находит верным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначил осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на их применение.

При этом исключение указания на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ не может служить основанием для смягчения или усиления ФИО1 наказания, которое назначено осужденному с учетом требований закона, определяющих его цели и задачи, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во вводной части приговора, что местом рождения ФИО1 является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе копией паспорта осужденного.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что местом рождения ФИО1 является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья