Дело № 2-251/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – адвоката Ахмедовой М.Х., предоставившей удостоверение № 7035 от 20.06.2017 года и ордер № 53488 от 05.03.2018 года, выданный АК «Ахмедова М.Х.»,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.05.2016 года, удостоверенной нотариусом Егорлыкского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 5-2673,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора аренды земельных участков, мотивируя тем, что 12.10.2005 года между ФИО4, Д.Е.С. (ныне собственник ФИО1 в порядке наследования), М.А.Я. (ныне собственник – арендатор ФИО2 по сделке) был заключен договор аренды трех земельных участков, принадлежащих на праве собственности. Кадастровый номер № – ФИО4, № – Д.Е.С., № – М.А.Я. Период, на который заключались указанные договоры, составлял 10 лет, со дня регистрации, то есть до 20.12.2015 года. Ввиду того, что его расторжение не произошло, на настоящее время он пролонгирован на неопределенный срок. Однако по прошествии длительного времени, условия договора устарели и на настоящее время не являются актуальными. В частности, арендная плата не отражает действительно сложившуюся в районе плату за земельные участки. Ею изначально было предложено арендатору изменить настоящий договор, прописать актуальную стоимость арендной платы, однако он отказался. Позднее она выяснила, что М.А.Я. тоже умерла, как и наследодатель Д.Е.С., и участок М.А.Я. выкупил сам арендатор. Таким образом, по данному договору сменился круг лиц, и арендатор фактически арендует один из участков сам у себя. ФИО5 не пожелал подписать соглашение о расторжении договора, так как его устраивает, что ФИО2 платит ему фактически больше, чем прописано в договоре. Однако тем самым обе стороны уклоняются от уплаты налогов, что противоречит закону, так как в силу п. 12 ст. 22 ЗК РФ арендная плата является существенным условием договора аренды. Поскольку договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Несмотря на соблюдение ею сроков предупреждения об отказе от договора, ответчики отказались подписать соглашение о расторжении договора, направленном им, и не пришли для его регистрации в МФЦ, в силу чего она вынуждена обратиться в суд, так как эти действия ответчиков ущемляют ее права. Более того, она несет в связи с этим убытки, так как в случае согласия на расторжение договора она заключила бы договор на иных условиях, нежели спорный договор аренды. Просит суд: расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.10.2005 года, заключенный между ФИО4, Д.Е.С. и М.А.Я. в лице Т.Т.В., действовавшей по доверенности от имени арендодателей с арендатором ФИО2, запись регистрации 61-61-42/026/2005-55 от 21.12.2005 года; судебные расходы отнести на ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель истца Ахмедова М.Х. в судебном заседании поддержала требования истца на основании изложенных в иске доводов, пояснила, что условия договора аренды в настоящее время устарели, срок действия договора аренды 2005 года пролонгирован на неопределенный срок, сельскохозяйственные работы на земельном участке истицы не были произведены, при этом на день заключения договора участок был отмежеван, установлены его границы, заключить отдельный договор аренды в отношении земельного участка истицы ответчик ФИО2 не пожелал, соглашение о расторжении договора не подписал, в связи с чем истица вынуждена была обратиться с иском в суд. Процедура уведомления арендатора о намерении расторгнуть договор истицей была соблюдена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела (л.д. 77), о причинах неявки не известил. В отсутствие ответчика ФИО2 дело рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по тому основанию, что земельный участок находится в аренде КФХ, главой которого является ФИО2, то есть требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, уведомление, которое представлено в материалы дела, не направлялось ее доверителю посредством почтовой связи, о чем ей пояснили при личном обращении в почтовое отделение. Не проходило через отделение почтовой связи и письмо с досудебной претензией. Супруга ФИО2, которая получает большое количество почтовой корреспонденции, адресованной ее мужу, однозначно принадлежность подписи ей не подтвердила. Изменение состава сторон по договору аренды не является основанием для его расторжения, а оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ и ст. 450 ГК РФ, для досрочного расторжения договора аренды не имеется. Удовлетворение требований истца о расторжении договора аренды будет нарушать интересы не только КФХ, в аренде которого находятся земельные участки, но и других арендодателей, в частности, ФИО6, поскольку, на местности не определяли, где и чей участок находится, где именно проходят границы между участками.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой, направленный судом в его адрес, возвратился в суд с пометкой «истек срок хранения, нет дома».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4ст. 113 ГПК РФлица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФсудебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии сост. 117 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик ФИО4 извещен о дате времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы через своего внука М.А.Я., проживающего совместно с ним (л.д. 78). Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика ФИО4 в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя Ахмедову М.Х., представителя ответчика ФИО2 ФИО3, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основаниист. 606 ГК РФпо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (п. 1 ст. 607 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1ст. 610 ГК РФдоговор аренды заключается на срок, определенный договором.

При разрешении спора судом установлено, что12.10.2005 года между арендодателями ФИО4, Д.Е.С. и М.А.Я. в лице Т.Т.В. и арендатором ФИО2 был заключен договор аренды земельных участков: кадастровый номер № (принадлежащий ФИО4), кадастровый номер № (принадлежащий Д.Е.С.), кадастровый номер № (принадлежащий М.А.Я.) (л.д. 10-11).

Из условий, отраженных в п. 1.2. названного договора, видно, что договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Целинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Согласно отметке на договоре аренды (л.д. 11 оборот), он был зарегистрирован в учреждении юстиции 21.12.2005 года.

Согласно п. 2ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика, по истечению десятилетнего срока договора ответчик ФИО2 продолжил пользоваться арендованными земельными участками, в связи с чем в силу ст. 621 ГК РФ он считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.08.2016 года к истцу ФИО1 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший Д.Е.С., которое было зарегистрировано за истцом в ЕГРП 05.08.2016 года (л.д. 6).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2018 года, в отношении земельного участка истицы ФИО1 установлено обременение в виде аренды с 21.12.2005 года, срок не определен, на основании договора аренды земельного участка от 12.10.2005 года в пользу ФИО2 (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 1ст. 46 ЗК РФаренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. 

В силу п. 2ст. 610 ГК РФкаждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

24.11.2017 года истец ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление о том, что она расторгает с ним прежние договоры в связи с истечением их срока действия и смерти арендаторов, а также ввиду несогласия по оплате аренды (л.д. 12).

Указанное уведомление было направлено заказным письмом, которое получено адресатом 09.12.2017 года (л.д. 12 оборот, л.д. 81).

20.02.2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 направила досудебную претензию с предложением подписать соглашение о расторжении договора и явиться для его регистрации с МФЦ п. Целина 26.02.2018 года (л.д. 13, л.д. 13 оборот).

На день принятия настоящего искового заявления к производству суда 12.03.2018 года трехмесячный срок с даты получения арендатором ФИО2 уведомления арендатора ФИО1 истек, ответчик ФИО2 не выразил своего согласия в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка от 12.10.2005 года, что также подтверждается позицией его представителя в судебном заседании, которая против расторжения договора аренды возражала, ссылаясь, в том числе, на отсутствие к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения настоящего дела отношения по аренде земельного участка между сторонами по иску прекратились в связи с волеизъявлением истца ФИО1, выраженном в уведомленииот 24.11.2017 года. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что он каким-либо образом рассматривал данное уведомление. Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ее доверитель не был уведомлен о намерении расторгнуть договор в установленный законом трехмесячный срок, опровергаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что арендодатель в установленном порядке направил арендатору, которым по договору от 12.10.2005 года выступал непосредственно ФИО2 в качестве физического лица, а не главы крестьянско-фермерского хозяйства, уведомление о намерении расторгнуть договор, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 610 ГК РФдоговор аренды прекратил свое действие и ввиду отсутствия согласия арендатора может быть расторгнут в судебном порядке. Уведомление было направлено по адресу ответчика, указанному в договоре аренды, по которому ответчику ФИО2 также направлялась судебная корреспонденция, которую он регулярно получал, получено им 09.12.2017 года, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности арендодателем ФИО1, в связи с чем требования истца ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению с отказом в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику – арендодателю ФИО4 

В ходе судебного разбирательства от ответчиков ФИО4 и ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета осуществления сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 79-80). Ответчики мотивировали свое заявление тем, что земельный участок истца ФИО1 и земельный участок ответчика ФИО4 находится в аренде в крестьянско-фермерском хозяйстве, и, таким образом, суд запретил осуществление сельскохозяйственных работ не ФИО2, а ИП главе КФХ ФИО2 Принятые обеспечительные меры препятствуют деятельности КФХ, поскольку местоположение и границы земельных участков определены документально, но не на местности. По этой же причине нарушаются права ФИО4 – собственника смежного с земельным участком ФИО1 земельного участка.

Определением Целинского районного суда от 19.04.2018 года (л.д. 62-63) был установлен запрет ФИО2 на осуществление сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером :346 на конце, то есть земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1

Как следует из выписки из ЕГРН от 13.02.2018 года (л.д. 17-21), земельный участок с кадастровым номером № имеет описание местоположения его границ, определены координаты характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка, в установленном законом порядке, в связи с чем утверждения ответчиков, что границы смежных земельных участков (истца ФИО1 и ответчика ФИО4) определить на местности невозможно, не обоснованы, противоречат имеющимся в деле доказательствам и принципам действующего законодательства о кадастровом учете недвижимого имущества.

Запрет, установленный определением Целинского районного суда от 19.04.2018 года, направлен только на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушают права ответчика ФИО4, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1, которые подлежат удовлетворению, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют и по закрепленному в ст. 144 ГПК РФ правилу должны сохранять свое действие до исполнения настоящего решения.

Истцом заявлены требования об отнесении на ответчиков по делу понесенных ею судебных расходов, которые сложились из расходов на адвоката в сумме 30000 рублей, из расходов на составление досудебных документов в размере 5000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 215 рублей, а также расходов, понесенных в связи с получением сведений из ЕГРН на общую сумму 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом требования истца ФИО1, выступающей стороной арендодателя договора аренды земельного участка от 12.10.2005 года, обращены к второй стороне договора аренды земельного участка – арендатору ФИО2, а не арендодателю ФИО4, и к выводу об удовлетворении требований в части, предъявленной к ответчику ФИО2, пришел суд. 

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению судебных издержек, понесенных истцом, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Истец ФИО1 за получение сведений, содержащихся в ЕГРН, понесла расходы в сумме 900 рублей, в подтверждение чего ею представлены квитанции (л.д. 15).

Представитель истца Ахмедова М.Х. в судебном заседании пояснила, что выписки из ЕГРН на земельные участки, об аренде которых был заключен договор от 12.10.2005 года, были запрошены в целях установления круга лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании указанной нормы права суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 600 рублей по оплате выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ФИО2 и ФИО4, поскольку они были необходимыми для установления круга лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу понесенных почтовых расходов (л.д. 12 оборот, л.д. 14), а также расходов на составление досудебной претензии (квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 31.01.2018 года, л.д. 14) и соглашения о расторжении договора (квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 19.02.2018 года, л.д. 14), суд исходит из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, в силу которого, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Законом на сторону договора аренды возложена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд считает, что указанные расходы, понесенные истцом, за исключением почтовых расходов на направление арендодателю ФИО4 досудебной претензии, в сумме 5144 рубля, были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены по делу судебные расходы на оплату услуг представителя Ахмедовой М.Х., которой за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 23 от 26.02.2018 года и № 26 от 05.03.2018 года (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 названного Постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 устанавливает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных ответчиком к взысканию расходов суд обращает внимание на продолжительность и сложность дела, объем и качество работы представителя истца ФИО1 – Ахмедовой М.Х. применительно к количеству судебных заседаний и процессуальной активности представителя, требования разумности и справедливости, объем доказательственной базы по данному делу.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО1, характер и объем проделанной ею работы (составление искового заявления, представление интересов ФИО1 по данному гражданскому делу в судебных заседаниях 06.04.2018 года, 19.04.2018 года и 03.05.2018 года), суд полагает необходимым уменьшить размер понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2 до 19 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец ФИО1, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора аренды земельных участков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.10.2005 г., заключенный между ФИО4, Д.Е.С. и М.А.Я., в лице Т.Т.В., действовавшей по доверенности от имени Арендодателей с арендатором ФИО2, запись регистрации 61-61-46/026/2005-55 от 21.12.2005 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25144 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 08.05.2018 года.