Дело № 2-281/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО4, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО8, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю, ссылаясь на то, что он является сыном и наследником первой очереди по закону к имуществу матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследником на обязательную долю завещанного имущества в виде квартиры 

<

адрес> и квартиры 

<

адрес>.

ФИО1 было оставлено завещание, по условиям которого указанные выше квартиры она завещала своему внуку ФИО7, сыну истца.

12 марта 2014 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 сыну истца ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В свидетельстве о праве на наследство на 

<

адрес>, согласно завещанию ФИО1, установлен завещательный отказ: на ответчика ФИО7 возложена обязанность предоставить истцу по данному делу ФИО6 право пожизненного пользования указанной квартирой.

Истец ФИО6 наследство фактически принял, но в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился в связи с ограничением его свободного передвижения по состоянию здоровья. 

Между тем, факт принятия истцом ФИО6 наследства после смерти матери ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018 года. За истцом так же признано право собственности в порядке наследования на не завещанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 24,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, 26 марта 2019 года нотариусом ФИО9 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, принадлежащие ФИО1

Таким образом, как полагает истец, наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО1, являются истец ФИО6, как наследник на обязательную долю в завещанном имуществе и единственный наследник первой очереди по закону на не завещанное имущество, и ответчик ФИО7, как наследник по завещанию.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что размер обязательной доли составляет 1/2 долю в праве на завещанное имущество, состоящее из 

<

адрес> и из 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО6 также указывает на то, что он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> с 04.07.2006 года и по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи.

В настоящее время собственником 

<

адрес> является ФИО4 До 28.04.2016 г. собственником спорной квартиры являлась ФИО8, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2014 г. по гражданскому делу № 2-2957/2014 по иску ФИО8 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Указанным решением суда также установлено, что ФИО8 купила спорную квартиру 14.10.2014 г. и была предупреждена о том, что в квартире остается проживать отец продавца ФИО6, который из квартиры почти не выходит, дверь никому не открывает. 

При этом, как указывает истец ФИО4 и ФИО8 спорной квартирой никогда фактически не владели, бремя содержания не несли, в то время как истец фактически владеет спорной квартирой № по 

<

адрес>, несет бремя содержания спорного имущества и с учетом того, что частично право на обязательную долю в наследстве удовлетворено за счет незавещанного имущества, то обязательной долей истца в наследстве является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м по адресу: 

<

адрес>.

По приведенным мотивам истец считает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО6 нотариусом ФИО9 на всю спорную квартиру 

<

адрес>, является недействительным в части, поскольку им нарушаются права другого наследника – истца ФИО6 Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2018 г., вступившим в законную силу, установлен факт принятия истцом наследства после смерти ФИО1, следовательно, истец, как и ответчик ФИО7, принял наследство после смерти матери, в том числе, состоящее из доли в спорной квартире. 

ФИО6, указывая на то, что он является наследником на обязательную долю наследства после смерти ФИО1, с учетом принятия им наследства, полагал, что совершенные в отношении наследованного имущества сделки, в частности, договор купли-продажи от 14.10.2014 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8, а так же, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО8 и ФИО4, являются недействительными в 1/2 части.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец ФИО6 просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО9 12 марта 2014 года ФИО7 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 27 сентября 2014 года между ФИО7 и ФИО8 в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи от 25 апреля 2016 года, заключенный между ФИО8 и ФИО4 в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 131-132, 214-216 Т.1) и в окончательном варианте, указывая на то, что, исходя из совокупной стоимости обязательной доли в завещанном имуществе, и стоимости 1/2 доли квартиры 

<

адрес>, оставшейся незавещанной и перешедшей ему в собственность, незавещанной части имущества явно недостаточно для удовлетворения его прав в отношении обязательной доли, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ он имеет право на часть имущества, которое завещано, с учетом того, что им получена в собственность квартира 

<

адрес>.

С учетом последних уточнений истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО9 12 марта 2014 года ФИО7 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части 16/19 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 27 сентября 2014 года между ФИО7 и ФИО8 в части продажи 16/19 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17, 2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 25 апреля 2016 года, заключенный между ФИО8 и ФИО4 в части продажи 16/19 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 16/19 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на 16/19 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО4, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заедание не явились.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 28, Т.1) уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска обстоятельствам, а также в письменных пояснениях к исковому заявлению, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 198, Т.1) возражала против удовлетворения иска, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, дала объяснения аналогичные по содержанию в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы ела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен егопринять. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии сзаконом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. При жизни ею 16.10.2010 года было составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества квартиру 

<

адрес> и квартиру 

<

адрес> она завещала внуку ФИО7. Кроме того, в соответствии с указанным завещанием на ФИО7 была возложена обязанность предоставить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пожизненное пользование квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45,Т.1). 

На открывшееся после смерти ФИО1 наследство, помимо наследника по завещанию ФИО7, на имущество в незавещанной части, а так же на обязательную долю в завещанном имуществе имелся наследник по закону первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ - сын наследодателя ФИО1 - ФИО6, который на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным - пенсионер, получающий пенсию по старости, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно представленному в материалы дела пенсионному удостоверению, пенсия по старости назначена истцу ФИО6 с 01.01.2010 г.

10.01.2014 года ФИО7 принял наследство по завещанию, обратившись с заявлением к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9, указав на наличие наследника на обязательную долю – ФИО6 (л.д. 44, Т.1).

Истец ФИО6 с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался, однако, как до смерти наследодателя, так и после ее смерти, и до настоящего времени проживает в квартире 

<

адрес>, что также подтверждается справкой ООО УК «ЖКХ Железнодорожник -1» от 30.08.2018 г. (л.д. 15).

12.03.2014 года нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 выдала ФИО7 свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру 

<

адрес> и на квартиру 

<

адрес> (л.д. 63, 64, Т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2018 года, вступившим в законную силу, было установлено, что на момент смерти ФИО1 проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе с сыном (истцом по данному делу) ФИО6 После смерти матери ФИО6 фактически принял имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно предметы быта, личные вещи матери, однако в течение установленного законом срока для принятия наследства с заявлением к нотариусу не обращался. Указанным решением суда в состав наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 24,7 кв. м, в том числе жилой 18,8 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Установлен факт принятия ФИО6 наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО6 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 24,7 кв. м, в том числе жилой 18,8 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращено право собственности ФИО1 на указанное имущество (л.д. 90-94, Т.1).

12 марта 2019 года ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО11 обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в ПАО Сбербанк и ПАО КБ «Восточный» наследодателя ФИО1 (л.д. 95, Т.1).

26 марта 2019 года ФИО6 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в ПАО Сбербанк (л.д. 107, Т.1).

Согласно данным нотариального дела ФИО1, на момент смерти она имела вклад в ПАО Сбербанк, по которому остаток на дату смерти составил 44531,72 рубля, остаток на 12.03.2019 года – 54810,37 рублей (л.д. 104, Т.1).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО6 вступил в права наследования по закону на имущество, оставшееся не завещанным после смерти ФИО1 в виде 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> денежного вклада в ПАО Сбербанк.

На день смерти ФИО1 ФИО6, являясь нетрудоспособным, имел право на обязательную долю в завещанном имуществе, состоящим из квартиры 

<

адрес> и квартиры 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен егопринять. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как было указано выше, согласно справке УК ЖКХ «Железнодорожник-1» (л.д. 82, Т. 1) истец ФИО6 зарегистрирован по месту жительства в квартире 

<

адрес> с 04.07.2006 года и по настоящее время. 

Истец ФИО6 с 04.07.2006 года и по настоящее время фактически проживает в квартире 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами и установлено решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2014 года по иску ФИО8 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании квартирой № по 

<

адрес>. ФИО8 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что в приобретенной ею квартире 

<

адрес> проживает ФИО6, который нарушает ее права собственника в отношении данного имущества, отказывается впускать ее в жилое помещение (л.д. 20-21, Т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что она приходится истцу ФИО6 двоюродную сестрою, ответчик ФИО7 приходится свидетелю племянником. Свидетель близко общается с братом и истом по данному делу ФИО6, постоянно навещает его по месту жительства в квартире 

<

адрес>. По показаниям свидетеля ФИО6 по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи, он ограничен в передвижениях, ведет замкнутый образ жизни, практически без необходимости не выходит из квартиры. Свидетель помогает брату в повседневной жизни, в том числе денежными средствами, так как пенсия брата минимальна, также свидетель помогает брату оплачивать коммунальные платежи за пользование квартирой, в которой брат проживает.

Показания свидетеля носят четкий и последовательный характер, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Кроме этого, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2018 года, вступившим в законную силу, установлен факт принятия ФИО6 наследства после смерти ФИО1

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Факт принятия ФИО6 наследства по закону после смерти ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, следует считать, что наследство по закону в виде обязательной доли в завещанном имуществе истцом фактически принято.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В данном деле судом также установлено, что 27 сентября 2014 года ФИО7 по договору купли-продажи продал квартиру 

<

адрес> ФИО8. Переход права собственности к ФИО8 зарегистрирован Управлением Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

25 апреля 2016 года ФИО8 по договору купли-продажи продала квартиру 

<

адрес> ФИО4. Переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован Управлением Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом;

е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Как установлено судом в данном деле, ФИО6 имеет право на обязательную долю в виде 1/2 доли квартиры 

<

адрес> и 1/2 доли квартиры 

<

адрес>, поскольку, как единственный наследник первой очереди он имел право на указанные объекты в целой доле, следовательно, обязательная доля составит половину от данных объектов.

Помимо имущества, указанного в завещании, имелось имущество, унаследованное истцом по закону, за счет которого в первую очередь удовлетворяется его право на обязательную долю, независимо от его прав на наследование по закону. 

Для определения достаточности или недостаточности незавещанной части имущества для удовлетворения права ФИО6 на обязательную долю, необходимо исходить из стоимости завещанного и незавещанного имущества.

Согласно представленному стороной истца в материалы данного дела заключению ИП ФИО2 № БР-065/19 рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером: №, этаж 4, площадь 43,1 кв. м, по адресу: 

<

адрес> составляет 2170100 рублей; рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером: №, этаж 5, площадь 30,9 кв. м, по адресу 

<

адрес> составляет 1975567 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли квартиры площадью 24,7 кв. м, по адресу: 

<

адрес> составляет 760610 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части представленного стороной истца в подтверждение стоимости наследственного имущества заключения специалиста и в выводах досудебного исследования, у суда не имеется, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах вышеуказанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, поддержал изложенные в заключении выводы, обосновав принятые им при определении стоимости исследуемых объектов методики исследования. Дополнительно привел мотивы и обоснования отсутствия возможности и методики определить в данном случае стоимость завещательного отказа в виде сохранения за ФИО6 права пожизненного пользования квартирой № по 

<

адрес>, указывая на то, что данное право не является оборотно способным, так как не может быть передано или переуступлено другому лицу, а неразрывно связано с личностью, оно не может быть предметом договора купли-продажи, соответственно определить его рыночную стоимость не представляется возможным.

Представленное стороной истца заключение по определению рыночной стоимости недвижимого имущества № БР-065/19 от 11.09.2019 г. сторонами спора не оспорено, доказательства иной стоимости исследуемых объектов, суду не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения по данному делу основываться на выводах специалиста ФИО2, изложенных в заключении по определению рыночной стоимости недвижимого имущества № БР-065/19 от 11.09.2019 г.

Приведенные в судебном заседании представителем ответчика доводы о том, что определенная в представленном истцом в материалы дела заключении рыночная стоимость имущества существенно превышает указанную в договоре купли-продажи стоимость спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, вопреки мнению представителя ответчика, не свидетельствует о недействительности или неверности заключения.

Так, из полученных по запросу суда договоров купли-продажи спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, следует, что указанная квартира продана ФИО7 покупателю ФИО8 по цене 900000 рублей на основании договора купли-продажи от 27.09.2014 г., а 25.04.2016 г. указанная квартира продана ФИО8 покупателю ФИО4 за такую же цену в размере 900000 рублей на основании договора купли-продажи (л.д. 127, 126, Т.1).

Таким образом, определение цены предмета договора купли-продажи, в данном случае спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, обусловлено волеизъявлением сторон сделки и закрепленным в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, согласно которому по общему правилу, указанному в ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В то время, как согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Исходя из заключения специалиста стоимость обязательной доли ФИО6 составляет: (2170000 рублей + 1975567 рублей + 760610 рублей + 50 000 рублей):2 = 2478138,50 рублей.

Из незавещанной части ФИО6 получено имущество на сумму 50 000 рублей (вклады) и 760610 рублей (стоимость 1/2 доли квартиры площадью 24,7 кв. м, по адресу 

<

адрес>), то есть имущества, на общую сумму 810610 рублей.

Таким образом, для удовлетворения прав истца ФИО6 на обязательную долю в наследственном имуществе не хватает имущества на сумму 1667528,50 рублей.

Принимая во внимание рыночную стоимость спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая в заключении определена в размере 1975000 рублей, с учетом стоимости причитающейся истцу обязательной доли в размере 1667528,50 рублей, обязательная доля истца в праве собственности на спорную квартиру составит 16/19, из расчета (1975000 :19х16) = 1663157, 89 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО6 фактически принял наследство, следовательно, приобрел право собственности на 16/19 доли в 

<

адрес> со дня открытия наследства, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО9 12 марта 2014 года ФИО7 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части 16/19 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является недействительным в части доли, принадлежащей ФИО6

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что 16/19 доли квартиры 

<

адрес> принадлежали на праве собственности ФИО6, ФИО7 не имел права распоряжаться указанной долей имущества, поэтому сделки, совершенные с ней противоречат требованиям закона и являются недействительными в этой части.

В процессе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию свидетельства о праве на наследство и сделок, о применении срока исковой давности к требованиям истца. Между тем, проверяя факт пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренныестатьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силуабзаца пятого статьи 208Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

Учитывая, что истец ФИО6 фактически принял наследство, до настоящего времени спорная квартира находится в его фактическом пользовании и владении, с учетом положенийстатьи 208Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., требования ФИО6 подлежат рассмотрению как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Доводы представителя ответчика о том, что собственник спорной квартиры ФИО4, как и предыдущий собственник спорной квартиры ФИО8 являются добросовестными приобретателями не являются предусмотренным законом основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании права на обязательную долю в наследстве и, как следствие, о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию и сделок по купле - продаже наследственного имущества недействительными в части обязательной доли.

В силу требований п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание, что по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что истец ФИО6 от права на обязательную долю в наследственном имуществе в установленном законом порядке не отказывался, фактически принял наследственное имущество, на момент смерти наследодателя и после смерти наследодателя постоянно проживал в спорной квартире, предпринимал действия к сохранности наследственного имущества, согласие на выбытие наследственного имущества в принадлежащей ему части не давал, доводы о добросовестности приобретения ответчиками спорного имущества правового значения в данном случае не имеют, так как принадлежащая истцу часть спорного имущества выбыла из его владения против его воли. 

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для признания за истцом ФИО6 право собственности на обязательную долю в размере 16/19 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, а сделок, совершенных с данной долей в этой части недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО4, третьи лица - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО9 12 марта 2014 года ФИО7 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части 16/19 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 27 сентября 2014 года между ФИО7 и ФИО8 в части продажи 16/19 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 25 апреля 2016 года, заключенный между ФИО8 и ФИО4 в части продажи 16/19 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 16/19 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 16/19 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст изготовлен 28.01.2020 г.