Дело №

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Забыкиной А.Н.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Стерховой Л.Н., действующей на основании ордера № от ....2018 г. и удостоверения №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 4 июня 2019 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за проданный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в Шадринский районный суд к ФИО1 о взыскании задолженности за проданный автомобиль.

В исковом заявлении указав, что 19.04.2017 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о купле-продаже автомобиля Тойота ФИО3, который был передан ФИО1 Цена автомобиля определена в сумме 200000 рублей. Данная сумма за автомобиль ФИО2 передана не была. Расписки в получении денежных средств составлено не было. С учетом увеличенных требований, просит взыскать с ответчика задолженность за проданный автомобиль в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4 В предыдущих судебных заседаниях дал пояснения в соответствии с иском, дополнительно указал, что 19.04.2017 г. они с ответчиком подписали соглашение, по условиям которого истец передал, а ответчик принял автомобиль марки Тойота ФИО3 Е, за 200000 рублей. Этим же соглашением они подтвердили факт передачи автомобиля в день подписания соглашения. ФИО1 должен был передать ему за автомобиль строительные материалы: блоки №4 в количестве 71 шт., ПКЖ (плиты перекрытия) -10 шт., не позднее 01.07.2017 г., которые они также оценили в 200000 руб. Ответчик 2.06.2017 г. передал ему 35 блоков. Больше никаких стройматериалов и денег не передавал. В страховку на данный автомобиль ФИО1 был вписан с декабря 2016 г., поскольку они вместе работали на нем. В последующем соглашение от 19.04.2017 г. он расторг еще до того, как ФИО1 совершил на данном автомобиле ДТП -13.07.2018 г., т.к. ответчик отказался поставлять стройматериалы. После ДТП он провел оценку стоимости повреждений автомобиля и, как собственник автомобиля обратился в суд к страховой компании о возмещении ущерба. Экспертизой была установлена полная гибель транспортного средства и ему страховой компанией ему была выплачена сумм 118000 руб. Эксперту автомобиль для осмотра предъявлял он лично, потом снова отдал машину ФИО1, но акта приема передачи не составляли. Ответчику он отдал половину полученной страховки 59000 рублей по договоренности. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с иском, дополнительно указала, что 19.04.2017 г. стороны заключили соглашение, по которому автомобиль Тойота ФИО3 был передан ответчику и оценен в 200000 рублей. Деньги за данный автомобиль ответчиком не переданы. 2.06.2017 г. ФИО7 получил с завода ЖБИ 35 блоков, за которые отдал деньги ответчику по расписке на сумму 59000 рублей. Ответчик попал в ДТП 13.07.2018 г., страховку за автомобиль получил истец, как собственник, поскольку автомобиль не был переоформлен. Истец предъявлял автомобиль на осмотр страховой компанией после ДТП, но после этого передал автомобиль ответчику и больше его не видел. Эксперт ФИО5 проводил экспертизу по документам. По настоящее время ФИО1 ни денег, ни стройматериалов не передал истцу и место нахождения остатков автомобиля тоже неизвестна. В ГИБДД о снятии автомобиля с учета не обращался. Заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Стерховой Л.Н. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что 19.04.2017 г. заключил с истцом соглашение о мене стройматериалов: 10 плит и 71 блок на а/м истца Тойота ФИО3. И материалы и автомобиль они оценили по 200000 рублей. Истец передал ему автомобиль и документы, а он передал ему блоки в количестве 71 шт., плиты не передавал. 13.07.2017 г. он попал в ДТП, еще до этого истец сказал, что расторгает договор мены машины. Они договорились, что претензий по сделке друг к другу не имеют, поскольку истец, как собственник получил полную страховую выплату в размере 118000 рублей за полную гибель ТС. Все документы по ДТП оформлял истец, он же обращался в суд. После аварии автомобиль восстановлению не подлежал и он его больше не видел. От истца получал 59000 руб. половину возмещения от ДТП, они так договорились, поскольку часть стройматериалов он передал истцу. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Стерхова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, указав, что соглашение между сторонами от 19.04.2017 г. не явился договором купли-продажи автомобиля, т.к. в ней отсутствуют основные требования для сделки: не указан номер шасси, регистрационный номер, документы, подтверждающие право собственности. Считает соглашение недействительной сделкой. Кроме того, истец еще до ДТП - 13.07.2017 г. расторг данное соглашение, о чем стороны подтвердили в судебном заседании. Для экспертного заключения по стоимости ущерба от ДТП обращался именно истец и предъявлял автомобиль на осмотр, он же обращался в суд и получил страховую выплату за полную гибель автомобиля. После оценки автомобиля истец ответчику машину не передавал. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представитель "НВА" пояснял, что согласно приказа № от 26.06.2018 г., утвержденного МВД РФ для того чтобы поставить на учет автомобиль необходимо: документ на право собственности, договор купли-продажи (или мены). В документе на продажу указывается дата и место составления. В соглашении от 19.04.2017 г. указаны только марка и модель ТС, чего не достаточно для постановки на учет. По данным ГИБДД, автомобиль значится за ФИО7, не перепродавался, не переоформлялся. По правилам, новый собственник обязан зарегистрировать автомобиль в течение 10 дней после купли-продажи. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв, из которого следует, что 18.07.2017 г. ФИО2 как владелец транспортного средства ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП 13.07.2017 г. Ему произвели выплату страхового возмещения 31.07.2017 г. на основании заключения ЗАО «Технэкспро» в размере 118000 рублей, экспертом констатирована полная гибель ТС. Страховое возмещение ФИО2 было выплачено за вычетом стоимости годных остатков, при этом непосредственно сам поврежденный автомобиль остался в распоряжении ФИО2

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2017 г. сторонами дела подписано соглашение, по условиям которого истец передал, а ответчик принял автомобиль марки Тойота ФИО3 Е, наименование хетчбек, 1993 года выпуска, кузов: №, стоимостью 200000 рублей. Этим же договором стороны подтвердили факт передачи автомобиля в день подписания соглашения. Согласно п.2 настоящего соглашения ФИО1 обязуется передать строительные материалы ФИО2, а именно: блоки № в количестве 71 шт., ПКЖ (плиты перекрытия) -10 шт., не позднее 01.07.2017 г. Указанные строительные материалы также оценены сторонами в 200000 руб.(л.д....)

При этом, истец полагает доказанным заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля и переход права собственности на спорный автомобиль к ответчику.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 установлено, что 13.07.2017 г. в 15.10 в г.Шадринске на ул.... "КЕА" совершил ДТП с участием а/м Тойота ФИО3 Е г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель "КЕА"., нарушивший п. 6.2 ПДД Российской Федерации (л.д....).

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно копии страхового полиса от 12.12.2016 г. следует, что страхователь автомобиля Тойота ФИО3 г/н №, является ФИО2, лица допущенные к управлению ФИО2 и ФИО1(л.д....)

Решением Шадринского районного суда от 3.04.2018 г. установлено, что 13.07.2017 произошло место ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102, г/н №, принадлежащего "КОА", под управлением "КЕА", и автомобиля Тойота, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу. А также, констатирована полная гибель ТС истца и, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения 31.07.2017 г. на основании заключения ЗАО «Технэкспро» в размере 118000 рублей (л.д....).

Свидетель "АКК" в судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО2 2.06.2017 г. для ФИО7 грузил и перевозил 35 блоков с ЖБИ, были на две машины, там же был ФИО1, который и запустил всех на территорию завода. Блоки были не новые. Их привезли и выгрузили в с.... на участок ФИО7 по ул...., .... В сентябре 2017 г. он еще перевозил 30 блоков и 10 плит ПКЖ на этот же адрес. О том, кто рассчитывался за эти блоки не знает.

Свидетель "ЕМП" в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО2 2.06.2017 г. по его просьбе у дома истца встречал автомобиль с блоками. Приехал Казбек на «воровайке» и Камаз, груженные блоками, которые он помог выгрузить. ФИО7 сказал, что у ФИО1 с ... приобрел блоки. Привезли 35 блоков. В сентябре ФИО7 рассказывал, что берет у "Е" 10 плит и 30 блоков. О расчетах между истцом и ответчиком за блоки ему ничего не известно.

Свидетель "НАВ" в судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО1. Два года назад он возил 40 блоков с ФИО1 из с. ..., с бывшей работы ФИО1 в ... на автомобиле Камаз с краном.

Свидетель "ИРВ" в судебном заседании пояснил, что летом 2017 года возил блоки около 34-36 шт. из с.... в с.... на ул. ..., рассчитывался с ним за перевозку ФИО1.

Свидетель "БЛВ" в судебном заседании пояснила, что является знакомой истца, проживает в г.Шадринске, по ул. ..., ... В начале августа 2017 г., до 10 числа, день не помнит, утром, проходя по улице ..., увидела автомобиль истца, г/н №, который грузил эвакуатор, о чем она сообщила истцу. Там же был мужчина, как она полагает, поскольку его не знает, у которого на шее был одет корсет.

Свидетель "КВА" в судебном заседании пояснил, что в начале августа 2017 г. он с ФИО2 ездил на ул. ..., ... и в п. ... проверить автомобиль истца, но по данным адресам автомобиля не оказалось.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с абз. 2 этого же пункта Постановления, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из обстоятельств дела следует, что истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя ответчика. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком соглашения не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован ответчиком в установленном законом порядке на свое имя. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Доказательств того, что после заключения Соглашения между сторонами от 19.04.2017 г., истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, не представлено, равно как и доказательств того, что в связи с наличием в автомобиле технических неисправностей, внесение изменений о собственнике не могло быть произведено.

Суду не представлено документов, подтверждающих право собственности на транспортное средстве, однако, данный документ был предъявлен истцом при рассмотрении дела Шадринским районным судом по иску ФИО2 о возмещении страхового возмещения, где также о нарушенных правах было заявлено ФИО2, как собственником спорного транспортного средства. В данном документе отсутствует запись о новом собственнике (л.д. ...).

Также следует принять во внимание тот факт, что истец указан как собственник транспортного средства во всех представленных иных документах, в том числе в полисе страхования ТС, заключении экспертов. Из изложенного следует, что переход права собственности на автомобиль к ответчику не состоялся.

Данный факт подтвердил и сам истец в судебном заседании, пояснивший, что он устно расторг договор купли-продажи автомобиля еще до ДТП, поскольку ФИО1 с ним не рассчитывался и поэтому не снял с учета автомобиль и обратился в суд за получением страховой выплаты, как собственник и сам предъявлял автомобиль на осмотр после ДТП. Что также согласуется и с пояснениями сторон, данными в судебном заседании, где обе стороны пояснили, что ФИО2 передал ФИО1 половину суммы страховой выплаты в размере 59000 рублей по обоюдной договоренности и на протяжении более чем два года претензий друг к другу не предъявляли.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310, 309, 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1 ст. 568 ГК РФ).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст. 235 ГК РФ).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, коим является момент передачи транспортного средства.

Передача товара в зависимости от вида товара и способа его передачи может удостоверяться различного рода документами, расписками, отметками в тексте договора и приложенными к нему актами о приемке-сдаче товара.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

На основании ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим имущество своим, то есть на истце.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны истца действий, направленных на прекращение права собственности на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с заключения соглашения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчику было предоставлено право только управлять спорным автомобилем, тогда как право собственности на указанный автомобиль ему не передано.

Из исследованных судом доказательств в их совокупности и последовательности следует, что спорный автомобиль был истцом передан ответчику по соглашению 19.04.2017 г., но до 13.07.2017 г. истец сам же и расторг данное соглашение, о чем он уведомил ответчика, и на осмотр после ДТП 18.07.2017 г. (л.д. ...) ФИО2 предъявлял спорный автомобиль сам, как собственник. Данных о том, что после этого он передал автомобиль ответчику, суду не представлено, то есть более автомобиль не выбывал из распоряжения и пользования собственника ФИО2

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании "!А" "АКК"., "ЕМП" "НАВ" "ИРВ"., свидетельствуют лишь о фактах перевозки блоков с завода ЖБИ к ФИО7 в с.... Шадринского района, однако, о порядке расчетов между сторонами свидетелям неизвестно, как неизвестно во исполнение каких сделок данные блоки были получены истцом. Как пояснял сам истец, блоки он не только получал от ФИО1, но и приобретал у "Е". В связи с чем, конкретизировать какие именно блоки, в счет чего получены, не представляется возможным. Истец также пояснял, что 35 блоков получал от ответчика 2.06.2017 г., но за них рассчитался в августе 2017 года, передав последнему 59000 рублей, хотя ранее пояснял, что данные денежные средства передавал ФИО1 в счет половины суммы от полученной страховки в размере 118000 рублей по договоренности. Таким образом, данные факты свидетельствуют о противоречивости в пояснениях истца и не позволяют достоверно установить данные обстоятельства.

Показания свидетелей "БЛВ" и "КВА" также не могут быть приняты, как бесспорное доказательство того обстоятельства, что ФИО1 после ДТП, от 13.07.2017 г. распорядился автомобилем, поскольку данные свидетели не могут назвать точные даты и обстоятельства событий, говоря лишь о начале августа 2017 года.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иное истцом не доказано.

Суд приходит к выводу о преюдициальности для разрешения настоящего спора решения Шадринского районного суда от 3.04.2018 г., вступившего в законную силу, которым установлено, что истец, как собственник спорного автомобиля обращался в суд за получением страховой выплаты от ДТП, предоставлял акт осмотра и заключение эксперта на автомобиль, из которых также усматривается, что именно, он, как собственник предоставлял автомобиль на осмотр. Что также свидетельствует о том, что автомобиль находился в его владении и пользовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования истца о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат,

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за проданный автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Каракаш