Председательствующий: Киселёв С.В. дело № 22-1670/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при помощнике Мельниковой А.О.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А. 

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Рябинкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Богучанского района Красноярского края Небесного А.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, которым 

Черепанов Р.А., 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный г. 

<

адрес> проживающий 

<

адрес> не судимый:

осуждён по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года 6 месяцев.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Черепанов Р.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Богучанского района Красноярского края Небесный А.В. полагает приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 55 ль 29.11.2015. «О судебном приговоре», указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места времени, способа его совершения. Поводом для рассмотрения уголовного дела явилось событие произошедшее 

<

дата>. около 01-30 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>., и был остановлен сотрудниками полиции. При этом сотрудники полиции установили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,91 мг/л, а также то обстоятельство, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> от 14.12.2016, вступившего в законную силу 31.01.2016., назначено наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вместе с тем и органами предварительного следствия в обвинительном акте и судом в описательно мотивировочной части постановления установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> от 14.12.2019., вступившего в законную силу 31.01.2019. Указывает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта, в связи с чем суду надлежало уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном акте указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, и судом при вынесения приговора указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так, как следует из обвинительного акта и приговора суда, ФИО1 на момент инкриминированного ему преступления, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> от 14.12.2019.

Однако, как следует из протокола судебного заседания судом при исследовании доказательств исследовано постановление мирового судьи 

<

адрес> от 14.12.2016., вступившему в законную силу согласно отметке 31.01.2017. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-23)

Однако, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в обвинительном акте при квалификации действий ФИО1 и описании событий преступного деяния.

При этом сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 14 декабря 2019 года в материалах дела отсутствуют, и судом не исследовались. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ заключается в управлении транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ имеет значение сам факт привлечения к административной ответственности, в том числе, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с правилами ст. 4.6 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Данные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе дознания существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции с учётом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, считает возможным отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору 

<

адрес>, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: