Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года город Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице ФИО7, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, указав что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключён договор добровольного страхования ответственности (КАСКО). В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены повреждения переднего бампера. По факту происшествия 

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию, и по направлению страховщика ООО «Орбита-Астрахань» произведён ремонт повреждённого транспортного средства, заменён и покрашен передний бампер. В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены дефекты в выполненной работе. Стоимость устранения выявленного недостатка согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» от 

<

дата обезличена>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, без стоимости переднего бампера (

<

данные изъяты> рубля) и форсунки омывателя фары (

<

данные изъяты> рублей), величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что ремонт произведён некачественно, просил взыскать с ответчика убытки и величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, предусмотренную положениями закона о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Одновременно просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Орбита-Астрахань». 

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Представитель истца, ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, поддержала, за исключением требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, в связи с её выплатой ответчиком, предоставив письменное заявление об уменьшении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. 

Третье лицо ООО «Орбита-Астрахань» в судебном заседании не присутствовало. Судом извещено надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив по ходатайству представителя истца специалиста ФИО5, проводившего досудебное исследование автомобиля истца, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата обезличена> ФИО2 заключил договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата обезличена> года выпуска с АО «СОГАЗ» по риску «ущерб» без учёта износа, с ремонтом на СТОА Страховщика. 

Как следует из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования, 

<

дата обезличена>, ФИО2 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, повреждении переднего бампера застрахованного транспортного средства, указав способ возмещения посредством ремонта на СТОА по направлению Страховщика. 

Из акта осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ» от 

<

дата обезличена> установлено, что повреждена облицовка переднего бампера застрахованного транспортного средства.

Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт в ООО «Орбита-Астрахань».

Согласно калькуляции 

<

№> от 

<

дата обезличена> между СТОА и АО «СОГАЗ» согласованы ремонтные работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата обезличена> ООО «Орбита-Астрахань» выполнены ремонтные работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль передан истцу, что подтверждается актом выполненных работ 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Согласно представленному суду ответчиком акту выполненных работ 

<

№> от 

<

дата обезличена>, акту приема-сдачи работ от 

<

дата обезличена>, автомобиль получен ФИО2 

<

дата обезличена>, при этом с рекомендациями клиент ознакомлен, претензий к качеству выполненных работ, срокам выполненных работ, внешнему виду, состоянию и комплектации автомобиля не имеет. Одновременно в акте указано, что гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев. 

В актах проставлена подпись ФИО2 Доказательств тому, что подпись принадлежит не ФИО2, а иному лицу, суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, и подтверждается представленным заключением специалиста ООО ЭА «Дело +» от 

<

дата обезличена>, ФИО2 обратился в экспертное учреждение с просьбой провести исследование принадлежащего ему автомобиля на предмет выявления недостатков, определения величины утраты товарной стоимости. 

В процессе осмотра кузовных деталей автотранспортного средства экспертом установлено, что на облицовке переднего бампера повреждено лакокрасочное покрытие с утратой фрагментов покрытия, в передней левой части, нарушена заводская технология по сборке и установке переднего бампера, имеются зазоры, превышающие нормы при установке на заводе-изготовителе. На поверхности лакокрасочного покрытия видны пузырьки, матовость, причиной появления которых могут быть частицы влаги или других загрязнений. При этом, эксперт пришел к выводу, что при нанесении лакокрасочного покрытия на автомобиль имеются несоответствия технологии, применяемой при окраске, а так же нарушение заводской технологии по сборке и установке детали (снятие/установка). Стоимость затрат на устранение дефектов составила 13 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей.

Получив заключение специалиста, 

<

дата обезличена> представителем истца в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о взыскании выплаты убытков, причинённых истцу некачественным ремонтом и утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

Ответчиком требование ФИО2 о взыскании величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства удовлетворено, денежные средства величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислены, в возмещении убытков, причинённых некачественным ремонтом отказано. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с условиями которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 3 статьи 29 Закона).

Учитывая, что требования, связанные с недостатками ремонта автомобиля, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-Астрахань" по поручению страховщика акционерного общества "СОГАЗ", заявлены за пределами гарантийного срока, то бремя доказывания выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества лежит на потребителе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 313, 422, 929, 940, 943, 963 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие достоверных доказательств тому, что заявленные убытки истцу причинены некачественным ремонтом автотранспортного средства ООО «Орбита-Астрахань» проведённым в мае 

<

дата обезличена> года, а так же тем обстоятельствам, что суду не представлено доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, значительности срока с момента проведения ремонтных работ и обнаружением истцом недостатков автотранспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

При этом суд отказывает истцу в части иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств неисполнения ответчиком условий договора добровольного страхования надлежащим образом.

Учитывая, что суд пришел к мнению об отказе в удовлетворении иска, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова