Дело № 2-1327/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 03 декабря 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. 

Иск мотивирован тем, что 03 мая 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №190503-083. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, определяемый в п. 1.1 Договора, а именно: металлопластиковые окна, общая сумма договора составляет 59450 рублей. В момент заключения договора ФИО1 оплатил в порядке предоплаты 70% стоимости товара в размере 41500 рублей. Срок доставки товара составляет 20 рабочих день с момента внесения предоплаты. Однако до конца августа обязательство по продаже, доставке и установке металлопластиковых окон ответчиком не было исполнено. 29 августа 2019 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи №190503 от 03.05.2019 и возврате суммы предварительно оплаченного товара. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о расторжении договора купли-продажи и готовности вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Истец, указывая, что при неоднократном обращении в офис продаж за получением денежных средств получал отказ, мотивированный отсутствием денежных средств, просит в судебном порядке взыскать с ИП ФИО2 сумму предварительной оплаты по договору купли - продажи от 03.05.2019 в размере 41500 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выполнению договора в размере 59450 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50475 рублей и моральный вред в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. 

В судебное заседание представитель истца – адвокат Чурилов А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца указывал, что истец обращался в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных в счет предоплаты по договору купли - продажи, однако требования истца ответчиком проигнорированы. Он настаивал на применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик осуществляет деятельность по продаже товаров по образцам, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты по договору в размере 41500 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выполнению договора в размере 59450 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50475 рублей и моральный вред в размере 15000 рублей. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признает. При этом ответчик не оспаривает факт заключения с ФИО1 договора купли – продажи, указав, что предметом договора является купля – продажа товара, а не выполнение работ по изготовлению окон, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 3% незаконно и необоснованно. В силу части 3 статьи 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В качестве предоплаты истцом 29 марта 2019 года были внесены денежные средства в размере 41500 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок доставки товара составляет 20 рабочих дней. В связи с произошедшей задержкой на производстве не имелось возможности доставить готовые конструкции покупателю в установленный договором срок. По средствам телефонной связи истцу сообщили об увеличении сроков доставки, а также о выплате пени за просрочку доставки готового товара в соответствии с пунктом 4.1 договора. Истец в свою очередь от исполнения условий договора отказался, потребовал его расторжения и возврата денежных средств. В связи с этим в адрес истца было направлено сообщение об удовлетворении его требований, расторжении договора купли - продажи с 29.08.2019 и готовности вернуть ему денежные средства в размере 41500 рублей. Также ФИО1 в телефонном режиме было сообщено, что для получения денежных средств и оформления документов ему необходимо явиться в офис, расположенный по адресу: 

<

...>, однако от получения денежных средств истец умышленно уклоняется. Считает, что истец злоупотребляет своими правами с целью незаконного обогащения. Ответчик просит удовлетворить требования истца в части взыскания денежных средств, внесенных в качестве предоплаты в размере 41500 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку и штрафные санкции в соответствии с принципами разумности и справедливости. 

Исследовав представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Общий порядок определения сроков исполнения обязательств установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 314) и согласно пункту 2 статьи 420 этого Кодекса применим и для договорных обязательств. Данное общее правило закреплено рядом норм данного Кодекса, регулирующих отдельные виды обязательств (пункт 1 статьи 457, пункт 1 статьи 487 и др.).

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли – продажи №190503-083 металлопластиковых окон. Согласно пункту 1.1. договора, продавец продает, а покупатель покупает товар, согласно приложению №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Из пункта 1.2 договора следует, что продавец производит: доставку, демонтаж деревянных рам без сохранения их целостности, фиксирование и закрепление купленного товара. 

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 Кодекса.

Статьёй 457 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из частей 1, 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3.1 договора купли – продажи от 03.05.2019, продавец осуществляет доставку товара до места назначения. Срок доставки товара составляет 20 рабочих дней, без учёта даты заключения договора. В случае внесения предоплаты после дня подписания договора, срок доставки товара соразмерно увеличивается. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли – продажи от 03.05.2019 ФИО1 произвел предоплату в размере 70% от общей суммы договора в размере 41500 рублей, денежные средства переданы ответчику, что подтверждается товарным чеком №190503-083 от 03.05.2019 (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно определенному договором купли – продажи сроку продавец ИП ФИО2 обязан был доставить покупателю товар 04 июня 2019 года, однако ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, металлопластиковые окна не доставлены и не установлены.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора, в том числе в части срока поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в силу прямого указания на то в пункте 7.2 договора купли – продажи, все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 7.2.1 договора купли – продажи установлена возможность расторжения договора по соглашению сторон. 

29 августа 2019 года истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате предварительно оплаченной суммы по договору в размере 41500 рублей и расторжении договора купли – продажи (л.д. 10). 

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу об удовлетворении его требований, расторжении договора купли - продажи с 29.08.2019 и готовности вернуть ему денежные средства в размере 41500 рублей. В ответе ответчик указал, что возврат денежных средств по расторгнутому договору производится таким же способом, как и оплата, по адресу: 

<

...>, после предварительного согласования даты выплаты (л.д. 11).

Пользуясь своим правом, предоставленным законом, ФИО1 предъявил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, однако в добровольном порядке его требования ответчиком не исполнены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчик до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, надлежащих и допустимых доказательств в порядке выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо фактическом исполнении условий договора с его стороны и уклонении истца от получения товара, не предоставил, исковые требования о возвращении денежных средств в размере 41500 рублей, уплаченных по договору купли - продажи в качестве предоплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об уклонении истца от получения денежных средств и злоупотреблении правом с целью незаконного обогащения являются необоснованными, опровергаются представленными истцом аудиозаписями разговоров с сотрудниками компании «Первый оконный завод», расположенный по адресу: 

<

...>, из которых следует, что при неоднократном обращении (4 раза) в компанию посредством телефонной связи для согласования даты получения денежных средств, сотрудники компании отвечали ФИО1, что дата выплаты денежных средств по расторгнутому с ним договору не определена и обещали перезвонить. 

Таким образом, ответчик сам уклоняется от возврата истцу денежных средств.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, суд принимает во внимание, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из части 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 октября 2019 года – на момент подачи иска размер неустойки составляет 255040 рублей 50 копеек (59450 рублей : 100% х 3 х 143 дня). 

Представленный истцом расчет суд считает неверным, поскольку при расчете неустойки истец неправильно руководствовался положениями статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данная норма закона предусматривает право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как в настоящем случае ответчиком не исполнена обязанность по передаче потребителю в установленный договором срок предварительно оплаченного товара, что предусматривает право истца на взыскание с ответчика неустойки на основании положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, период, за который следует взыскивать неустойку, необходимо исчислять со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена - 04.06.2019, поскольку срок поставки установлен в течение 20 рабочих дней, а в мае 2019 года работники отдыхали с 1 по 5 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также с 9 по 12 мая в связи с празднованием Дня Победы.

Таким образом, на день подачи искового заявления - 14 октября 2019 года просрочка исполнения договора ответчиком составила 132 дня, в связи с чем, размер неустойки составит 27390 рублей (41500 рублей х 0,5% х 132 дня).

Разрешая требования ответчика в части снижения размера неустойки, суд считает следующее. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, баланс законных интересов сторон, длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом общего размера суммы, подлежащей взысканию (41500 + 15000), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 28250 рублей.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить сумму штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 2525 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, свидетельство № 000715760 от 06.05.2004, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города 

<

адрес>, сумму предварительной оплаты не переданного продавцом товара в размере 41500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, свидетельство № 000715760 от 06.05.2004, в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в сумме 2525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда: О.Л. Гончарова