Дело № 2-553/2019

УИД № 61RS0020-01-2019-000235-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

20 мая 2019 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.12.2018, зарегистрированной в реестре нотариуса №...,

представителя ответчика ОАО «Донуголь» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда, единовременного вознаграждения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором, после неоднократного уточнения заявленных требований, просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 265 260,30 руб., единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности в сумме 108 231,49 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб. и расходы по совершению доверенности в сумме 1 400 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика в качестве ... в условиях воздействия вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов.

В результате длительной работы в неблагоприятных условиях, актом о расследовании профессионального заболевания от 04.12.2018 №... ему было диагностировано профессиональное заболевание – .... 

28.08.2018 вследствие вышеуказанного профессионального заболевания Бюро МСЭ установило ему 40% утраты профессиональной трудоспособности и ... группу инвалидности.

При этом согласно заключению врачебной комиссии, при трудоустройстве к ответчику, он был освидетельствован и принят на работу как здоровый человек, был признан годным к работе в подземных условиях в качестве ГРОЗ, а также на протяжении всей своей работы у ответчика проходил ежегодные профессиональные осмотры на профпригодность, начиная с 2015 г. по 2017 г. включительно, и был признан здоровым человеком.

В отношении ответчика действует Отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2013-2018 г.г., мотивируя отказ к присоединению к которому ответчик не подтвердил его легитимность, поэтому он полагает, что положения ФОС по угольной промышленности распространяются на ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «»Донуголь» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на заявленные требования. Дополнительно обратила внимание, что расчет истцом произведен неверно, верным следует считать продолжительность стажа не 19 лет, а 18 лет. Истцом также не учтены выплаты, произведённые работодателем как в счет компенсации морального вреда, так и единовременного пособия. Также представитель ответчика отрицала факт распространения на ОАО «Донуголь» действия ФОТ по угольной промышленности, поскольку они своевременно направили мотивированный отказ от присоединения к нему. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, пояснения представителей сторон, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №... по иску Б.Е.А. к открытому акционерному обществу "Донуголь" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, единовременного вознаграждения при выходе на пенсию и компенсации морального вреда, третье лицо Государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в лице филиала № 25, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец с 18.11.2014 по 13.12.2018 работал ... 5 разряда с полным рабочим днем под землей в ОАО «Донуголь» (л.д. 17). 

26.10.2018 – в период работы истца у ответчика, ФИО1 был впервые установлен диагноз – ... (л.д. 31). 

04.12.2018 в отношении истца составлен акт №... о случае профессионального заболевания, из которого следует, что выявленное у ФИО1 заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия на его организм физических нагрузок на ряде предприятий АО «Ростовуголь», ОАО «УК «Алмазная», ООО Гуковское УДШСМ, ОАО «Донуголь». При работе ... на шахте «Шерловская-Наклонная» ОАО «Донуголь», ФИО1 подвергался воздействию физических нагрузок до 4 час. 48 мин. в смену.

Заключением МСЭ от 11.12.2018 ФИО1 установлена в связи с этим степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % и ... группа инвалидности (л.д. 12, 13).

Из материалов дела следует, что истцу в соответствии с п. 10.1.1 Коллективного договора выплачено единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в ОАО «Донуголь» в сумме 43 406,6 руб. и компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 1 730 руб. в соответствии с п. 10.1.2 Коллективного договора, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

При этом, выплачивая указанные суммы, рассчитанные исходя из положений Коллективного договора, ответчик указывает на то, что ОАО «Донуголь» не участвует в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, поскольку не присоединился к нему, направив в установленные сроки мотивированный отказ.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что ОАО «Донуголь» не присоединился к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2016-2018 г.г., исходя из следующего. 

Согласно ч. 7 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

На основании ч. 8 ст. 48 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Как следует из материалов гражданского дела №... по иску Б.Е.А. к открытому акционерному обществу "Донуголь" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, единовременного вознаграждения при выходе на пенсию и компенсации морального вреда, третье лицо Государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в лице филиала № 25, в федеральном выпуске «Российской газеты» № 6895 от 10.02.2016 было напечатано обращение Министра труда и социальной защиты населения РФ М.А.Т. к работодателям организаций угольной промышленности РФ, не участвовавшим в заключении Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, присоединиться к нему на период с 01.04.2016 по 31.12.2018.

Из материалов гражданского дела №... также следует, что мотивированный отказ ОАО «Донуголь» от присоединения к указанному Соглашению с приложением протокола поступил в Минтруд по истечение установленного ст. 48 ТК РФ 30-дневного срока (вх. № В-43887 от 11.05.2016 (т. 1 л.д. 22). 

Судом был направлен запрос в УФПС Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение почтамт, из которого последовал ответ о том, что прием заказной бандероли с простым уведомлением №... осуществлен в ОПС Шахты 346513 21.04.2016 в 14.58 час. (т. 2 л.д. 38), и как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., действительно получен адресатом 29.04.2016 (т. 2 л.д. 24).

Таким образом, суд в приходит к выводу, что мотивированный отказ ОАО «Донуголь» от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, продленный на период с 01.04.2016 по 31.12.2018, с приложением протокола не только поступил в Минтруд РФ по истечение установленного ст. 48 ТК РФ 30-дневного срока, но и направлен был также по истечение указанного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ОАО «Донуголь» в установленном законом порядке не отказалось от присоединения к данному Соглашению, и его положения подлежат применению в рамках настоящего спора.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 годы, срок действия которого был продлен до 31.12.2018, предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 годы положения соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим соглашением.

Из приведенных положений закона, Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

В соответствии со ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя изменять или дополнять условия, при наличии которых подлежит выплате единовременное пособие и выплата, предусмотренные п. 5.3, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, равно как и любая другая выплата, в том числе и пособие, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением. Локальным нормативным актом могут устанавливаться лишь сроки и порядок выплаты указанного пособия, если это не ухудшает положение работников.

В соответствии с п. 10.1.1 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013-2015, срок действия которого продлен до 31.12.2018, при прекращении работником трудовых отношений с работодателем и имеющего право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с законодательством РФ), работодатель выплачивает такому работнику единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в ОАО «Донуголь», расчет которого производится за последний год работы.

Пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 годы, продленного до 31.12.2018, установлено, что работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Поскольку положения п. 10.1.1 указанного Коллективного договора ограничивают права работников на получение единовременного пособия в связи с выходом на пенсию только периодом работы в ОАО «Донуголь» по сравнению с условиями, закрепленными в п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, которым предусмотрено право на получение указанного пособия, но за каждый год работы в угольной промышленности, суд приходит к выводу, что данные положения - п. 10.1.1 - не подлежат применению. Коллективный договор не может снижать уровень гарантий, предусмотренный Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 годы.

Поскольку у ФИО1 возникло право на получение единовременной выплаты соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения, истец не может быть лишен такого права на основании п. 10.1.1 Коллективного договора, в связи с чем требования истца в данной части о взыскании единовременного вознаграждения в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное вознаграждение в сумме 59 128,49 руб., исходя из следующего расчета: 37 975,96 руб. х 15% х 18 лет – 43 406,6 руб., поскольку предоставленный истцом расчет произведен из неверно определенной продолжительности стажа работы на предприятиях угольной промышленности и без учета выплаченной работодателем суммы в размере 43 406,6 руб. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда в случае установления работнику впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 годы, продленного до 31.12.2018, в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В организациях, кроме организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате работникам, уполномочившим профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Согласно п. 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013-2015 годы, срок действия которого продлен до 31.12.2018, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2 000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в ОАО «Донуголь».

Поскольку положения п. 10.1.2 указанного Коллективного договора ограничивают права работников на получение компенсации морального вреда (единовременной выплаты) в случае установления работнику впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания по сравнению с условиями, закрепленными в п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, данные положения не подлежат применению. Коллективный договор не может снижать уровень гарантий, предусмотренный Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 годы.

Таким образом, п. 10.1.2 Коллективного договора в той его части, в которой он предусматривает иной расчет суммы компенсации морального вреда в размере значительно меньшем, нежели предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением, противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, не подлежит применению.

Поскольку у ФИО1 возникло право на получение компенсации в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, истец не может быть лишен такого права на основании п. 10.1.2 Коллективного договора, в связи с чем требования истца в данной части о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае подлежит применению пропорциональная ответственность работодателей, с которыми истец состоял в трудовых отношениях, суд отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям. 

Действительно и п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 годы, продленного до 31.12.2018, и п. 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность пропорционально степени вины работодателей.

Суд принимает во внимание, что п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 годы, продленного до 31.12.2018, и п. 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» предусмотрена долевая ответственность пропорционально степени вины работодателей, только в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций.

В рамках рассматриваемого спора, доказательств наличия оснований возложения ответственности на несколько организаций, ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в данном случае принципа долевой ответственности, учитывая также и то, что локальным нормативным актом ответчика не предусмотрен конкретный механизм подсчета степени вины работодателя в возникновении у работника профессионального заболевания, не установлен такой механизм и законодательно, а поскольку п. 5.4 ФОС возлагает обязанность по выплате указанной компенсации на работодателя, которым на момент установления утраты трудоспособности истцу являлось ОАО «Донуголь», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

С учетом изложенного выше, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения в сумме 247 900,3 руб., исходя из следующего расчета: 37 975,96 руб. х 20% х 40% - 38 547,38 руб. – 17 360 руб., поскольку расчет истца был произведен без учета выплаченной работодателем суммы. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд, учитывая качество и объем оказанной помощи, категорию спора, ценность подлежащего защите нарушенного права, процессуальную позицию представителя истца, полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и полагает уменьшить его до 12 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов с учетом вышеуказанного объема оказанных услуг позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в остальной части заявленных требований полагает отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности от 26.12.2018, зарегистрированной в реестре нотариуса за №..., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на участие в конкретном деле по иску о взыскании с ОАО «Донуголь» в пользу ФИО1 единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профтрудоспособности вследствие профессионального заболевания, соответственно, расходы по ее составлению подлежат взысканию с ответчика. Согласно сведениям, указанным в доверенности от 26.12.2018, зарегистрированной в реестре нотариуса за №..., взыскано государственной пошлины 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 100 руб., а всего 1 300 руб. В связи с этим, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 273,85 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда, единовременного вознаграждения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донуголь» в пользу ФИО1 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 247 900,3 руб., сумму единовременного вознаграждения при выходе на пенсию в размере 59 128,49 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 320 328,79 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донуголь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 273,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2019 в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.