дело № 1-218/2023

УИД 86RS0005-01-2023-000021-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 26 сентября 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дрищёве Е.П.,

при секретарях Евтеевой О.И., Сирбаевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Бажановой Ю.А., 

защитника – адвоката Кузьмина А.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, работающего ИП «ФИО8», заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кроме того, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 19 часов 54 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате 

<

адрес>. 95 мкр. 6 г.

<

адрес> – Югры по месту жительства Свидетель №2, в ходе распития спиртных напитков, получил от Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Realme9i» IMEI1: №; IMEI2: №, с открытым приложением «Сбербанк Онлайн», для оказания помощи Потерпевший №1 в осуществлении перевода денежных в сумме 3000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, для приобретения и употребления в дальнейшем алкогольной продукции.

Обнаружив на указанном счету Потерпевший №1 денежные средства у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, г.

<

адрес> № строение №.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2 в 19 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно от окружающих, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, имея доступ к сотовому телефону марки «Realme9i» IMEI1: №; IMEI2: №, принадлежащему Потерпевший №1, ошибочно осуществил перевод денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в размере 30000 рублей с банковского счета № на банковский счет №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Осознав, что цель преступного замысла не достигнута, ФИО2 в продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, имея доступ к сотовому телефону марки «Realme9i» IMEI1: №; IMEI2: №, принадлежащему Потерпевший №1, около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно от окружающих, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в размере 30000 рублей со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, г.

<

адрес> № строение №, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, неосведомленной о преступных действиях ФИО2, после чего возвратил сотовый телефон марки «Realme9i» IMEI1: №; IMEI2: № Потерпевший №1, осведомленному о переводе принадлежащих ему денежных средств в сумме 3000 рублей на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1 

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, под предлогом приобретения алкогольной продукции, получил в пользование от Свидетель №1 банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на ее имя, зная пин-код от указанной карты, направился в отделение банка ПАО «ФК Открытие», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи вышеуказанной банковской карты на имя Свидетель №1, находящейся в его пользовании с разрешения последней, осуществил снятие денежных средств посредством банкомата ПАО «ФК Открытие» в сумме 30000 рублей, из которых 2000 рублей передал Свидетель №2, неосведомленной о его преступных действиях, 1000 рублей оставил себе. Похищенными денежными средствами в сумме 27000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 54 минут и до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в сумме 27 000 рублей 00 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Согласно ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи документов, срок лишения специального права прерывается. Водительское удостоверение серии 

<

адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД ОВД 

<

адрес> ФИО2 в орган исполняющий вид наказания не сдал. В связи с чем, течение срока в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 не отбыто, следовательно, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес> – Югры, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии опьянения, ставящих под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № принадлежащего Свидетель №4, с его разрешения, припаркованного вблизи вышеуказанного дома и начал движение по улицам г.

<

адрес> – Югры. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут автомобиль марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2, был остановлен госинспектором ДН ГО ДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 вблизи 

<

адрес> – Югры. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: вел себя не адекватно, на замечания не реагировал, изо рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с этим последний был передан ПА-69 для дальнейшего составления административного материала. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут вблизи 

<

адрес> ФИО2, был отстранен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от управления автомобилем марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>. 

После чего, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Alkotest мод. 6810 29815-08 заводской (серийный) номер ARBВ-0092, на что ФИО2 ответил согласием. Так, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, припаркованном вблизи 

<

адрес> – Югры, в выдыхаемом ФИО2 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил – 0,38 мг/л, на основании чего установлено алкогольное опьянение.

С показаниями технического средства измерения ФИО2 был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал и показал, что проживает совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут, он и его сожительница Свидетель №1, находились в гостях у ФИО1 по адресу г.

<

адрес>, где распивали спиртное. Около 19 часов 30 минут к ФИО24 пришел их общий знакомый Потерпевший №1. Далее они продолжили распивать алкогольную продукцию. В какой-то момент, он обратил внимание, что алкоголь, который остался на столе начал заканчиваться, и они начали думать, о том, что необходимо будет купить еще, пока не слишком поздно. Но ни у кого из них не было денежных средств для приобретения алкоголя. Он спросил у Потерпевший №1, есть ли у него деньги, на что ФИО4 ответил, что у него на карте есть деньги, какая именно сумма на карте, он не сообщил, но банковская карта при себе отсутствует, так как банковскую карту забрала супруга ФИО4 Татьяна. Так же Потерпевший №1 пояснил, что у него есть мобильный телефон, на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязана банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1. Он предложил Потерпевший №1, чтобы он перевел денежные средства в размере 3000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО25, а далее, снять вышеуказанные 3000 рублей с банкомата и на них купить алкогольную продукцию, на что Потерпевший №1 согласился. После он достал сотовый телефон, открыл мобильное приложение «Сбербанк онлайн», после чего ввел пароль, чтобы войти в личный кабинет. Затем Потерпевший №1 передал свой сотовый телефон ему, чтобы для осуществления перевода 3000 рублей на банковскую карту ФИО26. Получив сотовый телефон, он обнаружил, что на банковском счете Потерпевший №1 было около 34000 рублей. Он видел, что Потерпевший №1 находится в сильном алкогольном опьянении, и не обращал внимания на него, тогда у него возник умысел похитить 30000 рублей с банковской карты Потерпевший №1. После он перевел 30 000 рублей с одного счета банковской карты на другую банковскую карту Потерпевший №1, а затем отдал сотовый телефон Потерпевший №1. О том, что он перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей, он никому не сообщал. Далее, все продолжили распивать алкоголь, в какой-то момент, Потерпевший №1 засобирался домой и ушел, в неизвестном для него направлении. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, он взял у Свидетель №1 ее банковскую карту и отправился в офис ПАО «Открытие» расположенного по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы снять денежные средства в размере 30000 рублей. Около 02 часов 00 минут, он снял вышеуказанные денежные средства различными купюрами, после чего, отправился обратно домой к ФИО23. Придя домой он дал наличными деньгами ФИО3 денежные средства в размере 2000 рублей, а 28000 рублей, оставил себе, для того чтобы отвести от себя подозрения, так же пояснив, что одну тысячу он оставил себе, так как он ходил, снимал. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу 

<

адрес> где употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Около 22 часов 20 минут, он решил прокатиться по городу на автомобиле который попросил на время у своего знакомого Свидетель №4, так ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и около 22 часов 45 минут, отъехав от 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, поехал в сторону 

<

адрес>. Спустя некоторое время его остановили сотрудники полиции, выявив у него признаки алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортного средства и предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. После чего он прошел проверку на алкотестере который показал результат 0,38 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, дополнив, что ущерб Потерпевший №1 возместил в полном объеме. 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № на которой было 34 000 рублей, и банковская карта ПАО «Сбербанк» № на которой не было денег. Данные банковские карты привязаны к Онлайн Сбербанку, находящемуся в его мобильном телефоне марки «realme9i» голубого цвета, оператор сотовой связи МТС №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он пришёл в гости к знакомой ФИО1, которая проживает по адресу г.

<

адрес>. У неё дома была знакомая ФИО5 и ее сожитель ФИО2, они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время спиртное начало заканчиваться и они стали решать, как приобрести спиртное пока еще было не поздно. Ни у кого денег не было, тогда он сказал, что у него есть деньги на карте, но карты с собой нет, но он может в телефоне через приложение «Сбербанк» кому-нибудь перевести деньги на карту, чтобы кто-то сходил и купил спиртное. ФИО2, сказал, что у него есть банковская карта банка Сбербанк его сожительницы Свидетель №1, можно перевести деньги ей на карту, и он сходит, снимет деньги и приобретет спиртное. На что он согласился, так как он был уже сильно пьян, то вошел в приложение на телефоне и передал его ФИО2, чтобы он ввел данные и перевел на карту 3000 рублей на спиртное. Как ФИО2, переводил денежные средства на его телефоне в приложении банка, он не смотрел. Далее они продолжили распивать спиртное и общаться между собой, спустя некоторое время, точное время он не знает, он осознавая, что уже сильно пьян решил пойти домой, поэтому он оделся и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он направился в магазин «Меридиан» где хотел приобрести сигареты, он зашёл в Сбербанк Онлайн и обнаружил, что на его банковской карте ПАО «Сбербанк» № отсутствуют деньги, он вернулся домой и спросил у супруги переводила ли она с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № деньги в сумме 30 000 рублей, она ответила нет. После чего он с супругой сразу же направился в офис «Сбербанк» расположенный по адресу 

<

адрес>, где сотрудник банка пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 54 минут было оформлен перевод с одной его карты на другую в сумме 30 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20:16 была произведена операция по переводу денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ****9626 на имя Ирина ФИО20 Данную гражданку он не знает. Ущерб в сумме 30 000 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, супруга инвалид 2 группы, его пенсия составляет 22 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась одна дома по адресу г.

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут к ней в гости пришли ее знакомые Свидетель №1, и ее сожитель ФИО2 Они прошли на кухню и сидя за столом, начали употреблять спиртное, общаться между собой. Около 19 часов 30 минут пришел их общий знакомый Потерпевший №1, который принес с собой спиртное, а именно пиво и водку. Потерпевший №1, присоединился к ним за стол, и они вместе начали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время спиртное начало заканчиваться, и они стали решать, как приобрести спиртное пока еще было не поздно. Ни у кого денег не было, тогда Потерпевший №1, сказал, что у него есть деньги на карте, но карты с собой нет, так же он пояснил, что у него в телефоне есть приложение «Сбербанк» и он может кому-нибудь перевести деньги на карту чтоб сходить и купить спиртное. ФИО2, сказал, что у него есть банковская карта банка Сбербанк его сожительницы Свидетель №1, можно перевести деньги ей на карту, и он сходит, снимет деньги и приобретет спиртное. На что Потерпевший №1 согласился, после вошел в приложение на телефоне и передал его ФИО2, чтобы тот ввел данные и перевел на карту 3000 рублей на спиртное. Далее они продолжили распивать спиртное и общаться между собой, спустя некоторое время, точное время она не знает, так как на часы не смотрела, Потерпевший №1, решил пойти домой. Когда Потерпевший №1, ушел ФИО2 взял банковскую карту Свидетель №1, и пошел в магазин. Они с Свидетель №1, остались сидеть на кухне, ФИО2, долго не возвращался. Спустя некоторое время Свидетель №1, пошла в комнату спать, она осталась сидеть на кухне. Позже пришел ФИО2, они разбудили Свидетель №1, после чего Свидетель №1 и ФИО2, начали собираться домой. Перед уходом ФИО2, положил на стол 2000 рублей, пояснив, что он снял деньги на спиртное, 1000 рублей оставил себе так как он ходил снимать деньги, а 2000 тысячи отдает ей как договаривались с Потерпевший №1 О том, что ФИО2, перевел на карту Свидетель №1, 30000 рублей ей стало известно от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, совместно с сожителем ФИО2, пришла в гости к их общей знакомой Свидетель №2 проживающей по адресу г.

<

адрес>. Они прошли на кухню и сидя за столом, начали употреблять спиртное, общаться между собой. Около 19 часов 30 минут пришел их общий знакомый Потерпевший №1, который принес с собой спиртное, а именно пиво и водку. Потерпевший №1, присоединился к ним за стол, и они вместе начали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время спиртное начало заканчиваться, и они стали решать, как приобрести спиртное пока еще было не поздно. Ни у кого денег не было, тогда Потерпевший №1, сказал, что у него есть деньги на карте, но карты с собой нет, так же он пояснил, что у него в телефоне есть приложение «Сбербанк» и он может кому-нибудь перевести деньги на карту, чтобы сходить и купить спиртное. ФИО2, сказал, что у него есть ее банковская карта банка Сбербанк можно перевести деньги на карту, он сходит, снимет деньги и приобретет спиртное. На что Потерпевший №1 согласился, вошел в приложение на телефоне и передал его ФИО2, чтобы он ввел данные и перевел на карту 3000 рублей на спиртное. Далее они продолжили распивать спиртное и общаться между собой, спустя некоторое время, точное время она не знает, так как на часы не смотрела, Потерпевший №1, решил пойти домой. Когда Потерпевший №1, ушел, ФИО2 взял ее банковскую карту и пошел в магазин. Они с ФИО13, остались сидеть на кухне, ФИО2, долго не возвращался. Спустя некоторое время она почувствовала себя плохо и пошла в комнату спать, Свидетель №2, осталась сидеть на кухне. Через какое-то время ее разбудили Свидетель №2 и ФИО2 После чего они начали собираться домой. Перед уходом ФИО2, положил на стол 2000 рублей, пояснив, что 1000 он оставил себе за то, что ходил снимать, а 2000 отдает Свидетель №2, на спиртное как договаривались с Потерпевший №1 О том, что ФИО2, перевел на ее карту 30000 рублей, а не 3000 рублей ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, после чего она проверила мобильный банк в приложении телефона и смс сообщения. Так же пояснила, что ее банковская карта ПАО «Сбербанк» № находилась в ее сумке на кухне, которую она передала ФИО2, когда он пошел снимать денежные средства. ФИО2, знал пин-код ее карты, так как на тот момент они проживали вместе, и она ему называла пин-код карты для совершения покупок. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «realme9i», IMEI1: №; IMEI2: №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «realme9i», IMEI1: №; IMEI2: №. В ходе осмотра установлено, что в разделе «история» приложения «Сбербанк Онлайн» имеется информация имеющая значение для уголовного дела: перевод 30 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №****4022 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****9626 на имя Ирина ФИО20; в ходе предварительного расследования сотовый телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище у подозреваемого ФИО2, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №1; в ходе предварительного расследования банковская карта признана вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD диск с номером вокруг посадочного отверстия А31

<

адрес>07LH с выписками по счетам Потерпевший №1 и Свидетель №1, в ходе осмотра установлено наличие перевода в сумме 30 000 рублей; в ходе предварительного расследования указанные объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» полученный согласно сопроводительного письма, исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ с выписками по счетам Потерпевший №1, который признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен документ, а именно: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» полученный согласно сопроводительного письма, исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской по счету Свидетель №1, который признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место преступления и произведен осмотр 

<

адрес>

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой ФИО2 подтвердил ранее данные признательные показания и продемонстрировал обстоятельства преступления.

Заявление о преступлении, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку они не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и относятся к поводам возбуждения уголовного дела.

Оценивая в порядке ст. ст. 87, 88 УПК РФ вышеперечисленные доказательства суд установил, что все юридически значимые обстоятельства установлены и доказаны не только показаниями подсудимого ФИО2, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. 

Анализируя перечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд считает вину ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной и установленной. 

Показания ФИО2 в полном объеме подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО2, за исключением заявления, относимы, допустимы и достоверны, а в целом их достаточно для вынесения в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению обвинительного приговора. У суда сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется. 

В судебном заседании нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счёта», поскольку потерпевший, являлся держателем банковской карты, на счёту которой хранились денежные средства; банковская карта выступала в качестве инструмента управления этими денежными средствами; при хищении денежных средств ФИО2 использовал банковскую карту при интернет покупках.

Причиненный ущерб в размере 27 000 рублей, исходя из общей части доходов и расходов, для потерпевшего является значительным, с чем суд соглашается. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего; сведениями об имущественном положении потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по 

<

адрес> с 2021 года. В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе совместно с инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15. Находились они на маршруте патрулирования г.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им для составления административного материала экипажем ПА-72 был передан гражданин ФИО2, который управлял автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, возле 

<

адрес>. Для составления административного материала ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля сотрудников ДПС. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. Далее был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 После ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе ALCOTEST 6810, с заводским номером ARBВ-0092, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласился. Перед тем как произвести освидетельствование, им было проверено техническое средство измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» с заводским номером прибора АRBВ-0092, на исправность, показания прибора, отображающиеся на экране, были нулевыми. Перед освидетельствованием, ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования. По результатам освидетельствования было установлено, состояние опьянения, результат – 0,38 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен лично под роспись. При проверке личности ФИО2 было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № регион. В июне месяце 2022 года, он познакомился с ФИО2 с которым стал поддерживать дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, к нему обратился ФИО2 и попросил у него дать ему на время принадлежащий ему автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № регион для личных нужд. Он разрешил ФИО2 взять принадлежащий ему автомобиль и передал ему ключ от автомобиля. ФИО2 взял ключ от автомобиля и сев в салон автомобиля уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 стало известно, что он в состоянии алкогольного опьянения на автомашине был задержан сотрудниками полиции, а автомобиль помещен на специализированную автостоянку.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после окончания несения службы и сдаче магнитных носителей инспектором ДПС ГИБДД ФИО18, была сдана информация на электронном носителе, записанная с помощью видеорегистратора по факту оформления процедуры остановки транспортного средства автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 Данная информация была записана им на DVD-R диск, который впоследствии был выдан в ходе выемки. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля Свидетель №5 изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 10-ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью остановки транспортного средства УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, и с видеозаписью административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 10-ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью остановки транспортного средства УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, и с видеозаписью административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изъятый ДД.ММ.ГГГГ; указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № 89, в ходе предварительного расследования указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: бумажный носитель с показаниями прибора Alkotest мод. 6810 29815-08 заводской (серийный) номер ARBВ-0092 от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе предварительного расследования указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- иными доказательствами протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; копия свидетельства о поверке №С-АВГ/ДД.ММ.ГГГГ/142980792 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку они не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и относятся к поводам возбуждения уголовного дела.

Оценивая в порядке ст. ст. 87, 88 УПК РФ вышеперечисленные доказательства суд установил, что все юридически значимые обстоятельства установлены и доказаны не только показаниями подсудимого ФИО2, но и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. 

Анализируя перечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд считает вину ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной и установленной. 

Показания ФИО2 в полном объеме подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО2, за исключением заявления, относимы, допустимы и достоверны, а в целом их достаточно для вынесения в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению обвинительного приговора. У суда сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется. 

ФИО2 является субъектом инкриминируемого ему преступления, достиг возраста уголовной ответственности.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а другое небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), также суд учитывает личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра – нарколога не состоящего, трудоустроенного.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает также следующее.

Раскаяние в содеянном суд относит к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия и участии в проверки показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию и совершения иных преступлений.

Возмещение имущественного вреда, причиненного при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

Согласно исследованным материалам уголовного дела ФИО2 находился в состояние опьянения, при совершении каждого из преступлений, исходя из показаний подсудимого данных в судебной заседании, это состояние, оказало влияние на поведение подсудимого, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, фактически обусловило совершение каждого из преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ состояние опьянения является составным элементом объективной стороны преступления, а следовательно, не может быть, повторно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд исходит из общественной опасности преступления, посягающего на отношения в сфере собственности, умышленную форму вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких; степень общественной опасности совершенного преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, его имущественного состояния, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение целей ст. 43 УК РФ, исходя из чего, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Достижение исправления ФИО2 возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание позволит достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и в то же время будет отвечать принципу справедливости.

Более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией за совершенное преступление, в том числе замена наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и объект преступного посягательства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что иной вид наказания не будет отвечать принципу справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При назначении ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последнего установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Также, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступления на менее тяжкое, не имеется, так как преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает личность ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершение преступления наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией за совершенное преступление, а именно, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО2

Оснований для назначения ФИО2 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению подсудимого.

Препятствий для назначения указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Также, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется. 

Суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединением дополнительного наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, осознание содеянного, о чем свидетельствует признание вины и сотрудничество с органами предварительного следствия, раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. 

В силу положений ст. 73 УК РФ, суд считает возможным основное наказание в виде лишения свободы считать условным и возложить на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению, а именно: встать на учет и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Исходя из имущественного положения подсудимого, его уровня и нестабильного источника дохода, суд признает его имущественно несостоятельным, в связи с чем процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению федеральным бюджетом. 

Автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ конфискации не подлежит, так как находится в собственности и фактическом пользовании лица, не связанного с обстоятельствами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО22, вернуть законному владельцу. 

- мобильный телефон марки «realme9i» IMEI1: №; IMEI2: №, оставить у законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1

- автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № – возвращённый под расписку свидетелю Свидетель №4, оставить у последнего. 

- CD-диск с номером вокруг посадочного отверстия: А31

<

адрес>07LH и выписки по счетам Потерпевший №1 и Свидетель №1, DVD-R диск с номером вокруг посадочного кольца: 3117 10 W102160 A13 с фрагментами видеозаписи от 10-ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; копию свидетельства о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление. 

В период испытательного срока обязать ФИО2: встать на учет и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённого.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату взыскать с федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО21, вернуть законному владельцу. 

- мобильный телефон марки «realme9i» IMEI1: №; IMEI2: №, оставить у законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1

- автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № – возвращённый под расписку свидетелю Свидетель №4, оставить у последнего. 

- CD-диск с номером вокруг посадочного отверстия: А31

<

адрес>07LH и выписки по счетам Потерпевший №1 и Свидетель №1, DVD-R диск с номером вокруг посадочного кольца: 3117 10 W102160 A13 с фрагментами видеозаписи от 10-ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; копию свидетельства о поверке №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.

Копия верна:

Судья

Сургутского районного суда Дрищёв Е.П.