Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Североморск 21 февраля 2019 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Олексенко А.В., при секретаре Назарове К.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о взыскании излишне выплаченных денежных сумм с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЕРЦ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Лиманского в пользу ЕРЦ излишне выплаченные ему денежные средства в общей сумме 9046 руб. 55 коп.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл, его представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обосновывая исковые требования, представитель истца в заявлении, с приложенным к нему расчетом, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лиманскому произведена выплата денежного довольствия в полном объеме. Однако в этот период времени он самовольно находился вне части, о чем имеются соответствующие приказы командира войсковой части №, в связи с чем денежное довольствие ему должно было выплачиваться в порядке, предусмотренном пунктами 172 и 173 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Переплата денежного довольствия Лиманскому за указанный период, с учетом ранее удержанного НДФЛ, составила 9046 рублей 55 копеек.

Ответчик Лиманский в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было ему выплачено в полном объеме, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности.

Выслушав мнение ответчика и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно расчетного листа ЕРЦ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику производилось начисление и выплата денежного довольствия в полном объеме, исходя из оклада по воинской должности 11000 рублей, оклада по воинскому званию 6000 рублей, ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15%, районного коэффициента 40%, надбавки за службу в районах Крайнего Севера 70%, а также ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей 25%.

В соответствии с приказами командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Лиманскому, проходящему военную службу по контракту, которому была установлена выплата денежного довольствия, исходя из вышеуказанных составляющих, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена выплата денежного довольствия в связи с самовольным нахождением вне части.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.172 «Порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим ВС РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

В соответствии с п.173 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

При таких данных, Лиманскому, в оспоренный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период самовольного оставления им воинской части, подлежало выплате денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, установленных на день возникновения спорных правоотношений приложением № к Порядку в размерах, соответственно 6000 руб. и 10000 руб., в то время как выплата денежного довольствия в этот период ему осуществлялась с учетом оклада по воинской должности в размере 11000 рублей и всех ежемесячных и дополнительных выплат по данной должности, что подтвердил и ответчик в судебном заседании.

Переплата денежного довольствия за указанный период составила, с учетом ранее удержанного НДФЛ 9046 руб. 55 коп.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходя из содержания которой, а также п. 3 ст.1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Суд расценивает перечисление вышеуказанных денежных средств на банковский счет Лиманского, как произошедшее вследствие счетной ошибки, полагая, что ввиду производства начисления денежных средств в автоматическом режиме, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с несвоевременным или недостоверным внесением соответствующей информации в СПО «

<

данные изъяты>», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера государственной пошлины суд руководствуется положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании излишне выплаченных денежных сумм с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в сумме 9046 (девять тысяч сорок шесть) руб. 55 коп.

3. Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования: «Закрытое административно – территориальное образование 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.В. Олексенко