Судья Куракина И.В. № 22 – 1684/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 ноября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Худоба О.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

потерпевшей А 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Беданова О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 14 ноября 2012 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 25 января 2013 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 12 января 2017 года; 

- 29 мая 2017 года Багратионовским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 22 августа 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы; освобожден 28 марта 2018 года по отбытии наказания;

- 14 января 2020 года мировым судом 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 14 января 2020 года назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 августа 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей и отбытия наказания по приговору от 14 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, посредством системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшей о законности приговора суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества А с причинением ей значительного ущерба с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дырявка Е.О., ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, просит срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а также уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, просит снизить назначенное наказание, учитывая установленную совокупность смягчающих обстоятельств, а также положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что указание на общий режим исправительного учреждения не является ошибкой суда, а значит, время содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день за полтора дня. Кроме того, поскольку 11 сентября 2020 года им отбыто наказание по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14 января 2020 года, просит данный приговор исключить из приговора и снизить срок наказания.

Возражения государственного обвинителя Дырявка Е.О. содержат доводы о справедливости назначенного ФИО1 наказания и оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, необходимости изменения приговора только по доводам апелляционного представления.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Судом было проверено, что обвинение, с которым добровольно и после консультации с защитником согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.Действия осужденного квалифицированы судом правильно. 

При назначении наказания вопреки доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступления.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО1, необходимость достижения целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано и, с учетом невозможности исправления осужденного без его реального отбывания, оснований для замены принудительными работами не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Вопреки утверждениям осужденного наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14 января 2020 года назначено ФИО1 в соответствии с законом.

Вид исправительного учреждения, где осужденному предстоит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что необходимость отбывания наказания в колонии строго режима подробно мотивирована судом и соответствует имеющимся материалам, указание в резолютивной части приговора на колонию общего режима является явной опечаткой и не влечет пересчета времени содержания под стражей по льготной формуле.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований главы 40 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ срок отбытия наказания необходимо считать с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

С 14 января 2020 года ФИО1 содержался под стражей до вступления в законную силу приговора от 14 января 2020 года, затем отбывал по нему наказание, а с 5 августа 2020 года содержится под стражей по данному делу.

В связи с изложенным в срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей и отбытое им наказание по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14 января 2020 года с 14 января 2020 года до 12 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 12 ноября 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей и отбытое им наказание по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14 января 2020 года с 14 января 2020 года до 12 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Судья: подпись 

<

данные изъяты> судья: