Председательствующий: Милль А.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2020 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в его интересах в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сухоносова А.А., предлагавшего в её удовлетворении отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия заместителя прокурора г. Омска Кальницкого В.В. и начальника ОРПСЭ УМВД России по г.Омску ФИО3 в рамках расследования уголовного дела № 

<

...>, возбужденного 

<

...> в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так оба указанных должностных лица непосредственно принимали процессуальные решения по уголовному делу № № 

<

...>, чем нарушили процессуальные и конституционные права ФИО4

В частности, Кальницкий В.В. направлял требование от 19.10.2017 и возражение в суд от 07.12.2017; в нарушение ч. 1 ст. 136 УПК РФ с 05.07.2019 не принес и не направил от имени государства официальные извинения за причиненный вред.

ФИО3 вынесены постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 в нарушение ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ без судебного решения без его уведомления по истечении более чем 1 года с момента вынесения первого соответствующего постановления; в нарушение ч. 1 ст. 134 УПК РФ ФИО4 до настоящего времени не направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В результате незаконного преследования ФИО4 с участием указанных должностных лиц обвинявшая его Я. прошла процедуру банкротства, оставила ряд граждан без денежных средств, продав неоднократно гаражные боксы. Однако, в ее действиях были установлены исключительно гражданско-правовые отношения. Из-за незаконного бездействия Кальницкого В.В. и ФИО3 уголовное преследование Я.., в том числе, по ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос, не осуществлялось.

В дополнениях к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО1 указал о том, что 

<

...> в отношении него было прекращено уголовное преследование - вынесено постановление следователя, копия направлена прокурору 

<

...> уголовное дело в отношении неустановленного лица приостановлено - вынесено постановление следователя, копия направлена прокурору

08.11.2019 постановление следователя от 05.07.2019 отменено, в постановлении указано: «в производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1...действиями ФИО1 и неустановленного лица причинен материальный вред ООО «Торес», копия направлена прокурору.

08.11.2019 следователь принял в производство уголовное дело в отношении него, в постановлении указано: "в производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1...действиями ФИО1 и неустановленного лица причинен материальный вред ООО «

<

...>», копия направлена прокурору.

Таким образом, толкуя постановления от 05.07.2019, 08.11.2019, заявитель делает вывод, что до 08.11.2019 в отношении него осуществлялось уголовное преследование, 05.07.2019 оно было прекращено с правом на реабилитацию, а 08.11.2019 - возобновлено без отмены постановления от 05.07.2019 о прекращении уголовного преследования. То есть после установления его непричастности к преступлениям, вновь указано, что он совершил преступление с неустановленным лицом и причинил ущерб ООО «

<

...>». С учётом изложенного, заявитель делает вывод, что именно 08.11.2019 ОРПСЭ УМВД РФ по г.Омску обязано было вновь вынести в отношении него постановление о прекращении уголовного преследования, направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а прокурор должен был направить извинение от имени государства.

Оспариваемым постановлением суда жалоба ФИО2 в интересах ФИО1, на действия и бездействия заместителя прокурора г. Омска Кальницкого В.В. и начальника ОРПСЭ УМВД России по г.Омску ФИО3 в рамках расследования уголовного дела № 

<

...>, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в рамках расследования уголовного дела № 

<

...>, возбужденного в отношении Я. (С.) О.И. по ч. 1 ст. 303 УК РФ (2 эп.), ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (3 эп.), п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (1 эп.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (1 эп.) оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает состоявшееся судебное постановление ввиду того, что суд, по его мнению, не верно определил предмет обжалования. Так, он не обжаловал действия и бездействие начальника ОРПСЭ УМВД РФ по г.Омску ФИО3 и прокуратуры г.Омска в лице заместителя прокурора г. Омска Кальницкого В.В. в рамках уголовного дела № 

<

...> в отношении Я. (С.) О.И., поскольку это уголовное дело находилось в производстве СО по КАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области, а не в ОРПСЭ УМВД РФ по г.Омску. Считает, что суд незаконно, по своей инициативе, изменил предмет рассмотрения по его жалобе.

Кроме того, выводы суда о том, что порядок направления извинения от имени государства за незаконное уголовное преследование ничем не регламентирован, противоречат Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 

<

...> № 

<

...>). Анализируя нормы вышеприведенной Инструкции, делает вывод, что в случае не направления ему извещения о порядке возмещения вреда, он не может обратиться суд, чем нарушаются его права.

Находит выводы суда о том, что постановления от 08.11.2019 о возобновлении уголовного преследования в отношении него без отмены постановления от 05.07.2019 о прекращении уголовного преследования с правом на реабилитацию, не нарушает его права, - противоречащим фактическим обстоятельствам дела. 

Помимо этого обращает внимание на то, что не дал суд оценки и доказательствам относительно неоднократных отмен постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении него ФИО3 без судебного решения по истечению более года с момента вынесения первого соответствующего постановления.

Делает вывод, что именно 08.11.2019 у ОРПСЭ У МВД РФ по г.Омску возникла обязанность вновь вынести в отношении него постановление о прекращении уголовного преследования и направить извещение с разьяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а у прокурора - направить извинение от имени государства. При этом излагает доводы, аналогичные приведённым в дополнениях к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит отменить постановление, признать незаконными действия и бездействия начальника ОРПСЭ УМВД РФ по г.Омску ФИО3 и прокуратуры г.Омска в лице заместителя прокурора г.Омска Кальницкого В.В. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом не соблюдены в полной мере.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что представителем заявителя в суд была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, содержание которой приводилось выше. 

Рассматривая вышеназванную жалобу, суд первой инстанции принял решение в её удовлетворении отказать, такая формулировка содержится в резолютивной части обжалуемого постановления, при этом в описательно-мотивировочной части имеются выводы о том, что

«…по результатам расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, принято процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2016, которое было обжаловано ФИО1, однако, вступившим в законную силу судебным постановлением признано законным и обоснованным. Соответственно, производство по жалобе в части признания неправомерными бездействия в части не принятия мер по расследованию преступлений, совершенных Я.., подлежит прекращению.. ».

«…суд находит подлежащим прекращению производство по жалобе в части приведения заместителем прокурора г. Омска Кальницким В.В. несоответствующих действительности фактов в требовании начальнику ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от 19.10.2017 (об устранении нарушений, выявленных в рамках расследования уголовного дела №№ 

<

...>), и в возражении на апелляционную жалобу ФИО1 в суд апелляционной инстанции от 07.12.2017, поскольку указанные действия не относятся к числу процессуальных действий (бездействия), которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доводы жалобы о том, что начальником ОРПСЭ УМВД России по г. Омску ФИО3 вынесены постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, в нарушение ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, без судебного решения, без уведомления заявителя, по истечении более чем одного года с момента вынесения первого соответствующего постановления, являются обоснованными. Между тем, 05.07.2019 постановлением следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть, в связи с непричастностью к совершению преступления, постановлением следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от 08.11.2019 уголовное дело № 

<

...> прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, обжалуемые действия в настоящее время не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку вынесенные в последующем постановления о прекращении уголовного преследования и о прекращении уголовного дела нивелируют предшествующие постановления, в связи с чем производство по жалобе в части признания указанных действий незаконными суд считает необходимым прекратить…»

При этом резолютивная часть постановленного решения не содержит выводов о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в какой-либо части.

Кроме того, анализ представленных материалов позволяет прийти к выводу о том, что ряд суждений суда, приведенных в оспариваемом постановлении, не соотносится с доводами первоначально поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, а оценка части доводов дополнений к ней - вообще отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что круг вопросов, подлежащих рассмотрению по настоящему делу, был определен не надлежащим образом, что не позволило принять по делу законное и обоснованное решение. При этом правильность определения предмета обжалования влияет как на определение вопроса подсудна ли жалоба данному суду, так и других, включая возможность рассмотрения в целом заявленных доводов в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционный инстанции полагает, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке с вынесением нового решения по делу. Данное постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене в силу требований п.2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебного разбирательству.

Ввиду отмены принятого решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов жалобы

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебного разбирательству.

Председательствующий: Н.М. Груманцева