78RS0014-01-2025-010447-63

Дело 2-7758/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2025 Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПб ГБУЗ "Медсантранс" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

СПб ГБУЗ "Медсантранс" обратилось в суд с иском, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 446 425 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 13 661 руб. 00 коп. В обоснование иска истец, указал, что 01 апреля 2024 г. в 14 часов 44 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> по вине ФИО1, находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей, автомобилю, принадлежащему СПб ГБУЗ "Медсантранс" был причинен ущерб. С учетом, представленных истцом дополнений к иску, истцом указано что Постановлением от 24.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшею), производство по делу прекращено, но при этом в постановлении установлена вина ФИО1, нарушившего п.3.1, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, 24 июня 2024 года истцом был установлен факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца в результате ДТП и вина ответчика в данном причинения ущерба. Размер ущерба определен Нарядом на работы № 34 от 06.01.2025 г., подписанным начальником ОТК ФИО3 и начальником автоколонны ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта будет составлять 446 425 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, будучи надлежаще извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не направила, в дополнении к исковому заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 45-46).

Ответчик в судебном заседании указал на пропуск истцом срока на обращение в суд установленного ст. 392 ТК РФ. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Однако ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 01 апреля 2024 г. в 14 часов 44 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), по адресу: 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему СПб ГБУЗ "Медсантранс" был причинен ущерб. 

Согласно Постановлению от 24.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, на основании исследованных материалов установлено, что водитель ФИО1, управлял т/с «

<

данные изъяты>» (скорая помощь), двигался по ул. Пражской от ул. Турку в сторону ул. Фучика, выехал на пересечение с ул. Белы Куна на красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, допустил столкновение с т/с «Ниссан Кашкай», под управлением водителя ФИО5, которая двигалась по ул. Белы Куна от ул. Софийской в сторону ул. Бухарестской, и выехала на пересечение с ул. Пражской на зеленый сигнал светофора.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 3.1, 10.1 ПДЦ РФ, а именно: воспользовался приоритетным правом движения, не убедившись, что условии обеспечения безопасности движения соблюдены и ему уступают дорогу; при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора водитель ФИО1 не принимал мер к снижению скорости в целях обеспечения безопасности, не оценил возможность появления других участников движения из-за ограничивающих обзор т/с.

Водитель ФИО5 не располагала возможностью своевременно обнаружить опасность для движения, в т.ч. уступить дорогу т/с с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, поскольку выехала на перекресток из-за ограничивающих обзор т/с за 1 секунду до столкновения.

Водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п. 3.1, 10.1 ПДД РФ, на основании ст. 24.5 ч.1, 28.9 ч.1 КоАП РФ, вместе с тем производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20-21)

Таким образом, ответчик не привлечен к административной ответственности, вместе с тем должностным лицом ОГИБДД в постановлении сделан вывод о его виновности в ДТП.

Между работодателем СПб ГБУЗ "Медсантранс" и работником ФИО1 в период с 09.11.2020 года по 24.02.2025 года был заключен трудовой договор (л.д.23,24,50). Материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, условиями трудового договора не предусмотрена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению не ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, а нормы Трудового кодекса РФ, поскольку спор о возмещении ущерба возник между работодателем и работником.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, возможность привлечения бывшего работника к материальной ответственности за причиненный вред законом не исключена.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника".

Частью первой ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец, в нарушение указанных норм ТК РФ не представил документов подтверждающих проведение проверки по факту ДТП, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Истцом суду не представлено каких либо документов касающихся проведения проверки по факту ДТП, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. 

Учитывая, что проверка по выяснению обстоятельств причинения вреда имуществу работодателя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем, не проводилась, суд приходит к выводу, что требования ТК РФ не выполнены. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая, что по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, а также не соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено пропуск истцом срока на обращение в суд установленного ст. 392 ТК РФ.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 - 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, эти сроки могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 5 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Истец в дополнительных пояснениях указал, что 24 июня 2024 года истцом был установлен факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца в результате ДТП и вина ответчика в данном причинения ущерба. Размер ущерба определен Нарядом на работы № 34 от 06.01.2025 г., подписанным начальником ОТК ФИО3 и начальником автоколонны ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта будет составлять 446 425 руб. 00 коп., в связи с чем полагает, что срок обращения в суд следует исчислять с даты составления указанного наряда. С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку с даты 24 июня 2024 года, когда истцом был установлен факт причинения ответчиком ущерба в результате ДТП и вина ответчика ничто не препятствовало начальнику ОТК и начальнику автоколонны составить наряд на работы, тем более, что сведений о том, что указанные работы были выполнены, то есть истец понес фактические расходы, суду не представлено. С учетом изложенного следует исчислять срок обращения в суд с 24 июня 2024 года.

Истец обратился в суд с данным иском 28.07.2025, то есть спустя более одного года, на какие либо исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления истец не ссылается, а следовательно довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПб ГБУЗ "Медсантранс" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года