Дело №1-88/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 10 июля 2024 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М. 

при секретаре Гусятниковой В.В. 

с участием: государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Пыть-Яха Сайрановой Л.И. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Деркач Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 в г. Кемерово Кемеровской области у неустановленного лица за 400 долларов США приобрел подложное водительское удостоверение , выданное , сроком действия , категории «В» на свое (ФИО1) имя, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, которое стал хранить при себе до момента его изъятия . в период с 05:35 до 05:45, находясь на территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу г. Пыть-Яха по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, при составлении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которое он допустил при управлении т/с , для установления личности по требованию инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху заведомо зная, что оно подложное, с целью введения последнего в заблуждение относительно наличия у него права управления транспортными средствами, предъявил вышеуказанное водительское удостоверение, тем самым, используя данное подложное водительское удостоверение, которое с 16:10 до 16:25 сотрудниками полиции ОМВД России по г. Пыть-Яху изъято. В соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта , вышеуказанное водительское удостоверение изготовлено способом цветной капельно-струйной печати и не соответствует требованиям, предъявляемым к данной полиграфической продукции.

2) Он же, после приобретения и хранения водительского удостоверения , выданное , сроком действия , использовал его по назначению около 11:00, находясь на участке проезжей части г. Пыть-Яха, ХМАО - Югры, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, допущенного им при управлении т/с , по требованию инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху, заведомо зная, что оно подложное, с целью введения последнего в заблуждение относительно наличия у него права управления транспортными средствами, предъявил ему указанное водительское удостоверение, тем самым, используя данное подложное водительское удостоверение, которое с 16:10 до 16:25 сотрудниками полиции ОМВД России по г. Пыть-Яху изъято. В соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта , вышеуказанное водительское удостоверение изготовлено способом цветной капельно-струйной печати и не соответствует требованиям, предъявляемым к данной полиграфической продукции.

Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При этом из обвинительного акта следует, что ФИО1 как по первому так и по второму деянию инкриминируется приобретение г. Кемерово и хранении вышеуказанного заведомо поддельного водительского удостоверения и хранении его при себе до момента его изъятия, и квалифицированы по обоим эпизодам действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, - приобретение, хранение, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Вместе с тем, согласно статье 6 УК РФ принцип справедливости в уголовном праве означает, в том числе, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. 

В этой связи по второму эпизоду из инкриминируемых действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, из описания преступного деяния и из предъявленного обвинения подлежат исключению приобретение, хранение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исключение из предъявленного обвинения по второму эпизоду приобретения и хранения заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права по данному делу не ухудшает положение подсудимого, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует: - по первому инкриминируемому деянию, - по ч. 3 ст. 327 УК РФ, - приобретение, хранение, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права; 

- по второму инкриминируемому деянию, - по ч. 3 ст. 327 УК РФ, - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Поскольку оба преступления относятся к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению и применению не подлежат. 

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, ранее им неизвестную, подробно показал об обстоятельствах преступлений, месте, времени и способе, что послужило установлению всех обстоятельств по уголовному делу, о чем правоохранительным органам не было известно до этого, и свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. 

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из двух преступлений суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ и отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

В прениях защитник полагала о наличии по ее мнению оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Однако статья 76.2 УК РФ допускает возможность освобождения судом от уголовной ответственности лица с назначением судебного штрафа в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Между тем, Суд приходит к выводу, что оснований для прекращения дела, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, поскольку само по себе активное его способствование раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного инкриминируемыми преступлениями. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По данному делу подсудимому в силу ч. 6 ст. 53, а также ч.1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничение свободы (как иностранному гражданину) и лишение свободы как лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы. Исходя из смысла ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и абзаца 2 пункта 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, помимо вышеуказанных обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, личность подсудимого, не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его возраст и трудоспособность, материальное и семейное положение, и пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за первое преступление, и 15 000 за второе, полагая, что данный вид и размер наказания в наибольшей степени будут способствовать его исправлению, является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимости, по своему виду и размеру соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного. 

Окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд приходит к выводу с учётом обстоятельств дела, путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: постановление , объяснение ФИО1 , – надлежит оставить ОГИБДД ОМВД по г. Пыть-Яху; водительское удостоверение на имя ФИО1 – хранить в деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 310, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (за первое преступление) в виде штрафа в размере 20 000 рублей; 

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (за второе преступление) в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН ; КПП ;банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск; БИК ; Единый казначейский счет: ; Казначейский счет: ; Лицевой счет: ; ОКТМО: ; КБК: ; УИН: .

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», отменить.

Вещественные доказательства: постановление , объяснение ФИО1 , хранящиеся у врио инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Пыть-Яху, - оставить ОГИБДД ОМВД по г. Пыть-Яху по принадлежности; водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся в уголовном деле, - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий