№ 12 - 17

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием помощника Первомайского городского прокурора Алешкова А. А., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - начальника Первомайского районного отдела – старшего судебного пристава УФССП по Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должностного лица - начальника Первомайского районного отдела - старшего судебного пристава УФССП по Нижегородской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо - начальник Первомайского районного отдела - старший судебный пристав УФССП по Нижегородской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ с назначением административного наказания по этой статье в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Первомайской городской прокуратурой проведена проверка по обращению гражданина ФИО1 о соблюдении законодательства по рассмотрению обращений граждан. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в Первомайский РО УФССП по Нижегородской области поступило обращение ФИО1 с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 Заявление данного гражданина адресовано начальнику Первомайского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3, которая зарегистрировала заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года и поручила дать ответ на заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 Ответ на заявление ФИО1 был изготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем Первомайского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года с уведомлением об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ на обращение ФИО1 начальником Первомайского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 дан не был.

Считая вынесенное постановление мировым судьей незаконным, ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях. В обоснование своих доводов указывает, что факт нарушения требований ФЗ № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан РФ» отсутствует, поскольку обращение гр. ФИО1 подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем содержались требования в рамках исполнительного производства.

ФИО3 просит восстановить срок на обжалование. Считает, что пропустила срок по уважительной причине, так как копию обжалуемого постановления получила ДД.ММ.ГГГГ года, а обратилась с жалобой в порядке ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ в Первомайский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года. Определением судьи Первомайского районного суда указанная жалоба была ей возвращена, так как не было приложено обжалуемое решение. ДД.ММ.ГГГГ года в период срока на обжалование указанного определения она обратилась с жалобой непосредственно в судебный участок мирового судьи.

Жалоба рассматривается с участием ФИО3

ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24. 4, 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны и понятны. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО3 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

В судебном заседании 22.06.2017 года помощник Первомайского городского прокурора Алешков А.А. поддержал постановление о назначении административного наказания в отношении начальника Первомайского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 и пояснил, что ФИО3, согласно своим должностным обязанностям, должна своевременно давать ответы на обращения граждан. В данном случае ФИО1 обратился к начальнику отдела службы судебных приставов с просьбой предоставить информацию о движении имеющегося в отношении него исполнительного производства, о выполненной работе, то есть просил предоставить информацию, а не ходатайствовал о каких-либо процессуальных действиях, поэтому ответ должна была дать ФИО3, а не судебный пристав-исполнитель ФИО2

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить, и восстановить должностному лицу - начальнику Первомайского районного отдела - старшему судебному приставу УФССП по Нижегородской области ФИО3 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанные ФИО3 обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали заявителю подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Первомайской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан сотрудниками Первомайского РО УФССП по Нижегородской области.

По результатам проведенной проверки постановлением Первомайского городского прокурора Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года в отношении начальника Первомайского районного отдела - старшего судебного пристава УФССП по Нижегородской области ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в Первомайский РО УФССП по Нижегородской области поступило обращение ФИО1. с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 Однако, в нарушение п.1 ч.1 ст. 10, ч. 3 ст.5 ФЗ №59-ФЗ «О порядке обращения граждан РФ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ответ заявителю не направлялся.

Приказом УФССП России по НО от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 назначена на должность начальника Первомайского районного отдела - старшего судебного пристава УФССП по Нижегородской области.

Согласно п.3.5.19 должностного регламента начальника Первомайского районного отдела судебных приставов на ФИО3 возложена обязанность по осуществлению контроля за своевременной дачей ответов по жалобам и обращениям граждан.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ею нарушено право гр. ФИО1 на получение ответа на обращение в федеральный орган исполнительной власти в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Между тем, в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствия с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что гр. ФИО1 обратился с заявлением в Первомайский РОСП Нижегородской области с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1., как участник исполнительного производства.

Правоотношения между сторонами по исполнительным производствам и должностными лицами в данном случае регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку исключает применение положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Вышеизложенное оставлено без внимания мировым судьей.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ имеющие существенное значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства мировым судьей не были установлены, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении начальника Первомайского районного отдела - старшего судебного пристава УФССП по Нижегородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Первомайского районного отдела - старшего судебного пристава УФССП по Нижегородской области ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении начальника Первомайского районного отдела - старшего судебного пристава УФССП по Нижегородской области ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В. В. Ильин