Дело № 2-152/2025

УИД № 34RS0039-01-2025-000205-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 23 июня 2025 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Строгановой С.И., 

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е., 

с участием: представителя истца прокурора Старополтавского района Волгоградской области Данилова П.С.,

третьих лиц ФИО2, ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя органа опеки и попечительства Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску прокурора Старополтавского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, 

у с т а н о в и л:

истец - прокурор Старополтавского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что в прокуратуру Старополтавского района Волгоградской области поступило обращение ФИО2, представляющей интересы несовершеннолетней подопечной - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании с ФИО3 морального вреда, причиненного правонарушением, по результатам рассмотрения которого установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО3, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Чери А21», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 6 км. + 400 м. автодороги «Верхний Еруслан-Салтово» Старополтавского района Волгоградской области, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП пассажир - несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава, ушиб шеи справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3750 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил правонарушение в отношении несовершеннолетней ФИО1, в результате которого последней причинены телесные повреждения, от которых пострадавшая испытала физическую боль, тем самым причинив моральный вред ФИО1, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания в связи со случившимся.

Соответственно, между совершением правонарушения ФИО3 и причинением морального вреда несовершеннолетней пострадавшей ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае вина ФИО3, как причинителя вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 31.03.2025.

Таким образом, пострадавшей ФИО1 причинен моральный вред противоправными действиями ФИО3, посягающими на здоровье несовершеннолетней.

В п. 26 Постановления Пленума № Верховный Суд РФ указал, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 индивидуальной особенностью ФИО1 является возрастная личностная незрелость потерпевшей, а именно не достижение 18-летнего возраста.

Просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением, в пользу пострадавшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 30 000 рублей. Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - прокурор Старополтавского района Волгоградской области Данилов П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что в настоящее время, моральный вред он потерпевшей компенсировал.

Суд, выслушав истца, третьих лиц, ответчика исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру Старополтавского района Волгоградской области поступило обращение ФИО2, представляющей интересы несовершеннолетней подопечной - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании с ФИО3 морального вреда, причиненного правонарушением, по результатам рассмотрения которого установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО3, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Чери А21» государственный регистрационный знак № двигаясь на 6 км. + 400 м. автодороги «Верхний Еруслан-Салтово» Старополтавского района Волгоградской области, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП пассажир - несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава, ушиб шеи справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3750 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил правонарушение в отношении несовершеннолетней ФИО1, в результате которого последней причинены телесные повреждения, от которых пострадавшая испытала физическую боль, тем самым причинив моральный вред ФИО1, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания в связи со случившимся.

Соответственно, между совершением правонарушения ФИО3 и причинением морального вреда несовершеннолетней пострадавшей ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования прокурора Старополтавского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением, в пользу пострадавшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела моральный вред был погашен ответчиком в полном объеме, суд считает возможным в этой части решения не исполнять.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования прокурора Старополтавского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением, в пользу потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 30 000 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением, в пользу потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 30 000 рублей, не исполнять, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в процессе рассмотрения гражданского дела.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 23 июня 2025 г.

Судья С.И. Строганова