Санкт-Петербург 06 октября 2020 г. 

Дело № 2-4833/2020

УИД 78RS0015-01-2020-003818-29

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лыковой С.А.,

При секретаре Никифоровой А.Г. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 Гурбанхан кызы о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 18.08.2017, обратить взыскание на 16/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 186 178,40 рублей. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 30.04.2020 в размере 1 133 113,65 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 865,57 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 4 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.08.2017 между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1к был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 1 087 500 рублей для приобретения 16/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру под залог. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование должны были осуществляться ежемесячно равными частями при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с момента предоставления кредита и процентной ставке 12% годовых. По состоянию на 07.02.2020 ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что составляет более 45 дней. 12.02.2020 со стороны Банка ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было не исполнено. Рыночная стоимость объекта залога составила в размере 1 482 723 рубля согласно отчету от 06.05.2020. 01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» был реорганизован путем присоединения к ПАО «Росбанк». 

Представитель истца ПАО «Росбанк» ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что истец на исковых требованиях настаивает, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не являлся, извещался неоднократно по известному месту жительства в порядке, предусмотренном ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за почтовой корреспонденцией не прибывал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Поскольку от получения судебной корреспонденции по месту жительства ответчик уклонился, судом были предприняты все необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика как участника процесса о дате рассмотрения дела, то суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, а извещение надлежащим, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положением ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела установлено, что 18.08.2017 между АО «КБ ДельтаБанк» (впоследствии ПАО «Росбанк») и ответчиком ФИО1к был заключен кредитный договор №, на сумму 1 087 500 рублей, на срок 242 месяца, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами. 

Обеспечение кредита – ипотека недвижимого имущества: 16/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Однако в нарушении условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные его условиями.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.04.2020 общая задолженность по кредитному договору, составила в размере 1 133 113,65 рублей, включающую в себя: 1 061 134,90 рублей – сумму невозвращенного кредита, 71 978,75 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Стороны условий кредитного договора не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорным установленным факт выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору. Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по кредитному договору не произвел. 

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности является правильным, не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту, процентов в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

По смыслу ст.348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд полагает установленным, что по соглашению сторон кредит обеспечен залогом имущества ответчика – 16/44 долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> о чем была составлена и подписана закладная. 

В силу ст.50 Закона «Об ипотеки» истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с положением п.1 ст.56, 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. 

Поскольку при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства сторонами предусмотрена мера по обращению взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине кредитного обязательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, признанную судом обоснованной, путем продажи с публичных торгов. 

Как следует из представленного истцом суду отчета № от 06.05.2020 ООО «ОК «Аппрайзер» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (комната), расположенного по адресу: 

<

адрес> для определения начальной продажной цены в рамках судебного разбирательства, проведенной ООО «Петербургская оценочная компания» рыночная стоимость объекта ипотеки доли квартиры составляет сумму в размере 1 482 723 рубля. 

Суд полагает установленным, что по соглашению сторон кредит обеспечен залогом имущества ответчика – приобретенной квартиры, в силу закона. 

Поскольку при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства сторонами предусмотрена подобная мера его обеспечения, суд, исходя из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества, полагает необходимым удовлетворить искового требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 1 482 723 рубля в соответствии с положением пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеки».

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 19 865,57 рублей (платежное поручение № от 06.05.2020), исчисленной в соответствии с положением ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного и неимущественного характера. 

Также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей (платежное поручение № от 10.07.2020), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (платежное поручение № от 23.09.2020, копия договора об оказании юридических услуг от 29.12.2017).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг специалиста подлежат взысканию в полном объеме.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Положением ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 18.08.2017, заключенный между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 Гурбанхан кызы в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.08.2017 по состоянию на 30.04.2020 в размере 1 133 113,65 рублей, что включает в себя: сумму невозвращенного кредита в размере 1 061 134,90 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 71 978,75 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 16/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, определив продажную начальную цену заложенного имущества в размере 1 186 178,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 Гурбанхан кызы в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 865,57 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: