Дело №

УИД: 05RS0№-78

Решение

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО3, 

с участием посредством видеоконференц-связи с Пролетарским районным судом 

<

адрес> представителя заявителя АО СК «Гайде» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания Гайде» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-113934/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Гайде» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-113934/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, которым удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С данным решением АО СК «Гайде» не согласно, по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило заявление о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию (далее-ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением извещения о ДТП, оформленного без участия сотрудников полиции (европротокол). ДТП было оформлено с использованием приложения №. В заявлении выбрана денежная форма страхового возмещения (п. 4.2. заявления).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлено уведомление ФИО1 о предоставлении полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Honda CBR 1000RR, составлен акта осмотра и произведена фотофиксация повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «LADA GFL 110 Lada Vesta», за государственными регистрационными знаками 

<

***>, составлен акта осмотра и произведена фотофиксация повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ получено заявление с приложением недостающих документов.

Согласно экспертному исследованию № АТ-Р710934-23 повреждения деталей мотоцикла Honda CBR 1000RR, без государственного регистрационного номера, VIN: №, не соответствуют обстоятельствам события (ДТП), заявленного в качестве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «LADA GFL 110 Lada Vesta», за государственными регистрационными знаками 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заявителю направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, в удовлетворении которой отказано.

Финансовый уполномоченный, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-113934/3020- 005, составленному ООО «Калужское экспертное бюро», вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с несогласием с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-113934/3020-005, составленному ООО «Калужское экспертное бюро», АО СК «Гайде» подготовило экспертное заключение № (рецензию).

Согласно выводам указанного экспертного заключения № (рецензии), экспертом не проведено надлежащего исследования следов на транспортных средствах на момент ДТП, а именно не учтен тот факт, что на внутренней поверхности царапин и потертостей заднего бампера автомобиля Лада присутствуют загрязнения, явно указывающие на то, что данные царапины были образованы в месте, отличном от заявленного; экспертом не проведено исследование механизма образования повреждений на транспортном средстве Лада. Данное исследование показывает, что следы были образованы при поперечном движении следообразующего объекта, тогда как при рассматриваемом ДТП предполагаемое воздействие возможно исключительно в вертикальном направлении; экспертом не проведено исследование профиля транспортных средств. Данное исследование позволяет надежно исключить возможность указанного экспертом контактирования транспортных средств; экспертом не установлено ни единого частного признака следового контакта транспортных средств, что ставит под сомнение факт их взаимодействия между собой; экспертом не дана оценка конечного положения транспортных средств на месте происшествия, тогда как представленные фото отчетливо показывают несоответствие данного положения и следов на транспортном средстве.

В ходе проведенного исследования специалистом были установлены факты инсценировки ДТП, а именно наличие на транспортном средстве следов «искусственного» нанесения части следов, выдача имевшихся на транспортном средстве повреждений за полученные в ДТП, а также явное несоответствие конечного сложения транспортных средств между собой. На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-113934/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, а также взыскать с ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей за подачу настоящего искового заявления.

Представитель заявителя АО «Гайде» по доверенности ФИО4, принимающая участие в судебном заседании посредством ВКС, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 М.А., а также представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение указанных лиц, неявившихся в судебное заседание надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу п. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, в результате которого повреждено транспортное средство мотоцикл Honda CBR 1000RR, без государственного регистрационного номера, VIN: №, 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Гайде» поступило заявление о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением извещения о ДТП, оформленного без участия сотрудников полиции (европротокол). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставить полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Гайде» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений АО СК «Гайде» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации «ИП ФИО7»

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ-710934-23 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «Гайде» уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Гайде» поступило заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «Гайде» уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом АО СК «Гайде» о выплате страхового возмещения, ФИО1 М.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-113934/3020- 005, составленному ООО «Калужское экспертное бюро», вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 222 800 рублей 00 копеек. Требование ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-113934/3020- 005, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» по заявке службы финансового уполномоченного, на основании которого финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО СК «Гайде» возникла обязанность по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 222 800,00 рублей и решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал указанную сумму страхового возмещения с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1

Оспаривая данное решение, АО СК «Гайде» представлено экспертное заключение № (рецензия), согласно выводам которого экспертом не проведено надлежащего исследования следов на транспортных средствах на момент ДТП, а специалистом, проводившим исследование, установлены факты инсценировки ДТП, а именно наличие на транспортном средстве следов «искусственного» нанесения части следов, выдача имевшихся на транспортном средстве повреждений за полученные в ДТП, а также явное несоответствие конечного сложения транспортных средств между собой. С учетом изложенного, заявитель АО СК «Гайде» просил назначить по делу проведение судебной экспертизы.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу имеются транспортно-трасологические заключения, организованные АО СК «Гайде» и финансовым уполномоченным.

Учитывая, что вышеуказанные заключения эксперта, полученные по результатам внесудебных экспертиз, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ и представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза, с учетом доводов искового заявления, имеющихся противоречий в представленных в материалы дела письменных доказательствах, характера заявленных требований и права каждой стороны представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, судом по ходатайству представителя АО «Гайде» назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертами ООО «Республиканский центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве HONDA CBR1000RR YIN: № в результате контакта с транспортным средством LADA VESTA, за государственными регистрационными знаками Y082KX05 в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах заявленных в материалах дела образованы следующие повреждения: облицовка обтекателя верхняя левая, крышка двигателя правая, глушитель задний, накладка глушителя, облицовка верхняя, фары, облицовка средняя правая, рукоятка газа поворотная, ручка рычага ручного тормоза, зеркало правое, облицовка зеркала наружняя правая, облицовка нижняя, шланг радиатора верхний, воздуховод передний нижний, облицовка бака, сиденье заднее, сиденье переднее, облицовка сидений задних, крыло переднее, опора передняя правая для ног, облицовка правая внутренняя, корпус вилки правый нижний, бак топливный, двигатель вентилятора правый, радиатор.

Не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами на транспортном средстве HONDA CBR1000RR VIN:. H2SC590X8M006173 были образованы повреждения зеркала заднего вида левого, которые получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства HONDA CBR1000RR с учетом износа и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за минусом повреждений, полученных в ДТП ранее ДД.ММ.ГГГГ, составляет 515 200,00 рублей.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ) такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенного экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы и оценки», суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на примененные методы, составлено в соответствии с требованиями федерального законодательства, а также статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости и допустимости, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Представленное заявителем АО СК «Гайде» заключение специалиста № по заявлению АО СК «Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ на проведение анализа заключения эксперта №, подготовленного ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» по делу №, не доказывает неправильность или необоснованность судебной экспертизы, поскольку объектом данного исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, и оно не опровергает выводов заключения судебной экспертизы.

Оценивая указанное заключение специалиста, представленное заявителем АО СК «Гайде», суд не усматривает какого-либо доказательственного значения результатов данного исследования, поскольку заключение специалиста, по сути, является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов проведенной судебной экспертизы, поскольку выводы рецензии носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств. Указанная рецензия относительно заключения судебной экспертизы, не служит опровержением ее выводов, построена на сомнениях в проведенной экспертизе, не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

С учетом изложенного, суд считает, что данная письменная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» по делу № и представляет собой субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, ссылки представителя заявителя АО СК «Гайде» в судебном заседании на указанную рецензию и основанные на ней доводы о недостоверности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», судом отклоняются как несостоятельные. Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО СК «Гайде» о вызове эксперта в суд, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы изложены достаточно ясно и полно, суд в данном случае не усмотрел правовых оснований для вызова эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения берет за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы и оценки», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность и обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у суда сомнения не вызывает. 

Оценивая представленные сторонами заключения экспертиз, по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, суд относится к ним критически, учитывая, что организованные заявителем, а также финансовым уполномоченным экспертизы проведены вне рамок судебного разбирательства, и при проведении экспертизы по поручению заявителя АО СК «Гайде» эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и, соответственно, не несут никакой ответственности. 

Учитывая изложенное, суд, установив указанные выше обстоятельства, основываясь на выводах судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО СК «Гайде» об отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения потребителя финансовой услуги ФИО1

Из материалов дела следует, что по ходатайству заявителя АО «Гайде» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на заявителя.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей заявитель АО СК «Гайде» перевел на депозитный счет Управления Судебного департамента по 

<

адрес> денежные средства в размере 30 000 рублей. 

Указанная сумма подлежит перечислению на банковский счет ООО «Республиканский центр судебной экспертизы и оценки». 

Экспертной организацией в суд вместе с заключением эксперта представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в общей сумме 60 000 рублей. 

С учетом денежных средств, предварительно внесенных заявителем на депозитный счет управления Судебного департамента в 

<

адрес> для оплаты экспертизы, с АО СК «Гайде» подлежат взысканию в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы и оценки» денежные средства в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «Страховая компания Гайде» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-113934/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, а также о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей - отказать в полном объеме.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента Республики Дагестан денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные АО «Страховая компания «Гайде» в счет предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Республиканский центр судебной экспертизы и оценки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим реквизитам: расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК 040702615, Банк получатель ПАО «Сбербанк».

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы и оценки», расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан. 

Председательствующий А.К. Шамхалова 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.