№ 12-9/2025

УИД 13MS0044-01-2024-003604-24

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025г. г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Фомкина И.Н., с участием секретаря судебного заседания Никоновой Т.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Емельяновой С.В.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя адвоката Осипова Н.Н.,

лица, составившего протокол, старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска от 18 ноября 2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен через 1 год 4 месяца со дня возбуждения дела и проведения административного расследования. Повреждения которые были зафиксированы на теле потерпевшей получены ею от падения в пруд и последующего ее спасения сыном. Мировым судьей незаконно было отказано в назначении по делу экспертизы о возможности получения телесных повреждений от падения в пруд и последующего волочения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Емельянова С.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, по указанным в жалобе основаниям. 

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель адвокат Осипов Н.Н. возражали в удовлетворении жалобы, о чем представлены письменные возражения. 

Лицо, составившее протокол Ст.УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск, ФИО3 при рассмотрении жалобы, пояснил, что по делу было назначено две экспертизы. Длительность проведения административного расследования была вызвана отсутствием кадров и затруднениями при извещении ФИО1, так как у дома, где он проживает, нет номера.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2023г. примерно в 01 час 00 минут находясь дома по адресу: 

<

..>, участок 

<

..> во время словесной ссоры ФИО1 нанес ФИО2 побои, а именно схватил ее за шею, нанес более двух ударов руками по лицу, дернул за левое ухо, нанес ей удар рукой в область правой груди, хватал за руки, ронял на пол, пинал ногами, нанес ей один удар ногой в правую часть грудной клетки и один удар ногой по правой ноге, согласно заключения эксперта 

<

..> (Д) к 

<

..> (ОЖЛ) у ФИО4 обнаружены - ушибы мягких тканей, кровоподтеки головы, кровоподтеки шеи, правой половины грудной клетки, в проекции плечевых суставов, правового плеча, бедер без вреда здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2024г., составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО1, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, с постановлением он ознакомлен, привел свои объяснения по поводу содеянного, копию протокола для сведения получил на руки, о чем поставил свою подпись; рапортами, в том числе рапортом ОД дежурной части ОП 

<

..> от 

<

дата>г., согласно которому ФИО2 сообщила о том, что ее избил муж; рапортом от 

<

дата>г. о том, что из МРЦКБ поступил звонок по факту обращения ФИО2 с диагнозом ушибы мягких тканей лица, головы, со слов избил муж; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО5; объяснениями самого ФИО6, который при рассмотрении жалобы факт конфликта не оспаривал, пояснив, что удерживал ФИО4 с силой руками за руки, избегая нанесения побоев с ее стороны; заключением эксперта 

<

..> (ОЖЛ) от 

<

дата>г., которым у ФИО2 обнаружены ушибы мягких тканей, кровоподтеки головы, кровоподтеки шеи, правой половины грудной клетки, в проекции плечевых суставов правого плеча, бедер без вреда здоровью. Образовались они в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность причинения ушибов мягких тканей, кровоподтеков составляет до трех суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть к 

<

дата>г.; заключением эксперта 

<

..> (Д), которым с учетом дополнительных сведений обнаружены ушибы мягких тканей, кровоподтеки головы, кровоподтеки шеи, правой половины грудной клетки, в проекции плечевых суставов, правового плеча, бедер без вреда здоровью. Образовались они в результате воздействия тупого твердого предмета; и другими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы и защитника нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, не влечет отмену судебного постановления, поскольку данный срок не является пресекательным (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы заявителя о том, что побоев потерпевшей он не наносил, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, между тем не опровергают выводов мирового судьи о нанесении ФИО2 побоев именно ФИО1 и не влекут отмену судебного постановления. Ссылка ФИО1 на возможную причину получения потерпевшей телесных повреждений не от его действий, а при других обстоятельствах (падение в пруд и при последующем ее спасении сыном), является предположением ФИО1 Действительно, ФИО2 падала в пруд и сын помогал, вытаскивая ее за руку. Однако, падение в пруд произошло после конфликта, что следует из объяснений потерпевшей, свидетеля (сына). Из представленной видеозаписи не следует, что ФИО7 помогает ФИО2 причиняя ей какие –либо повреждения, описанные как самой потерпевшей, так и в заключении эксперта.

Таким образом, оснований полагать, что побои причинены потерпевшей в результате падения или другим лицом (ФИО5) и при иных обстоятельствах, не имеется.

Наличие видеозаписей, из которых, по мнению ФИО1 и его защитника усматривается, что потерпевшая получила повреждения от падения в пруд, основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1 служить не могут, поскольку конфликт между супругами имел место, падение в пруд случилось произошедшей ссоры. При этом на видеозаписи конфликт между супругами не отражен. 

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого лица (ст. 25.1 КоАП РФ), учитывая, что по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отклонить его (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, признав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточной для рассмотрения дела (л.д.115). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в совершении побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на то, что рассматриваемая ситуация вызвана употреблением алкоголя, конфликтом в семье и суицидальными наклонностями потерпевшей, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей стороны не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

В рассматриваемом случае причина нанесения побоев или совершения иных насильственных действий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств мировым судьей не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.5 и статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Нарушение мировым судьей сроков рассмотрения дела нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено в качестве основания для признания постановления о назначении административного наказания незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - И.Н.Фомкина