РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Руденко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО МКК «Положительное решение» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № от ****год. В настоящее время истец в связи с финансовыми трудностями не может своевременно исполнять свои обязательства по договору. Финансовые трудности выражаются в том, что истец имеет небольшой среднемесячный доход, является пенсионером по старости. В связи с этим, ****год истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, в котором выразил волеизъявление на расторжение договора. На момент подачи искового заявления, мотивированного письменного ответа на указанное заявление от ответчика не получено. ****год в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора с просьбой выставить начисленную истцу задолженность, на данное заявление также ответа не поступило. ****год в адрес ответчика была направлена претензия о затягивании сроков взыскания просроченной задолженности. Считает, что ответчик намеренно игнорирует все письма в свой адрес с целью затягивания сроков взыскания и увеличения штрафов и пени, зная о тяжелом материальном положении заемщика. У заемщика произошло существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода. Истец не мог предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможности оплачивать по имеющимся обязательствам. Неоднократный факт просрочек исполнения заемщиком условий договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. В противном случае, предвидя неоднократное нарушение обязательств по договору истцом, стороны не имели бы намерения заключать договор. Это обстоятельство отвечает всем условиям, изложенным в ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Истец полагает, что игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении договора, затягивание процесса взыскания с заемщика задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков по вине кредитора.

Просит расторгнуть договор № от ****год, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Положительное решение». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ООО МКК «Положительное решение» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых просили в иске истца к ответчику отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ООО «Марс» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год между ООО Микрокредитной организацией «Положительное решение» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в сумме 

<

...> рублей на 

<

...> дня, со сроком возврата микрозайма и процентов за его пользование не позднее ****год. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении вышеуказанного кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 451-452 ГК РФ, истец указал, что в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно ухудшением материального положения истец не может заплатить сумму займа, а изменение материального положения истца в настоящее время в связи со сложившимся экономическим состоянием в стране, дает достаточные основания для расторжения заключенного договора. Все эти обстоятельства можно расценить как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. 

Таким образом, судом установлено, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение материального положения, и в связи с этим, факт просрочек исполнения заемщиком условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований для расторжения кредитного договора (ухудшение материального положения заемщика), суд приходит к выводу о том, что названное истцом событие в силу ст. 450 ГК РФ не является основанием для расторжения договора, заключение которого происходило по волеизъявлению обеих сторон, принявших на себя риск по исполнению данного соглашения. 

Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. 

В процессе кредитования истца ООО МКК «Положительное решение» не было допущено нарушений действующего законодательства. Вступая в договорные отношения с ответчиком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение определенного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ответчиком в течение срока действия договоров, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, равно как и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни заявленными к расторжению договорами, не предусмотрено.

Учитывая, что договор микрозайма заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от финансовой стабильности истца, снижения уровня ее доходов, следовательно, истец (заемщик) обязана выполнять условия договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Положительное решение» о расторжении кредитного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Положительное решение» о расторжении кредитного договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева