40RS0026-01-2020-002386-36

Дело № 1-214/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Обнинск Калужской области 08 октября 2020 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Пимошина Д.В., с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Обнинска Калужской области Иванкова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № 492 и ордер № 0200, 

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, студента третьего курса ГАПОУ КО «Калужский технический колледж», фактически проживающего в 

<

адрес>, имеющего регистрацию в городе 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что он 29 августа 2020 года около 23.00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», находящегося в доме № 16 улицы Аксеново города Обнинска Калужской области, в торговом зале магазина самообслуживания из корыстных побуждений тайно похитил одну бутылку пивного напитка «Велкопоповецкий козел темное», объемом 0,45 литра, стоимостью 28 рублей 18 копеек и одну бутылку пива безалкогольного «Карлзберг Безалкогольное», стоимостью 16 рублей 97 копеек, всего на сумму 45 рублей 15 копеек, с которыми, не намереваясь их оплачивать, пересек кассовую зону магазина и направился к выходу, где был окликнут охранником магазина ФИО3 Затем ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для третьих лиц и носят открытый характер, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования охранника магазина ФИО3 остановиться, вышел из помещения магазина и попытался скрыться, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина ФИО3

Действия ФИО1 были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, указывая, что причиненный преступлением ущерб заглажен в полном объеме, с представителем потерпевшего состоялось примирение.

Защитник подсудимого адвокат Светлакова М.Г. в судебном заседании указала, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

Поддерживающий государственное обвинение помощник прокурора Иванков В.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу по указанному потерпевшим основанию не возражал.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, принимаю во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, между сторонами состоялось примирение, а причиненный преступлением ущерб им полностью возмещен.

Таким образом, каких-либо причин, препятствующих прекращению данного уголовного дела, не усматриваю.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом: счет-фактуры и справки на товар хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Обнинский городской суд Калужской области. Также стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Пимошин