Гражданское дело № 2-1172/2021

40RS0026-01-2021-001520-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой Л.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной отнесенностью «Комфортный город» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ООО «Комфортный город» (далее – истец) к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 577 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытков по оплате исполнительского сбора 18 380 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 104 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик незаконно предъявил на принудительное исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании решения Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец был вынужден оплатить задолженность в сумме 262 577 руб. 36 коп., исполнительский сбор 18 380 руб. 43 коп. Данное исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку ранее обязательства ООО «Комфортный город» перед ФИО4 по вышеуказанному решению суда были прекращены в рамках процедуры банкротства путем заключения ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения на основании протокола собрания кредиторов ООО «Комфортный город», и утверждения его арбитражным судом. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 иск поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, направила в суд своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его необоснованность, полагала, что по исполнительному листу взысканы суммы по требованиям, которые не были включены в реестр кредиторов и не учтены при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве истца.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет истец, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Калужской региональной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО4 к ООО «Комфортный город» постановлено взыскать с ООО «Комфортный город» в пользу ФИО4 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 173 130 руб. (л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (взыскатель) и ООО «Комфортный город» (должник) заключили соглашение о порядке исполнения решения суда по гражданскому делу № (л.д. 108-109), согласно которому должник выплачивает взыскателю сумму, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ 686 950 руб. в течение четырех месяцев: первый платеж в размере 140 401 руб. 20 коп., из которых 137 390 руб. составляет выплата долга и 3 011 руб. 20 коп. составляет выплата 10% годовых от суммы долга, - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж в размере 208 719 руб. 80 коп., из которых 206 085 руб. составляет выплата долга и 2 634 руб. 80 коп. составляет выплата 10% годовых от суммы долга, - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж в размере 207 251 руб. 84 коп., из которых 206 085 руб. составляет выплата долга и 1 166 руб. 84 коп. составляет выплата 10% годовых от суммы долга, - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; четвертый платеж в размере 137 390 руб. выплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 соглашения).

В п. 3 соглашения стороны согласовали, что при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соглашению, взыскатель мер по принудительному исполнению решения суда не принимает, а после исполнения должником обязательств передает оригинал исполнительного листа по Акту приема-передами.

Во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено 140 401 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 208 719 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 55 251 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 45-48)

Решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфортный город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в процедуре банкротства Арбитражный суд Калужской области включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Комфортный город» требование ФИО4 в сумме 288 948 руб. 67 коп., в том числе, неустойка – 269 390 руб. 20 коп., проценты за пользование – 19 558 руб. 47 коп. (л.д. 30-31).

При этом, арбитражным судом установлено, что должником частично не исполнено решение Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали рассрочку исполнения вышеуказанного судебного акта, а также установили начисление на периодические платежи в пользу взыскателя 10% годовых. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник уплатил взыскателю 424 372 руб. 64 коп. из начисленных 693 762 руб. 84 коп., остаток задолженности по соглашению составил 269 390 руб. 20 коп. На указанный остаток задолженности начислены проценты по соглашению (10% годовых) в сумме 19 558 руб. 47 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Калужской области утвердил мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфортный город», согласно решению собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Комфортный город» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А23-5277/2016 (должник), с одной стороны, а также кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, уполномоченного собранием кредиторов, - ФИО6 (залоговый кредитор), и конкурсными кредиторами и участниками строительства ООО «Комфортный город», в лице уполномоченных собранием кредиторов ФИО7, и ФИО8 (конкурсные кредиторы и участники строительства); производство по делу о банкротстве прекращено (л.д. 15-19).

В собрании кредиторов ООО «Комфортный город» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об утверждении мирового соглашения, ответчик ФИО4 участвовала через представителя ФИО3 (л.д. 166-168).

Согласно п. 3.2 мирового соглашения, удовлетворение требований конкурсных кредиторов и участников строительства производится по суммам и жилым помещениям, включенным в реестр требований кредиторов. Обязательства должника по уплате в пользу кредиторов начисленных и включенных в реестр требований кредиторов финансовых санкций (неустойки, проценты, пени, штрафы) прекращаются. Обязательства должника по уплате в пользу кредиторов начисленных и включенных в реестр требований кредиторов задолженностей прекращаются, за исключением тех, что указаны в настоящем мировом соглашении. Иных претензий, в том числе в виде процентов, штрафных санкций, пеней, не включенных в реестр требований кредиторов, конкурсные кредиторы и участники строительства к должнику не имеют (л.д. 12-14, 20-26).

Вышеуказанные судебные акты не оспорены, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе», с учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, в связи с этим, последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями мирового соглашения, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит у выводу, что заключив мировое соглашение, определяющее порядок, срок и условия удовлетворения реестровых требований стороны полностью прекратили спор, выдвижение иных требований, связанных с исполнением реестровых требований, после завершения процедуры банкротства законом не допустимо. 

Вместе с тем, ответчиком в службу судебных приставов был предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Обнинским городским судом Калужской области по гражданскому делу №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО «Комфортный город» в пользу ФИО4 262 577 руб. 36 коп., ему присвоен №-ИП (л.д. 112-126).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 126).

Согласно реестру ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в погашение задолженности 262 577 руб. 36 коп. (л.д. 124) и сумма исполнительского сбора 18 380 руб. 42 коп. (л.д. 117, 125).

Указанные денежные средства в общей сумме 280 957 руб. 78 коп. (262 577 руб. 36 коп. + 18 380 руб. 42 коп.) были перечислены ООО «Капитал Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе и за счет ООО «Комфортный город», что подтверждается письмом ООО «Капитал Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), письмом ООО «Комфортный город» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

В платежном поручении назначение платежа указано как «оплата задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Комфортный город» сумма 280 957,78».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Инвест» письмом в УФССП по Калужской области уточнил назначение платежа как «оплата задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Комфортный город», «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц». «исполнительский сбор». Для снятия запрета по ИП: требование взыскателя незаконно, подлежит оспариванию» (л.д. 171).

При таком положении суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, подтвержденных представленными доказательствами, приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в сумме 262 577 руб. 36 коп., полученной по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после завершения процедуры банкротства, за рамками утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, в связи с чем, находит иск в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд отклоняет как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, не распространяется на требования ФИО4, которые были предметом исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это опровергается приведенными выше судебными актами арбитражного суда, не оспоренными и не отмененными в установленном порядке. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств (л.д. 32-33).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 34).

Таким образом, ответчик знала о неосновательном сбережении денежных средств, однако денежные средства не вернула. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 10 247 рублей 27 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требование истца о возмещении за счет ответчика убытков по оплате исполнительского сбора в сумме 18 380 руб. 43 коп., суд не находит его обоснованным.

Так, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, на время оплаты задолженности по исполнительному производству должник знал о незаконности такого взыскания, что подтвердили представители истца в судебном заседании и о чем указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Инвест» в УФССП по Калужской области об уточнении назначения платежа; и несмотря на это принял решение об оплате исполнительского сбора. При таком положении оснований полагать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб истца на сумму 18 380 руб. 43 коп. и ответственным за его возмещение, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика подлежат подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 928 руб. 25 коп. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной отнесенностью «Комфортный город» сумму неосновательного обогащения в размере 262 577 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 10 247 рублей 27 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 928 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья О.В. Медведева