Дело № 2а-2253/2018

Полный текст изготовлен 

21.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> о признании незаконными действий должностного лица – и.о. капитана морского порта Мурманск ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» выразившихся в приостановлении действия диплома капитана ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностного лица – и.о. капитана морского порта Мурманск ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» выразившихся в приостановлении действия диплома капитана ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ОАО «Мурманское морское пароходство» в должности капитана. В соответствии с приказом судовладельца от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на судно 

<

данные изъяты>

Согласно рейсовому заданию в целях исполнения договора морской перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ судно вышло в международный рейс.

Сообщает, что в указанный период, судно было неоднократно проверено Государственным портовым контролем в соответствии со ст. 79 и 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в порту Кауфейдян (Китай) был проведен осмотр судна с составлением Акта осмотра судна Формы Б, согласно которому выявлены замечания.

По пунктам 4, 5 и 6 Акта был проставлен код решения «30», что означает - отказ в выдаче разрешения на выход из порта в соответствии с Резолюцией Международной морской организации (ИМО) А. 1052 (27) «Процедуры государственного портового контроля, 2011 года».

При производстве контрольного осмотра государственным портовым контролем ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все замечания выставленные судну, устранены, несоответствия, препятствующие выходу из порта, не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 МСК судно вышло из порта и встало на внешний рейд в ожидании рейсового задания.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ММП» поступило письмо от капитана морского порта Мурманск, содержащее информацию о рассмотрении вопроса о приостановлении действия диплома капитана №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, якобы в связи с грубыми нарушениями при исполнении им служебных обязанностей по поддержанию судна в безопасном состоянии, создавшими прямую угрозу жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде.

Распоряжением капитана морского порта Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 4 статьи 54 КТМ РФ действие его диплома капитана было приостановлено до подтверждения квалификации в Морской квалификационной комиссии.

Ссылается на нормы права и полагает, что указанное распоряжение незаконно, поскольку оно вынесено при отсутствии на то правовых оснований, нарушает его права и законные интересы и создает препятствия в осуществлении профессиональной деятельности.

Руководством к действию фактически послужило изданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта Российской Федерации (за подписью Директора департамента государственной политики в области морского и речного транспорта ФИО9) письмо №-ИС), которое письмом заместителя руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта ФИО10 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до руководителей администраций морских портов.

Суть этих писем состоит в том, что если российские морское судно было задержано в иностранном морском порту по причине выявления несоответствий, влияющих на безопасность судна, то капитаном портов, выдавших дипломы, следует незамедлительно приостанавливать действие дипломов капитанов и старших механиков таких судов на основании пункта 4 статьи 54 КТМ РФ на срок до пересдачи экзаменов.

Кроме того, из оспариваемого распоряжения также не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилась некомпетентность и какие его виновные действия создали прямую угрозу жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде, а равно оно не содержит объективных данных о том, что выявленные замечания действительно могли влиять на безопасность судна.

Полагает, что сам по себе факт задержания судна в морском порту по результатам государственного портового контроля не свидетельствует о том, что капитан при исполнении обязанностей по поддержанию судна в безопасном состоянии создал прямую угрозу жизни людей вследствие своей некомпетентности.

Выдача разрешения на отход спустя 2 дня после задержания судна и незамедлительное устранение всех выявленных замечаний, напротив свидетельствует о том, что выход судна в море являлся безопасным, а само судно и его оборудование находятся в состоянии, отвечающем нормативно установленным требованиям, то есть во всех отношениях годным для эксплуатации без опасности для судна или людей на борту.

Сообщает, что основанием для лишения капитана диплома является лишь факт выявления таких неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация судна и факт возникновения которых обусловлен именно некомпетентными действиями капитана судна, либо неправомерным действием или бездействием капитана при исполнении своих должностных обязанностей, способными привести к причинению прямой угрозы жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде.

Вместе с тем, наличие и степень вины капитана или иных лиц в возникновении замечаний не были установлены, а сам по себе факт задержания судна портовыми властями в иностранном порту не означает наличие личной вины или ответственности капитана. 

Обращает внимание суда на то, что в нарушение положений Конвенции СОЛАС-74, в п.4.43 Части В Приложения к Главе XI-2 при вынесении оспариваемого распоряжения капитаном порта не учтено, что: «При выполнении мер, связанных с контролем и выполнением требований, надлежащим образом уполномоченным должностным лицам следует обеспечивать соразмерность предпринимаемых мер или шагов. Такие меры или шаги должны быть разумными, а также жесткими и продолжительными в минимальной степени, необходимой для устранения несоответствия или смягчения его последствий».

Просит суд признать незаконным действия должностного лица - и. о. капитана морского порта Мурманск Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики», ФИО2, выразившееся в приостановлении действия диплома капитана №, выданного ДД.ММ.ГГГГ капитаном морского порта Мурманск на имя ФИО3 и обязать отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО15 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Административный ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административного ответчика ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных административных требованиях отказать в полном объеме.

Административный ответчик- Федеральное агентство морского и речного транспорта извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу положений п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" к занятию должностей членов экипажа судна допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ФИО12 получил диплом капитана морского судна в порядке ст. 54 КТМ РФ и приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о дипломировании членов экипажей морских судов».

Диплом капитана № выдан капитаном морского порта Мурманск ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 с поправками (далее - ПДНВ), который указывает, что обладатель имеет надлежащую квалификацию в соответствии с положениями правила II/2 ПДНВ и способен выполнять функции управления на указанных в дипломе уровнях, с учетом любых указанных ограничений.

Капитан судна должен отвечать стандарту компетентности, указанному в разделе А- II/2 Кодекса ПДНВ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении осмотра т/х «Пётр Великий» (флаг Российская Федерация, судовладелец ОАО «Мурманское морское пароходство») в рамках государственного портового контроля в порту Цаофэйдянь, Китай, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом осуществляющим контроль (далее - ДЛОК) были обнаружены ряд несоответствий, а именно: грузовые марки на правом боту нечеткие в связи с коррозией (п.1), ключ для системы дееспособности ВПКМ не контролируется капитаном судна (п.2), обнаружена утечка масла в гидравлической системе управления крышками люков (п.3), аварийная батарея для ГСММБ не готовы к использованию (п.7), упрощенный регистратор данных рейса был отключен во время инспекции(п.8), среди которых имели место несоответствия, приведшие к задержанию судна. Эти несоответствия обозначены кодом 30 в соответствии с Международным меморандумом о взаимопонимании по государственному портовому контролю, а именно: не соблюдается частота проведения тревог «Спасание из закрытых помещений»(один раз в три месяца) (п.4), двигатель спасательной шлюпки левого борта не запускается (п.5), на борту судна отсутствовали карта Британского адмиралтейства для предстоящего рейса (п.6).

В судебном заседании административный истец не отрицал наличие указанных несоотвествий, однако пояснил, что они были устранены: в двигатель спасательной шлюпки были поставлены новые аккумуляторы, на судно через агента доставлены карты Британского адмиралтейства для намеченного рейса, по частоте проведения тревог даны объяснения.

Важнейшим направлением деятельности при эксплуатации судна имеют обеспечение безопасности плавания и охрана человеческой жизни на судах. Безопасность эксплуатации плавучих средств основывается на комплексе организационно – технических мероприятий, направленных на реализацию национальных и международных требований в области безопасности плавания и предотвращения загрязнения окружающей среды. Качество обеспечения безопасности плавания оценивается показателем аварийности судов. 

Российская Федерация является одним из государств-участников ратифицировавших конвенции и меморандумы Международной Морской Организации (далее - ИМО) и принимает решения и профессиональные суждения ДЛОК государств-участников как свои. 

В рамках ИМО была принята Конвенция СОЛАС-74, предусматривающая основные требования безопасности для всех судов, договаривающиеся правительства обязуются выполнять законы, декреты, приказы и правила и принимать все другие меры, необходимые для полного осуществления положений настоящей Конвенции, в целях обеспечения того что, с точки зрения охраны человеческой жизни на море, судно пригодно для того вида эксплуатации, для которого оно предназначено.

Проверка и освидетельствование судов, осуществляется должностными лицами администрации (Администрация означает правительства, под флагом которого судно имеет право плавания, либо назначенным для этой цели инспекторам - Правило 1, СОЛАС -74), т.е. инспектором.

Согласно Правила 6 гл.1 Конвенция СОЛАС-74, если назначенный инспектор или признанная организация устанавливает, что состояние судна или его оборудования не соответствует в значительной степени данным свидетельства или, что судно не пригодно для выхода в море без опасности для судна или людей на борту, этот инспектор, или организация немедленно обеспечивает принятие мер по устранению недостатков, и надлежащим образом уведомляет Администрацию. Если меры по устранению недостатков не приняты, соответствующее свидетельство должно быть изъято…правительство заинтересованного государства порта должно обеспечить, чтобы судно не вышло в плавание до тех пор, пока оно не сможет выйти в море или покинуть порт для перехода до соответствующего судоремонтного завода без опасности для судна или людей на борту.

Исходя из положений закрепленных в главе III, V Конвенции СОЛАС-74 обеспечение безопасности экипажа судна и его груза, является главной обязанностью капитана судна, невыполнение которой влечет за собой его ответственность. Капитан не может быть принужден судовладельцем, фрахтователем или другим лицом не принимать решение, которое, исходя из профессионального суждения капитана, является необходимым для безопасности плавания.

Эффективность борьбы за живучесть судна и предотвращение травматизма, гибели людей во многом определяется степенью подготовки экипажа. Она включает обучение (инструктажи), практические занятия (тренировки), частные и общесудовые учения, самостоятельную подготовку.

До выхода судна из порта, а также в течение всего рейса все спасательные средства должны быть исправными и готовыми к применению. Еженедельная проверка: визуальный осмотр спасательных и дежурных шлюпок, плотов, спусковых устройств; исправность двигателей спасательных и дежурных шлюпок с проверкой работы в течение 3 мин; также испытывается общесудовая сигнализация. Ежемесячно: проводится проверка спасательных средств, обслуживание шлюпок и плотов, полнота их снабжения (надувной плот обслуживается раз в 12 месяцев).

Все суда должны иметь необходимые свежие карты, лоции, описания маяков и огней, Извещения мореплавателям, таблицы приливов и отливов и все другие навигационные пособия, необходимые для предстоящего рейса. Пред выходом в море капитан судна должен обеспечить надлежащее планирование рейса с использованием навигационных карт и пособий, относящихся к данному району плавания и принимая во внимание руководства и рекомендации, разработанные ИМО. 

Между тем капитан ФИО4 не сообщил о факте неисправности спасательного средства - одной спасательной шлюпки, неготовность спасательных средств к немедленному использованию является грубым нарушением, ведущим к угрозе человеческой жизни на море.

Как следует из материалов дела по заявлению капитана заказ на навигационные карты был направлен через судового агента, но это было сделано после выявления несоответствия ДЛОК, то есть капитан судна намеревался выйти в предстоящий рейс без необходимых навигационных карт, тем самым, подвергая опасности экипаж, судно и окружающую среду. Отсутствие навигационных карт для предстоящего рейса, является грубым нарушением требований конвенции

Кроме того, в п.7 Акта установлено, что батареи аварийного питания Глобальной морской системы связи не готовы к использованию. Это несоответствие является грубым нарушением требований Конвенции СОЛАС Главы IV - Радиосвязь, поскольку на каждом судне должны быть предусмотрены резервный источник или источники энергии для питания радиоустановок, обеспечивающих радиосвязь при бедствии и в целях безопасности при выходе из строя основного и аварийного судовых источников электроэнергии.

Одной из ежедневных задач капитана судна является выявление и устранение несоответствия с целью поддержания судна в рамках стандартов, требуемых соответствующими конвенциями. Большинства несоответствий возможно было избежать при должных действиях капитана.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, заместитель капитана морского порта Мурманск, суду пояснил, что он принимал участие в составе комиссии при решении вопроса о приостановлении действия диплома капитана 

<

данные изъяты> ФИО14 Членами комиссии были рассмотрены все выявленные несоответствия и на что они повлияли. Согласно доклада о проверке судна в рамках государственного портового контроля в порту Цаофейдянь (Китай) от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд нарушений, в связи с чем судно было задержано, три их них обозначены кодом 30, то есть грубые нарушения. Однако, Служба капитана морского порта Мурманск отметила некоторую мягкость ДЛОК в отношении судна т/х «Пётр Великий» при проведении осмотра в порту Цаофэйдянь ( Китай), поскольку два несоответствия с кодом 99 (другое) подпадают под несоответствия с кодом 30 (задержание). Одним из таких несоответствий является отсутствие, неисправность или невозможность обеспечения надлежащей работы радиооборудования в целях бедствия и для обеспечения безопасности. Это несоответствие является грубым нарушением требований СОЛАС Главы IV - Радиосвязь, поскольку на каждом судне должны быть предусмотрены резервный источник или источники энергии для питания радиоустановок, обеспечивающих радиосвязь при бедствии и в целях безопасности при выходе из строя основного и аварийного судовых источников электроэнергии. Таким образом, некомпетентность капитана в соответствии раздела A-IV/2 ПДНВ в части незнания или невыполнения функции «Радиосвязь на уровне эксплуатации». Одной из сфер компетентности этой функции является обеспечение радиосвязи при авариях, несоответствие было выявлено ДЛОК при проверке. В случае аварийной ситуации в рейсе, экипаж терял одну возможность подачи сигнала бедствия и, следовательно, дополнительный шанс на выживание. Кроме того, на судне при осмотре была обнаружена утечка масла гидравлической системы для управления крышками трюмов (п.3) Обычно, судно считается невыполняющим требования, если его корпус, механизмы, оборудование или эксплуатационная безопасность значительно ниже стандартов, требуемых соответствующими конвенциями из-за значительного ухудшения состояния судна или его оборудования, полученных, например, в результате его плохого содержания, результатом чего существует опасность загрязнения окружающей среды. Таким образом, капитан ФИО4 оказался неспособным произвести оценку возникших рисков по факту неработоспособности критического судового оборудования с целью введения и исполнения дополнительных процедур для максимального уменьшения влияния возникших опасностей. 

Правилом 11 Главы 1 Конвенции СОЛАС-74 установлено, что судно и его оборудование поддерживается в состоянии, отвечающем положениям СОЛАС-74, для обеспечения того, чтобы судно во всех отношениях оставалось годным для выхода в море без опасности для судна или людей на борту. Ответственность за соблюдение этого требования возлагается на судовладельца судна и капитана судна(экипаж). Судовладелец или капитан судна обязаны информировать морскую Администрацию о несоответствиях, влияющих на безопасность судна.

Правилом 19 Главы 1 Конвенции СОЛАС-74 установлено, что если судно не соответствует, в том числе требованиям Правила 11, государство порта предпринимает меры, чтобы судно не вышло в море до устранения выявленных несоответствий.

Таким образом, факт задержания судна в морском порту по результатам государственного портового контроля свидетельствует о том, что капитан судна и его экипаж при исполнении обязанностей по поддержанию судна в безопасном состоянии создали прямую угрозу жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде вследствие некомпетентности своих действий (бездействий), что является основанием для приостановления действия диплома.

В соответствии с ч.4 ст. 54 КТМ РФ дипломы и квалификационные свидетельства могут быть изъяты или аннулированы либо их действие может быть приостановлено капитаном морского порта, выдавшим диплом или квалификационное свидетельство, в случаях прямой угрозы жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде вследствие некомпетентности, действий или бездействия членов экипажей судов при исполнении ими обязанностей в соответствии с их дипломами и квалификационными свидетельствами, а также в целях предотвращения обмана.

В соответствии со ст.127 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 марта 2012 г. N 62, дипломы и квалификационные свидетельства могут быть изъяты или аннулированы либо их действие может быть приостановлено Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в случаях прямой угрозы жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде вследствие некомпетентности, действий или бездействия членов экипажей судов при исполнении ими обязанностей в соответствии с их дипломами и квалификационными свидетельствами, а также в целях предотвращения обмана.

В соответствии со 74 КТМ РФ, капитан морского порта осуществляет возложенные на него настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации административно-властные полномочия в морском порту. Капитан морского порта действует в соответствии с положением о капитане морского порта, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) и действует на основании Положения о капитане морского порта. Функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях осуществления функций, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, капитан морского порта в порядке, установленном положением о капитане морского порта, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы. 

На основании приказа Росморречфлота №\к –мрф от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложено исполнение обязанностей капитана морского порта Мурманск ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики».

При принятии распоряжения N 05\18 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. капитана морского порта Мурманск руководствовался статьями 11, 12 Закона N 261-ФЗ, нормы которых предусматривают функции администрации морского порта и ненормативный характер издаваемых администрацией морского порта правовых актов.

Следовательно, при вынесении оспариваемого распоряжения и.о. капитана морского порта Мурманск ФИО2 действовал как лицо, возглавляющее администрацию морского порта, и обладал полномочиями на принятие правового акта ненормативного характера.

Нормами КТМ РФ не определена процедура приостановления действия диплома капитана судна.

В тоже время, Министерством транспорта Российской Федерации издано указание (от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС) по принятии мер капитанами морских портов в отношении приостановления дипломов и квалификационных свидетельств членов экипажей морских судов в связи со вступлением в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) положения ч.4 ст. 54 КТМ РФ.

В соответствии с данным указанием, и.о. капитана морского порта Мурманск утверждена «Процедура приостановления действия дипломов и квалификационных свидетельств членов экипажей морских судов, выданных капитаном морского порта Мурманск».

Комиссией службы капитана морского порта Мурманск ДД.ММ.ГГГГ была проанализирована информация, поступившая ДД.ММ.ГГГГ от капитана морского порта Петропавловск - Камчатский, о задержании по результатам инспекции государственного портового контроля в порту Цаофейдяпь (Китай) теплохода 

<

данные изъяты>

По результатам заседания, комиссией службы капитана морского порта Мурманск принято решение о приостановлении действия диплома капитана судна ФИО12 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. капитана морского порта Мурманск издал распоряжение № о приостановлении действия диплома капитана судна ФИО5

Таким образом, распоряжение и.о. капитана морского порта Мурманск от 

<

данные изъяты> № о приостановлении действия диплома капитана судна ФИО4 издано на основании действующего законодательства.

Поскольку оспариваемое распоряжение не противоречит предусмотренным законом основаниям, то оно не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и, значит, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> о признании незаконными действий должностного лица – и.о. капитана морского порта Мурманск ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» выразившихся в приостановлении действия диплома капитана ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова