Дело № 2-4849/2018 

решение

 изготовлено 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., 

участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Уренгойконтрольсервис» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Уренгойконтрольсервис» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, гос.рег. знак № управлением ФИО3, DATSUN ON-DO, гос.рег.знак Н № 186, под управлением Паентелеева В, УАЗ-22069504, гос.рег.знак А № 89, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Уренгойконтрольсервис». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ-22069504, гос.рег.знак № 89 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с условиями заключенного договора с ответчиком и требованиями Правил страхования истец обратился в порядке прямого урегулирования убытка в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для положительного решения вопроса о выплате. Однако ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля. Невыплата страхового возмещения в полном объеме причинило моральный вред истцу. 

Истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Ранее направил возражения на иск, в которых указал, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении полного пакета документов, а именно: постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил повторно уведомление о предоставлении полного комплекта документов. Данная обязанность предусмотрена п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и обязательных для истца в силу ст. 5, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик после получения всех документов произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, страховщик выплатил лимит 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ. Представитель ответчика полагает, что именно со стороны истца имеется злоупотребление правом по не предоставлению полного пакета документов, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Вместе с тем, в случае взыскания неустойки просил снизить ее размер по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, произвел ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В отношении заявленного размера компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей просил также отказать, указал, что прав потребителя не нарушено. 

Представитель ответчика ООО «Уренгойконтрольсервис» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Направил возражения, в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями на основании предоставленного отчета №-у, выполненного ФИО5, просил назначить по делу судебную экспертизу. Кроме того, направил в суд дополнение к возражениям (л.д. 205), в которых указано, что ознакомившись с заключением эксперта № ИП ФИО6, полагает, что экспертиза выполнена с соблюдением требований действующего законодательства, отвечает требованиям допустимости, в связи с чем, считает возможным использовать при вынесении решении данное экспертное заключение и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику в части, превышающей разницу между суммой выплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> рублей) и суммой определенных экспертом убытков (

<

данные изъяты> рублей) отказать полностью. В части компенсации морального вреда уменьшить его размер на усмотрение суда. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 7 километре автодороги «Левый реки Обь» 

<

адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства УАЗ-

<

данные изъяты>, гос.рег.знак А150ТХ89 под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Уренгоконтрольсервис», Тойота Corolla, гос.рег.знак № управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, DATSUN ON-DO, гос.рег.знак № №, под управлением Паентелеева В 

Из постановления о назначении административного наказания судьи Нефтеюганского районного суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО4, нарушивший п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Постановление о назначении административного наказания судьи Нефтеюганского районного суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания никем не оспаривались. 

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность ООО «Уренгойконтрольсервис» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как лицо управлявшее транспортным средством Тойота Corolla, гос.рег.№ дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства Тойота Corolla, гос.рег.знак № и выплате страхового возмещения (л.д. 100-101).

По данным ПАО СК «Росгосстрах» размер восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Corolla, гос.рег.знак № выплате ФИО2, первоначально составил с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 305300 рублей. 

После обращения с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах размера лимита гражданской ответственности. 

Истец полагает, что имеет право на выплату неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей на момент ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции, действовавшей на момент ДТП) именно потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан был приложить к заявлению в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении полного пакета документов, а именно, документов из ГИБДД: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении или решение суда, вынесенное в отношении виновника ДТП (ФИО4). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес заявителя письмо о предоставлении полного пакета документов. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Постановление о назначении административного наказания судьи Нефтеюганского районного суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ранее этой даты полный пакет документов со стороны потерпевшего не был представлен в ПАО СК «Росгосстрах», как предусмотрено указанными выше нормами права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление части страховой выплаты в размере 305300 рублей в пределах 20 календарных дней со дня получения необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению только с части доплаченной страховой суммы в размере 94700 рублей за переделами срока, предусмотренного Законом об ОСАГО. 

Суд рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки частично и взыскивает ее в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО2 со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» на несвоевременную выплату страхового возмещения, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), с учетом обстоятельств дела, а также с учетом разумности и справедливости взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда оснований для взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 не имеется, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В отношении заявленного требования истца к ответчику ООО «Уренгойконтрольсервис» о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей) судом установлено следующее. 

Истец основывает требование о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, на основании выполненного экспертного заключения № экспертом ФИО5, с учетом уточненного отчета №-у, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Corolla, гос.рег.знак № без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ООО «Уренгойконтрольсервис» не согласился с представленными отчетами, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6 

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО6, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая представленное заключение эксперта №, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, выполнено на основе действующих нормативных документов, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт в проведении экспертиз, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

Поскольку ответчиком ООО «Уренгойконтрольсервис» допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Уренгойкотрольсервис» в пользу ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей).

Оснований для освобождения от гражданской ответственности ООО «Уренгойконтрлльсервис» в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ по возмещению ущерба ФИО2 суд не усматривает. 

В отношении заявленного требования истца к ООО «Уренгойконтрольсервис» о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей суд отказывает, поскольку положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав истца возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено. 

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Уренгойконтрольсервис» в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Уренгойконтрольсервис» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «Уренгойконтрольсервис» в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева