Судья Рыжкова М.А. Дело № 22-0378 / 20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при секретаре Туркиной С.В., 

с участием прокурора Нибараковой А.В.,

адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, судимый:

- 6 августа 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 и ст. 73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением от 27 декабря 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 11 декабря 2014 года условное осуждение отменено), освобожденный 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня;

- 21 июня 2018 года по ст. 119 ч. 1, ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденный 

<

дата> по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Фролова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в помещение, которые совершены на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором согласен частично. Указывает, что находится на лечении в Областной больнице УФСИН с диагнозом ..... Умысла на кражу резиновой лодки у него не было. Лодку взял у отца и поехал на рыбалку, после собирался вернуть ее. В результате распития спиртных напитков, лодку пропил, что делал, не понимал от количества выпитого. Все, что взял у отца все равно бы вернул, но не успел, так как был взят под стражу. Возможности принести свои извинения отцу не имеет. Но знает, что отец его простит.

Просит снизить срок наказания, так как при наличии заболеваний ему тяжело получать лечение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Устьянского района Мальцев В.С. приговор считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в возражениях государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в помещение.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

По ходатайству осужденного ФИО1 дело судом первой инстанции было рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в его отсутствие.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается его явкой с повинной, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшего В. и свидетелей Е., К., П., Ч., Ф., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов и другими доказательствами, которые приведены в приговоре и не оспариваются сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Утверждения осужденного в жалобе об отсутствии умысла на хищение резиновой лодки опровергаются исследованными доказательствами и являются несостоятельными.

ФИО1, похитив лодку у отца, имея реальную возможность возвратить ее после рыбалки, мер для этого не предпринимал, а наоборот, после завладения имуществом (лодкой) продал ее Ч. за 500 рублей, то есть распорядился ею по своему усмотрению. Данные обстоятельства осужденный подтвердил и в апелляционной жалобе. 

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3, 61, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном). Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно мотивировав свое решение об этом. О влиянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за поведением осужденного и привело его к совершению преступлений, указал и сам осужденный в апелляционной жалобе. 

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, совершения преступлений спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за аналогичные корыстные преступления, суд правильно не нашел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Основания для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. 

Назначенное ФИО1 наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Буряк