АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 26 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

осужденного (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Лихачевой А.В., 

прокурора Шиман Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лихачевой А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2021 года, которым: 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лихачевой А.В. о замене ФИО1, 

<

Дата ...> г.р., уроженцу 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> гражданину РФ неотбытой части наказания, назначенного приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Лихачевой А.В., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Лихачева А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование указанного ходатайства указала, что осужденным отбыто более 1/3 назначенного судом наказания, он раскаялся в совершенных преступлениях, имеет положительную характеристику, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Лихачева А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное и удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания. В обоснование своих требований указывает, что судом не дана должная правовая оценка материалам дела и данным о личности осужденного. Обращает внимание на то, что ФИО1 раскаялся в совершенных преступлениях, за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет, иска нет. По месту отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, на его иждивении находится малолетний ребенок. Также у него имеется постоянное место жительства на территории Краснодарского края, жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «ИЛ-Стро», которое свидетельствует о гарантированном трудоустройстве ФИО1 в случае его освобождения. Полагает, что к рассмотрению ходатайства суд подошел формально. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Лихачева А.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда отменить, и ходатайство удовлетворить.

Участвующая в деле прокурор Шиман Е.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.227, ч.1 ст.231, 232 УПК РФ по поступившему делу судья принимает решение о назначении судебного заседания, о чем выносится соответствующее постановление и дается распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении.

Учитывая правовую позицию, выраженную в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" к иным мерам по подготовке судебного заседания, которые судья принимает в соответствии со ст.232 УПК РФ, следует относить, в частности, направление сторонам копий постановления о назначении судебного заседания.

Однако представленный материал не содержит в себе постановления о назначении судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что процессуальное решение о принятии ходатайства адвоката к производству суда и назначении судебного заседания судом принято не было. Копии постановления о назначении судебного заседания сторонам не направлялись, что повлекло нарушение установленной законом процедуры судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2021 года не может быть признано законным и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены постановления суда первой инстанции и передачи материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение ходатайств об условно-досрочном освобождении, замене наказания более мягким видом наказания, регулируются различными статьями уголовного закона (ст. 79, ст. 80 УК РФ), а нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено произвольное изменение требований ходатайств, поскольку в случае отказа в удовлетворении ходатайства заявитель не лишается права обратиться с иным ходатайством либо по истечении шестимесячного срока обратиться повторно с ходатайством в удовлетворении, которого было отказано. Данное обстоятельство судом учтено не было и решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении не принято. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела по ходатайству адвоката Лихачевой А.В. в интересах осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: