Судья Кобликов А.В. №22-4840/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора Паршиной Л.Ю.,

осуждённой ФИО1 (посредством видеоконференц – связи),

защитника – адвоката Куцевалова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 03 октября 2025 года, которым в ходатайстве адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО5 в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, осужденной приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО5 в интересах ФИО1, отбывающей наказание в 

<

адрес>, обратилась в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород с ходатайством о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ,

Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мунтян Г.В. в интересах осужденной ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы приводит содержание обжалуемого постановления, положения действующего законодательства. Указывает, что находясь в 

<

адрес>, обучалась в школе, профессиональном училище, к учебе относилась добросовестно и ответственно, получила среднее профессиональное образование. Обращает внимание, что в постановлении суда допущена ошибка, а именно неверно указано, что она трудоустроена на должность настильщика 2-го разряда, в действительности же она имеет 3-ий разряд. Кроме того, в постановлении суда неверно указано то, что у ФИО1 имеются поощрения полученные только в 2025 году. В действительности первое поощрение ею было получено в 4-м квартале 2024 года, а второе в 1-м квартале 2025 года. Взысканий за этот период времени осужденная не имеет, исходя из изложенного, считает, что на момент рассмотрения ходатайства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна быть переведена на облегченные условия содержания, однако была переведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также суд в своем постановлении неверно указал, что она поддерживает родственные связи только с матерью. Несмотря на то, что органы опеки запретили ФИО1 видеться с детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденная все равно связь с ними поддерживает. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что у ФИО1 есть брат, которому установлена группа инвалидности, и он нуждается в постоянном уходе и посторонней помощи. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что с момента прибытия в 

<

адрес>, она принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет грамоты и благодарности, состоит в кружках, посещает библиотеку, проходит психологические тренинги. На основании изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Осужденная ФИО1 и адвокат Куцевалов С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной, просили и их удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть у него сформировалась такая мировоззренческая база (позиция) и принципы правомерного поведения, которые объективно позволяют констатировать устойчивую положительную динамику его адаптации в гражданском обществе.

При принятии решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо установить конкретные факты примерного поведения осужденного, безусловного выполнения им требований режима отбывания наказания, его отношение к трудовым обязанностям, к мерам воспитательного воздействия, данные, отражающие его стремление загладить причиненный преступлением вред, раскаяние в содеянном, а также иные обстоятельства, достоверно и однозначно свидетельствующие о формировании у осужденного устойчивого социально-адаптированного поведения, позволяющие сделать вывод, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство адвоката Мунтян Г.В. в интересах осужденной ФИО1, в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Как прямо следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО1 срок наказания, дающий право на обращение с рассмотрением вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отбыла.

Из представленной ФКУ 

<

данные изъяты> характеристики следует, что осужденная ФИО1 администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно. При этом, несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время трудоустроена на должность настильщика 2 разряда и на 0,5 ставки по совместительству на должность маркировщика 1 разряда в УППРЦ №, к труду осужденная относилась не всегда добросовестно. Так, ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась на комиссию по работе с осужденными-сдельщиками, не выполняющими норму выработки. Осужденная содержится в обычных условиях отбывания наказания. При этом, правила внутреннего распорядка соблюдала не всегда и за весь период отбывания наказания имела семь взысканий, которые в настоящее время погашены по сроку, и всего два поощрения в 2025 году. В настоящее время к труду она относится добросовестно, однако, производственных званий не имеет. Иска по приговору суда у осужденной нет. Осужденная ФИО1 на основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, ДД.ММ.ГГГГ снята, в связи с положительной динамикой. Осужденная имеет двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, родительских прав, в отношении которых не лишена, родственные связи поддерживает с матерью.

Таким образом, исходя из характеристики администрации учреждения, за отбытый период отбытия наказания у осужденной ФИО1 не сформировалось правопослушного поведение, в настоящее время цели наказания не достигнуты в полном объеме и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом первой инстанции также принята во внимание психологическая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у осужденной ФИО1 присутствует положительная динамика. Прогноз поведения является относительно благоприятным при регулярном проведении ПКМ и ИВР.

На основании исследованных документов, а также того факта, что поощрения ФИО1 были получены только за 2025 год, а также то, что взыскания ФИО1 были погашены только по сроку, не позволили суду прийти к выводу, что у осужденной сформировалось правопослушное поведение. Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, касающиеся всех аспектов рассматриваемого вопроса, суд констатировал отсутствие в настоящий момент достаточных данных, дающих основания полагать, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления.

При этом исполнение осужденным трудовых обязанностей, выполнение требований внутреннего распорядка и соблюдение режима исправительного учреждения, является его прямыми обязанностями, игнорирование которых влечет дисциплинарную ответственность, и не может рассматриваться, как достаточное основание для вывода об исправлении осужденного.

Отсутствие необходимых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания констатировано судом с учетом всестороннего анализа личности осужденной, её поведения в исправительном учреждении.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам на осужденную у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как представленные документы, а именно характеристика на осужденную, справка о поощрениях и взысканиях, психологическая характеристика, составлены уполномоченными на то лицами и вопреки доводам апелляционной жалобы содержат достоверные сведения, в том числе о наличии у осужденной профессионального разряда, поддержания родственных связей и времени получения поощрений, которые были положены в основу обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. При оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, судом сделан правильный вывод о том, что в настоящий момент замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, суд при вынесении обжалуемого постановления оценил все представленные материалы судебного производства, дал им соответствующую оценку и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 03 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.П. Удалова