ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№ 5-120/2017

25 июля 2017 года

город Юрга

Заместитель председателя Томского гарнизонного военного суда Ахтырский А.А.,

при секретаре Турлай О.П.,

рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00000, младшего сержанта запаса

ФИО1, родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного и проживающего по , 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 16 июня 2017 года в 01 час 50 минут, в районе дома № 4 по проспекту Кузбасскому в городе Юрга Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), управлял автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно протоколу об административном правонарушении 42 МА № 626743 от 16 июня 2017 года, в 01 час 50 минут этих же суток в районе дома № 4 по проспекту Кузбасскому в городе Юрга Кемеровской области ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 054903, 16 июня 2017 года, в 01 час 54 минуты ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ..., так как у него усматривался признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

Свидетель Г., сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», показал, что он в начале суток 16 июня 2017 года, в ночное время, находясь на дежурстве по надзору за дорожным движением в г. Юрга в составе экипажа ГИБДД, в связи с обнаружением автомобиля, выезжавшего со стоянки напротив дома № 4 по проспекту Кузбасскому в г. Юрга с группой из нескольких севших в него молодых людей, остановил для проверки документов данный автомобиль - «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ..., под управлением военнослужащего ФИО1, у которого в ходе проверки документов был обнаружен запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1, у которого, как выяснилось, также отсутствовал документ о праве на управление транспортными средствами, при использовании видеосъемки был отстранен им, Г., от управления транспортным средством, после чего данному лицу им же было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотестера «АКПЭ 01М-01» заводской номер 10909, на что ФИО1 согласился и при освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,310 мг/л, что превышает предельно допустимую норму. ФИО1 согласился с результатами такого освидетельствования, каких-либо возражений с его стороны не поступало.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ № 021094 от 16 июня 2017 года усматривается, что ФИО1, при наличии у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был в 02 часа 09 минут этих же суток освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АКПЭ 01М-01» №10909. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, испытуемый согласился с результатами такого освидетельствования.

К названному акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов исследования дыхания ФИО1, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,310 мг/л, при указанной в акте освидетельствования абсолютной допустимой погрешности прибора 0,048 мг/л.

Из копии свидетельства о поверке № 42896, выданного 14 октября 2016 года, видно, что прибор – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ 01М-01» заводской номер 10909 поверен в установленном порядке, признан годным к эксплуатации поверка действительна до 13 октября 2017 года.

Свидетель Г. дополнительно к указанному выше пояснил, что прибор «АКПЭ 01М-01» № 10909 в последний раз проходил поверку в ФБУ Кемеровский Центр стандартизации и метрологии именно 14 октября 2016 года, где и было выдано указанное свидетельство о поверке, означающее пригодность прибора к эксплуатации. Однако при проведении поверки сотрудниками указанной метрологической службы в прибор ошибочно внесены другие сведения о поверке – 18.06.2015, в результате чего возникли расхождения в указании сведений о поверке прибора в составленных в отношении ФИО1 документах по делу об административном правонарушении. Самостоятельно сотрудниками подразделения ГИБДД ошибка в данных алкотестера исправлена быть не может, поскольку прибор опечатан метрологической службой, целостность пломбировки прибора сотрудник полиции нарушать не вправе, поэтому изменения сведений о поверке прибора непосредственно в используемом алкотестере могут быть внесены только при очередной поверке прибора в органе стандартизации и метрологии. Таким образом верными следует считать данные о поверке прибора, указанные в свидетельстве о поверке № 42896, выданном 14 октября 2016 года.

Исследованной в суде видеозаписью подтверждается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых протоколах о том, что именно в отношении ФИО1 составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, показавшего результат измерения содержания этанола в выдыхаемом воздухе 0,310 мг/л, с которым ФИО1 согласился, и он же согласился с результатами такого освидетельствования, лично поставив свои подписи в указанных документах и в бумажном носителе, содержащем результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подлинность данной видеозаписи ФИО1 не оспаривал.

Из представленной ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» справки от 16 июня 2017 года видно, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал.

Во всех документах по делу, где содержатся противоречия относительно дат поверки использовавшегося при освидетельствовании ФИО1 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, отражен один и тот же прибор «АКПЭ 01М-01», имеющий заводской номер 10909. 

Противоречий относительно даты и времени освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования 42 АБ № 021094 и бумажный носитель к нему не содержат и в этой части полностью соответствуют содержанию остальных протоколов, составленных по настоящему делу в отношении ФИО1.

При этом во всех названных выше документах, где содержатся противоречия относительно даты поверки прибора «АКПЭ 01М-01», имеющего заводской номер 10909, эти даты соответствуют периоду, в течение которого свидетельством о поверке № 42896, выданным 14 октября 2016 года, данный прибор признан годным к эксплуатации.

Неустранимых противоречий относительно указанных выше обстоятельств по делу не усматриваю, поскольку разночтения в исследованных в суде документах относительно даты поверки прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1, со всей достоверностью устранены в суде показаниями свидетеля – сотрудника полиции Г. 

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний данного свидетеля по делу не усматриваю, к тому же ФИО1 не заявлял о наличии у него личных неприязненных отношений с данным свидетелем.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сведений о назначении ранее ФИО1 административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО1, являясь водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

С учетом положений части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации, к ФИО1 не может быть применено наказание в виде административного ареста, поскольку он на момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (МО МВД России «Юргинский»), ИНН 

<

***>, КПП 423001001, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ СБ Российской Федерации по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810442170490003510.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский