РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «АВТОБАЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, морального вреда, судебных расходов; третье лицо: ООО «Экспобанк»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов (л.д. 5-9).

В дальнейшем требования были уточнены.

В окончательной редакции истец просил взыскать с ИП ФИО3, ООО «АВТОБАЙ» расходы на устранение недостатков в приобретенном автомобиле марки CITROENDS5 в размере 136 277 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 400 руб. (уточнение - л.д. 42-46).

В обоснование требований истец указал, что 16.08.17 между истцом и ИП ФИО3, был заключен договор №114/К16082017 купли - продажи автомобиля марки CITROENDS5, 2013 года выпуска, №, стоимостью 979 000 руб. После недлительного использования приобретённого транспортного средства, ФИО2 обнаружил в нем недостатки, которые устранил за свой счет. Полагая, что недостатки возникли в автомобиле до его продажи по вине ответчиков, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО5 (доверенность - л.д. 10) требования к обоим ответчикам поддержал, пояснил, что до покупки поддержанного автомобиля истец не делал диагностику, проведя через несколько дней после приобретения.

Представитель ИП ФИО3 - ФИО6 (доверенность - л.д. 78) иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 84-90), пояснив, что при покупке автомобиля истец проверил техническое состояние автомобиля, подписал акт приема передачи, а все дальнейшие недостатки возникли в период эксплуатации транспортного средства истцом. Более того, истец приобретал не новый автомобиль, после истечения гарантийного срока, не доказав при этом наличие недостатков до заключение договора купли-продажи. 

Представители ООО «АВТОБАЙ», ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений относительно иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ИП ФИО3, от имени которого на основании агентского договора действовал представитель ООО «Автобай» заключен договор № 114/К16082017 купли-продажи автомобиля марки CITROENDS5, 2013 года выпуска, № (договор купли-продажи - л.д. 11,12, агентский договор - л.д. 13-15, ПТС- л.д.16). Автомобиль истом приобретался з счет использования кредитных средств, документы по оплате и получению кредита ( л.д. 17-29).

Продаваемый автомобиль был ранее в употреблении, то есть новым не являлся, о чем покупатель был осведомлен.

Из акта приема - передачи автомобиля от 16.08.17 (л.д. 12) также следует, что покупатель был уведомлен о том, что продавец не несет никаких гарантийных обязательств по автомобилю, срок гарантии производителя истек. 

В силу ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно части 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей» гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Пункт 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что обязанность доказывания времени обнаружения недостатков товара и причин возникновения при их обнаружении по истечению гарантийного срока возлагается на потребителя. 

На момент возникновения спорных правоотношений гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль истек, дополнительной гарантии продавец не предоставляет (л.д. 12).

Подписывая Акт приема-передачи, истец подтвердил, что проверил номерные агрегаты, техническое состояние автомобиля, при этом, не обнаружив никаких недостатков.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора.

Проведение диагностики истцом по истечению нескольких дней эксплуатации автомобиля - 20.08.17 (л.д. 30), а затем по истечению еще нескольких недель - 10.09.17 (л.д. 34,35,50,51), выявившей недостатки, не доказывает наличие данных недостатков на момент продажи или их возникновение по причинам, зависящим от продавца и существовавшим до заключения договора купли-продажи. Более того, сведения полученные от разных диагностических центров отличаются между собой.

Диагностика, проведенная 01.10.17 выявила в том числе течь масла (л.д. 83), тогда как при приеме машины покупатель проверил в том числе уровень масла и отсутствие такой течи (п. 5 Акта -л.д. 12)

Довод о недлительном периоде времен эксплуатации не может однозначно свидетельствовать о вине продавца в возникновении недостатков.

О проведении технической экспертизы истец не заявлял, иных доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между недостатками и действиями продавца истцом не представлено.

Проведение указанных истцом ремонтных работ также не свидетельствует о наличии в автомобиле недостатков, несоответствии его качества договору купли-продажи подержанного автомобиля.

Доводы истца о том, что ответчик не представил полную и достоверную информацию об автомобиле судом не принимается, поскольку из акта приема-передачи подписанного истцом лично следует обратное.

Поскольку автомобиль был выпущен в 2013 году (копия ПТС-л.д.16) и приобретен истцом по истечении 4 лет эксплуатации, то необходимость после его приобретения проводить проверку и долив жидкостей, а так же замену расходных материалов и запчастей является очевидной.

На основании изложенного, требования к ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Права потребителя в данном случае нарушены не были, компенсация морального вреда не производится.

Требования истца к ООО «Автобай» также отклоняются, так как ООО «Автобай» продавцом не является, подписывая договор с истцом, действовало как агент, что в силу ст. 1005 ГК РФ освобождает ООО от ответственности. 

Судебные расходы при отказе в удовлетворении иска истцу не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ). 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ИП ФИО3, ООО «Автобай» о взыскании расходов на устранение недостатков в автомобиле Ситроен ДС5 в размере 136 277 руб. 48 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., взыскании расходов на нотариальную доверенность - 1400 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина