50RS0№-25 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 24 апреля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Альфа- Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ в размере 10 109 643 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 87 384 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, площадью 69,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Парковая, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 491 241 руб. 60 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ на сумму 10 243 000 руб. на срок 362 месяцев под 5,59% годовых для приобретения в собственность недвижимого имущества. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная Закладной. Ответчик кредит получил и использовал его по назначению, однако своих обязанностей по договору длительное время не исполняет, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 10 109 643 руб. 44 коп., из которых: 13 845 руб. 34 коп. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 7 158 руб. 20 коп. – неустойка ща просрочку погашения основного долга; 551 068 руб. 35 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 9 537 571 руб. 55 коп. - задолженность по просроченной сумме основного долга. В добровольном порядке ответчик отказывается от погашения долга. 

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть указанное дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следущего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ на сумму на сумму 10 243 000 руб. на срок 362 месяцев под 5,59% годовых для приобретения в собственность недвижимого имущества. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Залог в пользу банка на приобретенную на кредитные средства квартиру по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Парковая, 

<

адрес>, оформлен закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Альфа-Банк». Залог на приобретенную на кредитные средства квартиру возник в силу закона (ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), а также удостоверен закладной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не вносит, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО1 составляет 10 109 643 руб. 44 коп., из которых: 13 845 руб. 34 коп. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 7 158 руб. 20 коп. – неустойка ща просрочку погашения основного долга; 551 068 руб. 35 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 9 537 571 руб. 55 коп. - задолженность по просроченной сумме основного долга.

Расчет судом проверен и признан математически правильным.

В связи с неисполнением условий договора и отсутствием погашения кредита, Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Долг до настоящего времени не погашен, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также не опроверг доводов истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требование АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлена закладная. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Согласно статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 ГК РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Парковая, 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения исследования составляет 11 104 390 руб.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, начальная продажная цена квартиры составляет 8 883 512 руб. (11 104 390 руб. * 80%).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Суд обращает внимание, что в определении о подготовке по делу суд предлагал ответчику представить суду письменные возражения на исковое заявление (если таковые имеются) и контррасчет при несогласии с исковым заявлением. В случае несогласия с рыночной оценкой квартиры, указанной в иске, вправе представить свое заключение от оценщика либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры.

Ответчик не представил суду письменные возражения.

Вместе с тем, существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, является основанием для изменения порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества (ст. 203 ГПК РФ).

Изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-КГ17-13).

Экспертной организацией вместе с заключением представлено ходатайство о возмещении судебных расходов по экспертизе в размере 37 482 руб.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания удовлетворены, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит взысканию сумма в размере 37 485 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 87 384 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ в размере 10 109 643 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 384 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 69,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Парковая, 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 883 512 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 37 485 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина