Дело № 2-4497/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении неустойки вследствие не надлежащего исполнения обязательств.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки и морального вреда обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в 15 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Дайхатсу Сторил с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Виновной в этом ДТП признана водитель ФИО4, нарушившая пункт 8.8 ПДД РФ, что подтверждается выданной в установленном порядке справкой о ДТП от 01.09.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в 

<

данные изъяты> 

В ответ на заявление о страховом возмещении причиненного ущерба от 

<

дата> страховая компания 

<

данные изъяты> ответила отказом в страховой выплате.

Решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

данные изъяты> в пользу истца было взыскано 281 847 рублей, в том числе неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 95 дней.

Однако в связи с подачей апелляционной жалобы 

<

данные изъяты> истец смог получить денежные средства согласно решения суда лишь 

<

дата>. таким образом у истца возникло право требования с 

<

данные изъяты> в свою пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 173 дня исходя из взысканной судом суммы недоплаченного страхового возмещения причиненного ущерба в размере 110 550 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 191 251 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель страховой компании просит заявленные исковые требования удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 15 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Дайхатсу Сторил с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Виновной в этом ДТП признана водитель ФИО4, нарушившая пункт 8.8 ПДД РФ, что подтверждается выданной в установленном порядке справкой о ДТП от 01.09.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в 

<

данные изъяты> 

В ответ на заявление о страховом возмещении причиненного ущерба от 

<

дата> страховая компания 

<

данные изъяты> ответила отказом в страховой выплате.

Решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении заявленных к 

<

данные изъяты> исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 

<

дата> решение Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> было отменено и вынесено новое решение которым с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 110 559 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 105 022 рублей 50 копеек, штраф в размере 55 275 рублей, всего 273 847 рублей 50 копеек.

<

дата> страховой компанией 

<

данные изъяты> на расчетный счет истца было перечислены денежные средства в размер 281 847 рублей 50 копеек.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 191 251 рубля за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Претензия была получена страховой компанией 

<

дата>. Однако требования не были исполнены.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>.

Ответчиком в страховом возмещении причиненного ущерба было отказано.

Решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> заявленные исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 

<

дата> решение Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> было отменено и вынесено новое решение которым с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 110 559 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 105 022 рублей 50 копеек, штраф в размере 55 275 рублей, всего 273 847 рублей 50 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 191 251 рубля за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 173 дня.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как компенсация морального вреда за нарушение обязательств по страховому возмещению причиненного ущерба была ранее взыскана с 

<

данные изъяты> в пользу истца в размер 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении неустойки вследствие не надлежащего исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих