Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2024-006279-92

Рег. №: 33-25521/2025 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года гражданское дело № 2-8842/2024 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, действующую на основании доверенности № 

<

адрес>3 от 25 августа 2024 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2016 по 11.11.2022 в размере 449 719 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2022 в размере 119 545 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, неосновательного обогащения за период с 12.01.2016 по 20.06.2023 в размере 490 550 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2023 в размере 141 381 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником помещения 8-Н, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 270/20946 доли, следовательно, занимает часть земельного участка с кадастровым номером №... В периоды с 12.01.2016 по 11.11.2022 и с 12.01.2016 по 20.06.2023 у него отсутствовали правоустанавливающие документы, в связи с чем был произведен расчет платы за фактическое пользование долей участка в размере 42 кв.м. из расчета коэффициента динамики рынка недвижимости Кд 1.0.

Сторона ответчика против заявленных требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, настаивала на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы неосновательное обогащение за период с 16.04.2021 по 11.11.2022 в размере 7 999 руб., 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 11.11.2022 в размере 707 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 7 999 руб. 63 коп., неосновательное обогащение за период с 16.04.2021 по 20.06.2023 в размере 11 106 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 20.06.2023 в размере 1 172 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 11 106 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда с ФИО4 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 223-229).

Не согласившись с постановленным решением суда, Комитет имущественный отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 230-232).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании абзаца 1 части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 с 12.01.2016 является собственником помещения 8-Н, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 270/20946 доли, следовательно, занимает часть земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 4967,3 кв.м.

С момента приобретения права собственности на объект у ответчика в силу закона возникла обязанность по внесению платы за пользование участком пропорционально доли объекта.

11.11.2022 и 20.06.2023 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием уплатить денежные средства за фактическое использование земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения ответчика в виде невнесенной арендной платы за период с 12.01.2026 по 11.11.2022 составил 449 719 руб. 76 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2022 составил 119 545 руб. 49 коп., размер неосновательного обогащения за период с 12.01.2016 по 20.06.2023 составил 490 550 руб. 84 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2023 составил 141 381 руб. 18 коп.

Поскольку договор аренды земельного участка сторонами в спорный период времени заключен не был, в соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки применению подлежит код Кн=18.0.

Согласно ведомости инвентаризации от 27.03.2023 функциональное (фактическое) использование доли, принадлежащей ответчику, - помещение для размещения личного автотранспорта.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие, что между ФИО4 и Потребительским обществом «Подземный паркинг в ТРК «Вояж» заключены договор о членстве №... от 13.11.2015 и договор о членстве №... от 13.11.2015.

В соответствии с предметом данных договоров пайщик в лице ФИО4 приобретает постоянное членство в обществе с момента внесения паевого взноса в полном объеме, а также приобретает права и обязанности, установленным уставом общества, иными внутренними актами общества.

17.11.2015 ФИО4 вышел из членов Потребительского общества «Подземный паркинг в ТРК «Вояж» и выделил долю в праве собственности на нежилое помещение, о чем в ЕГРН 12.01.2016 сделаны записи регистрации №... и №....

От Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга до первой претензии от 11.11.2022 в адрес ответчика не поступало информации о необходимости заключить договор аренды на земельный участок под машиноместами.

24.06.2024 ФИО4 заключил соглашение с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга №... о присоединении к договору аренды от 15.03.2012 №... земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с настоящими требованиями истец обратился 16.04.2024, при этом к расчету неосновательного обогащения подлежит коэффициент 0.11000, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований (квартальная арендная плата 1 523,10 руб.), заявленных за период после 16.04.2021, в связи с чем требования удовлетворил в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В доводах апелляционной жалобы Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ссылается на то, что судом необоснованно применен понижающий коэффициент, установленный на основании ведомости инвентаризации участка по функциональному использованию территории от 15.05.2024 №....

Так, истец указывает, что из смысла положения о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга следует, что вышеуказанная ведомость применяется только при заключении договора аренды, то есть, с момента действия соглашения к договору с 30.05.2024, а на спорные периоды 12.01.2016-11.11.2022 и 12.01.2016-20.06.2023 ведомость не распространяется.

Судебной коллегией указанный довод отклоняется, поскольку материалы дела подтверждается, что ответчик использован земельный участок без договора, доказательств уклонения ответчика от его заключения истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом в дальнейшем ответчик обратился в комитет и заключил договор аренды. Применению подлежит коэффициент в соответствии с фактическим использованием (функциональным) земельного участка.

Поскольку ведомостью инвентаризации установлено функциональное использование территории, доказательств иного использования принадлежащего ответчику имущества истцом также не представлено, нет оснований полагать, что применению подлежит какой-либо иной коэффициент, кроме того, который установлен в заключенном соглашении.

Сам факт того, что в спорные периоды между сторонами не имелось каких-либо договорных отношений, не свидетельствует о том, что территория использовалась иным образом.

Также в доводах апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Согласно правовой позиции комитета, ко всем заявленным периодам срок исковой давности неприменим, поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по своевременной оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование долями участка.

Указанный довод апелляционной жалобы не основан на нормах действующего законодательства и под собой имеет цель возложить на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности собственника земельного участка, возложенного на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так как Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в Санкт-Петербурге, а также осуществлять действия по защите государственного имущества, то в силу профессиональной деятельности и объективных обязательств Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга не могло не быть известно о нарушении его права на получение платы за землю с даты регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные на земельном участке.

Таким образом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в ведении которого находится полномочия по распоряжению земельным участком, знал или должен был знать о нарушенном праве.

Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в целях исполнения возложенных на него публичных функций, имел все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, своевременно установить факт использования земельного участка с момента начала такого использования.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, обладая правом контроля за использованием земель, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11.02.2026.