Дело № 2-1008/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001228-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6 и ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: .....

Смежным земельным участком, граничащим с земельным участком, принадлежащим их семье, является земельный участок, расположенный по адресу: .....

Ранее, между указанными земельными участками был установлен деревянный забор, который препятствовал обращению грунта и попаданию сточных вод со стороны земельного участка ответчиков.

В 2022 году по предложению ФИО9, стороны снесли указанный забор, после чего, ответчик сказал, что восстанавливать забор у него нет возможности из-за отсутствия денежных средств.

Отсутствие забора стало причиной осыпания грунта, попадания сточных, талых и канализационных вод с территории земельного участка ответчиков на территорию истцов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд: обязать ответчиков устранить препятствие в законном праве истцов на пользование земельным участком, расположенным по адресу: ...., возложить на ответчиков обязанность по демонтажу опасной конструкции их вертикальных стальных труб, вбитых на них досок и садовой сетки, или если это забор, то привести его в соответствие с требованиями Положения, располагая его в пределах своего участка или на межевой линии; возложить на ответчиков обязанность по выполнению мероприятий по укреплению грунта участка, принадлежащего ответчикам, в месте перепада высот на границе между земельным участком, принадлежащего ФИО10 и ФИО5, расположенного по адресу .... участком, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, расположенным по адресу: .... для предотвращения его размыва и осыпания в сторону участка истцов; возложить на ответчиков обязанность произвести устройство на своем участке капитальной ливневой канавы, либо другой капитальной дренажной системы водоотведения вдоль все межевой линии между участком ФИО15 и ФИО14 с отводом воды в сторону и по территории участка ответчика, шириной по дну не менее 0,3 м., глубиной не менее 0,40 м. согласно СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчиков по доверенности ФИО12, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего ФИО4

Представитель истцов ФИО3 и ФИО6 по доверенности ФИО12, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 16.00 часов, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание после перерыва не явился, ДД.ММ.ГГГГ через приемную Камышинского городского суда лично представил письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Арбитражном суде .....

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», а также имеющей в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. До судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ через приемную Камышинского городского суда лично предоставила письменное ходатайство об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, так как не имеет возможности присутствовать лично в судебном заседании ввиду плохого самочувствия, а также с невозможность её представителя ФИО12 участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой стороны или представителя.

В связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО3 (в данном случае больничного листа) в судебное заседание и отсутствием оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец лично прибыла в суд для подачи через приемную суда письменного ходатайства об отложении в удовлетворении ходатайства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом считает необходимым отметить, что занятость представителя истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, судебное заседание, где участвовал ФИО12 окончено в Арбитражном суде .... в 09.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, настоящее судебное заседание было назначено на 16.00 часов. 

Учитывая, что настоящее дело находится в производстве суда длительное время, неоднократно откладывалось по ходатайствам стороны истца, в связи с чем, суд расценивает данные действия со стороны ФИО3 и её представителя, как направленные на затягивание рассмотрения дела.

При таких данных, с учетом того, что дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право сторон на судебное разбирательство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, признав причины неявки, неуважительными.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что во время проведения судебной экспертизы ответчиками устранены недостатки, возведена «неплохая» конструкция. 

Просил отложить судебное заседание для формулирования своей позиции по исковому заявлению и необходимости заключения соглашения с адвокатом.

Ходатайство истца ФИО2 об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в отношении истца ФИО3 и её представителя ФИО12

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в которой он пояснил, что проживает в Саратове, в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ранее поданные возражения прежнего ответчика ФИО10

Ответчик ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, а также имеющейся в материалах дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя адвоката ФИО13, которая в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку судебной экспертизой не установлено ни одного нарушения со стороны ответчиков. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая, что ФИО5 и ФИО10 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ № ...., Пленума ВАС РФ № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: .... являются истцы- н/л ФИО1, н/л ФИО6, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16)

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: .... являются ответчики- ФИО5 и ФИО10 (до ДД.ММ.ГГГГ), который 1/2 долю земельного участка и жилого дома подарил ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцы указали, что ранее между земельными участками по .... был установлен деревянный забор, который препятствовал обращению грунта и попаданию сточных вод со стороны земельного участка ответчиков. В 2022 году по предложению ФИО9, ответчики своими силами снесли указанный забор, после чего, отказались его восстанавливать, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Позже ответчики на месте старого забора возвели опасную конструкцию, часть которой, в виде бревен и шифера находится на участке истцов, что, по их мнению, является препятствием в пользовании частью земельного участка по адресу: ..... Конструкцию, высотой 4 метра, состоящую из вертикальных металлических труб с натянутой на них сеткой, истцы считают опасной. Истцы считают, что бездействие ответчиков стало причиной осыпания грунта, попадания сточных, талых и канализационных вод с территории земельного участка по адресу: .... на территорию земельного участка, принадлежащую им.

Сторона ответчиков не отрицала, что старый деревянный забор был снесен, но только по инициативе ФИО14, поскольку соседи боялись, что он может нанести физические увечья их детям. ФИО15 утверждают, что хотели совместными усилиями с соседями установить новый забор, но получили отказ со стороны ФИО14, поэтому своими силами восстановили забор по мере финансовых сил и возможностей.

С целью установления наличия/ отсутствия нарушений сооружения, удерживающего характера, осыпания грунта на земельный участок ФИО14, по ходатайству стороны истцов, определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ...., составленного ООО АНОЭ «Медведица» ДД.ММ.ГГГГ, увеличение уровня отметки поверхности земли по адресу: .... препятствий в пользовании земельным участком, по адресу: ...., принадлежащем ФИО3, ФИО2, в виде попадания сточных дождевых, талых вод, осыпание грунта с земельного участка ФИО10, ФИО5 на земельный участок истцов на момент проведения экспертизы не создает. На момент проведения экспертизы забор из бревен и шифер, а также конструкции из труб, досок и садовой сетки, установленных ФИО10, ФИО5 на границе смежных земельных участков демонтирована и выполнен новый забор с отступом от границы участков в сторону участка ответчика на 0,6-1,0 м. Полностью устранить попадания сточных дождевых, талых вод с территории земельного участка ответчиков на территорию земельного участка истцов невозможно, т.к. сток обусловлен общим уклоном местности. При устройстве герметичной стены сточные воды будут попадать на смежные земельные участки по ..... Забор, выполненный ответчиком, в достаточной мере обеспечивает задержку сточных вод, устраняет осыпание грунта с территории земельного участка ответчиков на территорию земельного участка истцов. Для обеспечения должной безопасности забора, выполненного ответчиком, необходимо выполнить дополнительные стойки или увеличить сечение горизонтальных прогонов забора.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы нарушения прав владения земельным участком истцов со стороны ответчиков.

Суд установил, что причинами оползневых процессов на земельном участке ФИО14 являются природные факторы.

Доказательств вины ответчиков в осыпании грунта, попадания сточных дождевых и талых вод, суду не представлено.

Доводы иска о том, что осыпание грунта принадлежащего истцам ФИО14 земельного участка происходит по вине ответчиков, которые не возвели подпорную стену, увеличили уровень отметки земли, установили забор из бревен и шифера, конструкцию из труб, досок и садовой сетки, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что причинами оползневых процессов на земельном участке по адресу: ...., являются природные факторы и разность рельефа участков сторон.

Заключение эксперта, как и иные материалы дела, не содержат объективных сведений, указывающих на то, что после сноса ответчиком старого забора, стали возможны те неблагоприятные последствия, на которые ссылалась сторона истца.

Эксперт ФИО11 в заключении отразил, что местность, на которой расположены участки истцов и ответчиков, имеет уклон в сторону участка ФИО14. Участки имеют перепад поверхности 0,8-1,1 м. Перепад выполнен довольно давно, даже без устройства перепада сточные дождевые и талые воды все равно попадали бы на участок истцов со стороны участка ответчиков по рельефу (уклону) местности. Установленный ответчиками забор выполняет роль подпорной стенки. При устройстве герметичной стены сточные воды будут попадать на смежные земельные участки по ..... Забор, выполненный ответчиком, в достаточной мере обеспечивает задержку сточных вод. 

Заключение эксперта аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными. 

При таких обстоятельствах, суд признает заключение № ...., выполненное ООО АНОЭ «Медведица» допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а при разрешении настоящего спора не добыто доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками ФИО5 и ФИО4 прав истцов ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2, требования последних об обязании ответчиков устранить препятствие в законном праве на пользование земельным участком, расположенным по адресу: ....; о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу опасной конструкции их вертикальных стальных труб, вбитых на них досок и садовой сетки, или если это забор, то привести его в соответствие с требованиями Положения, располагая его в пределах своего участка или на межевой линии; о возложении обязанности по выполнению мероприятий по укреплению грунта участка, принадлежащего ответчикам, в месте перепада высот на границе между земельным участком, принадлежащего ФИО10 и ФИО5, расположенного по адресу .... участком, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, расположенным по адресу: .... для предотвращения его размыва и осыпания в сторону участка истцов; о возложении обязанности произвести устройство на своем участке капитальной ливневой канавы, либо другой капитальной дренажной системы водоотведения вдоль все межевой линии между участком ФИО15 и ФИО14 с отводом воды в сторону и по территории участка ответчика, шириной по дну не менее 0,3 м., глубиной не менее 0,40 м. согласно СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6 и ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ