Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-120/2024

УИД 43RS0025-01-2024-000127-65

г. Нолинск

Кировской области 17 апреля 2024 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе 

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Машковцевой Л.А.,

с участие прокурора Пестова В.И.,

законных представителей несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об ответственном обращении с животными. В прокуратуру Кировской области с заявлением обратилась ФИО3, которая сообщила, что её несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., укусила собака породы «Хаски», принадлежащая ФИО4 В результате укуса несовершеннолетнему ФИО1 причинены следующие повреждения: ссадина верхней трети правого предплечья по внутренней поверхности с кровоподтеком в ее проекции, кровоподтек средней и верхней трети левого бедра по внутренней поверхности. В соответствии с заключением эксперта Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» вышеуказанные повреждения не причинили вред здоровью согласно п.9 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

В результате укуса несовершеннолетнему причинены телесные повреждения, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Физические страдания выразились в том, что несовершеннолетний ФИО1 испытал острую боль от укуса собаки, плакал, продолжал испытывать боль от последствий укуса собаки. Нравственные страдания выразились в том, что он сильно испугался, находился в шоковом состоянии. В рамках проверки установлено, что владельцем собаки является ФИО4 Таким образом, несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения от укуса собаки, принадлежащей ФИО4, вследствие вины ответчика как владельца собаки, не обеспечившего ее надлежащее содержание и не принявшего все необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам. 

На основании изложенного межрайонный природоохранный прокурор Кировской области в соответствии со ст.151, 1101, 1069 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании законные представители несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, приведенным в иске, пояснили, что в настоящее время у сына ФИО1 нарушен сон, боится уличных собак, кроме того, перенесенный испуг не лечится, усугубилось его психическое состояние, поэтому обращались за помощью к врачу-психиатру, который назначил лечение. 

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Нолинского района Пестов В.И. исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 фактические обстоятельства дела не оспаривал, считает размер компенсации морального вреда завышенным.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления ветеринарии Кировской области не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования прокурора поддерживает. Указывает, что в Управление из МО МВД России «Нолинский» поступил материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> по факту нападения собаки на несовершеннолетнего ФИО1 Материалом проверки установлено, что хозяином напавшей собаки является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Управлением был составлен протокол об административном правонарушении в области обращения с животными 

<

№> в отношении ФИО4 В указанном протоколе ФИО4 вину свою признал, раскаялся, пояснил, что собаку не удержал. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.79-80).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью человека, причиненные домашними животными иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.2, 4.4 Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, при выгуле и (или) нахождении собаки на территории общего пользования населенного пункта, в том числе на специальной площадке, владелец собаки должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Самовыгул собак на территориях общего пользования населенного пункта запрещается. 

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась с заявлением к прокурору Кировской области о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетнего сына ФИО1 покусала собака (л.д.6).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Нолинский» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по телефону «02» от фельдшера ОСП Петровой о том, что к ним обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес>, со слов укусила собака. Диагноз: укушенная рана верхней 1/3 правого предплечья (л.д.45).

Из объяснений ФИО2 (отца ребенка), данных УУП МО МВД России «Нолинский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. он находился дома по адресу: 

<

адрес>, с женой ФИО3, в это время сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гулял с собакой на улице возле дома. Далее около 14 час. 15 мин. в дом забежал сын с криками и истерикой, громко плакал, на руках он держал домашнюю собаку, которая была вся в крови. Со слов сына, когда он находился на улице и выгуливал собаку, к нему незаметно сзади подбежала чужая собака бело-серого окраса и набросилась на их пса, сын стал заступаться, попытался отбиться от чужой собаки, в результате чего его покусала чужая собака за правое предплечье. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. обратились в ЦРБ г.Нолинска для оказания медицинской помощи сыну. Просит привлечь его к ответственности (л.д.49-51).

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных УУП МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. находился возле дома по адресу: 

<

адрес>, где выгуливал свою собаку по кличке «Бридж», которая находилась на поводке. В это время неожиданно сзади подбежала чужая собака бело-серого окраса и сразу же напала на их пса, и начала его кусать. Так как хозяина собаки не оказалось рядом, он самостоятельно защищал своего пса и чужая собака его укусила за правое предплечье, от чего он испытал физическую боль. Далее он схватил своего пса на руки и побежал домой, где сообщил о случившемся родителям. Когда убегал домой, то обратил внимание, что хозяин собаки схватил свою собаку за ошейник и ушел в неизвестном направлении. Собака была без намордника, на ней был ошейник (л.д.46-48, 54-55).

Согласно объяснениям ФИО4, данных УУП МО МВД России «Нолинский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть собака породы «Хаски» по кличке «Арчи». ДД.ММ.ГГГГ около 14:0 час. он решил выгулять собаку, которая содержится в вольере во дворе дома. Одев на собаку ошейник и поводок, вышел на прогулку, после чего собака сорвалась с поводка и побежала в сторону пер.Майского. Подходя к дому 

<

адрес>, увидел, что у ребенка на руках находится маленькая собачка, а «Арчи» прыгает на ребенка, пытаясь достать собаку. Подбежав, он схватил собаку за ошейник и отвел от ребенка. Ребенок плакал и ушел в 

<

адрес> (л.д.52-53).

По сообщению МО МВД России «Нолинский» материал проверки КУСП 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса собаки и ненадлежащего содержания домашних животных ФИО4 направлен по подведомственности в Управление ветеринарии Кировской области для принятия решения (л.д.41).

Постановлением Управления ветеринарии Кировской области об административном правонарушении 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на территории общего пользования 

<

адрес> (около 

<

адрес>) ФИО4, являясь владельцем животного (собаки) породы «Хаски» по кличке «Арчи», бело-серого окраса, возраст 2,5 года, идентификационный 

<

№>, допустил нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда имуществу ФИО3, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на территории общего пользования 

<

адрес> (около 

<

адрес>) ФИО4 не обеспечил безопасность животных, сохранность имущества физического лица при выгуле принадлежащей ему собаки, в нарушение части 4 статьи 13 Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустил выгул (нахождение) принадлежащей ему собаки в своем присутствии не на коротком поводке (без поводка) в нарушение пункта 4-1.3 Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П, без обеспечения безопасности животных в нарушении п. 4-1.2 Правил, вследствие чего собака, принадлежащая ФИО4, набросилась на собаку, принадлежащую ФИО3, по кличке «Бридж», находящуюся в это же время в том же месте на поводке на прогулке с сыном ФИО3 – ФИО1, и нанесла собаке вред. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.71-72).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поданного прокурором в интересах несовершеннолетнего ФИО1, который в силу возраста не может сам обратиться в суд, поскольку судом установлен факт того, что по вине ответчика ФИО4, являющегося владельцем собаки породы «Хаски», и допустившего нарушение при ее содержании требований действующего законодательства, т.к. он не принял все необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей при выгуле собак и предотвращение возможности причинения собакой вреда другим лицам, допустил свободный выгул собаки на улице, где находятся несовершеннолетние, в результате чего несовершеннолетнему истцу ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, заключавшихся в испуге, стрессе, моральных переживаниях вследствие нападения собаки, последующей боязни чужих собак, что ответчиком не опровергнуто. При этом судом не установлено в действиях несовершеннолетнего грубой неосторожности, умысла, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлены. 

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и степень вины ответчика, отсутствие умысла на причинение вреда несовершеннолетнему, степень и характер нравственных страданий ребенка, его возраст, отсутствия вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, отсутствие оснований для применения п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает адекватным степени и тяжести перенесенных несовершеннолетним ФИО1 страданий размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, иск о взыскании компенсации морального вреда, являющийся имущественным, не подлежащими оценке, частично удовлетворен, с ответчика с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

№>) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице его законного представителя ФИО3 (ИНН 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2024 года. 

Судья Н.С. Бердников