РЕШЕНИЕ

 №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5

установил:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту управления водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: автодорога 

<

адрес> 

<

адрес>, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО1 ФИО6

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить, и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещён о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. От него не поступило заявления об отложении судебного разбирательства. Он не воспользовался правом непосредственно участвовать в судебном заседании и исследовать доказательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков. В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> имеется дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» и составляет 50 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 по адресу: автодорога 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО1 ФИО7

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины ФИО1 представленным органом ГИБДД, явился фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком.

Прибор видеофиксации Авто Ураган, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской № АS5000086, свидетельство о поверке № СП 1904062, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, данный прибор допущен к применению и оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что знак 3.24, ограничивающий скорость движения до 50 км/ч, расположен с нарушением и его не видно, не нашли своего подтверждения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и решения, а также прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.