копия

Жалоба № 12-12/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 04 февраля 2025 года 

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Говорухиной Е.А., рассмотрев с участием защитника Крутько Т.Н.,

жалобу ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» на постановление начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» ФИО1 *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙ-РЕАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» ФИО1 *№ обезличен* от *дата* ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» в лице генерального директора ФИО2 подало жалобу, указав, что в обжалуемом постановлении в смягчающих обстоятельствах учтено только признание вины юридическим лицом и не учтено совершение правонарушения впервые организацией – субъектом малого предпринимательства, отсутствие вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба кому-либо, что подтверждается материалами дела. Не принятие во внимание указанных обстоятельств существенно нарушает интересы и имущественное положение организации. Не согласны с данным постановлением в части определения административного наказания в виде реального штрафа за впервые совершенное административное правонарушение, допущенное по незнанию правил регистрации по месту пребывания. Иностранный гражданин был зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес>, т.к. до *дата* он производил работы подрядные работы на объектах организации, расположенных на территории 

<

адрес>, т.е. иностранный гражданин был зарегистрирован принимающей стороной своевременно по месту пребывания в начале работы. Но, имея несколько строительных объектов на территории городов 

<

адрес>, при командировании иностранного гражданина с одного объекта на другой ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» было упущено, что необходимо регистрировать иностранного гражданина по каждому новому месту нахождения объекта проведения работ. Нарушение было допущено должностным лицом ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» - начальником строительного участка, который также присутствовал при рассмотрении дела и лично, вместе с директором организации, заявляли об этом должностным лицам ОВМ ОМВД России «Надымский». ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» относится к субъектам малого предпринимательства, однако протокол не содержит указания на данное обстоятельство, у юридического лица имеется должностное лицо, ответственное за порядок работы с иностранными рабочими на каждом строительном участке, которое присутствовало при разборе. Тем не менее, это обстоятельство не выяснялось, документы по возложению ответственности на должностное лицо не запрашивались. Вина юридического лица подтверждена материалами дела, однако отсутствуют законные документы о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «СТРОЙ-РЕАЛ», а не физического лица – должностного лица ООО «СТРОЙ-РЕАЛ». Предложение рассмотреть возложение административной ответственности на должностное лицо было устно отклонено руководителем и должностным лицом, составившими протокол и постановление. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что юридическое лицо впервые привлечено по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, но по неизвестной причине не применено в отношении ООО «СТРОЙ-РЕАЛ». Считают, что наложение штрафа на юридическое лицо – субъект малого предпринимательства в данном случае не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия, а должностное лицо ОВМ ОМВД России «Надымский», имея возможность применить наказание в виде предупреждения, безосновательно проигнорировало такую возможность. Учитывая указанные обстоятельства, просили заменить ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб. на предупреждение. 

Защитник ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» Крутько Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на жалобу не представил.

Заслушав защитника, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. 

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч.ч. 3 и 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных ч.ч. 3 - 3.5 и 4 ст. 22 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание. 

Форма и порядок подачи уведомления о прибытии иностранного гражданина (в т.ч. в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Обязанность по постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания возлагается на принимающую сторону. 

В соответствии с п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года, иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел РФ в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания либо с даты получения временного удостоверения личности лица без гражданства в РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 3, ч.ч. 4.1, 4.2 ст. 20 Федерального закона. 

Согласно п.п. 21, 22 указанных Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом МВД РФ уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Принимающая сторона в установленные Федеральным законом сроки представляет уведомление о прибытии в территориальный орган МВД РФ непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 - 3.5 и 4 ст. 22 Федерального закона. В случае если принимающей стороной является организация, уведомление о прибытии в территориальный орган МВД РФ представляется (направляется) ответственным лицом организации, сведения о котором указываются в уведомлении о прибытии. 

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙ-РЕАЛ», являясь юридическим лицом, имеющим право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, и выступающее в качестве принимающей стороны на территории РФ у гражданина Республики Таджикистан 

<

данные изъяты>, осуществляющего в данной организации трудовую деятельность, допустило нарушение правил миграционного учета, а именно: указанный иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность в ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» по договору возмездного оказания услуг *№ обезличен* от *дата*, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок до *дата*, был направлен в командировку для выполнения подрядных работ на объекте 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Организацией по договору субаренды жилого помещения *№ обезличен* от *дата* работнику предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, куда 

<

данные изъяты> прибыл *дата*. После прибытия в место прибытия иностранного гражданина юридическое лицо, являющееся принимающей стороной 

<

данные изъяты> обязано было в течение 7 рабочих дней обратиться в орган миграционного учета с уведомлением о прибытии иностранного гражданина в установленном порядке, однако ООО «СТРОЙ-РЕАЛ», в нарушение требований ч. 3 ст. 20, пп. «а» ч. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 20 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года, в срок до *дата* включительно такое уведомление в подразделение по вопросам миграции не предоставило (не направило), направив соответствующее уведомление *дата*, в связи с чем иностранный гражданин не был поставлен юридическим лицом на миграционный учет по месту пребывания в установленный срок. 

Обстоятельства совершения вменяемого ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ объективно установлены материалами дела, виновность юридического лица подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления на предмет допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, актом проверки *№ обезличен* от *дата*, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки *№ обезличен* от *дата*, рапортом начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» ФИО1 от *дата*, копиями командировочного удостоверения работника 

<

данные изъяты>. *№ обезличен* от *дата*, договоров возмездного оказания услуг *№ обезличен* от *дата*, *№ обезличен* от *дата*, *№ обезличен* от *дата* между ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» и 

<

данные изъяты> паспорта гражданина Таджикистана, патента 

<

данные изъяты> копиями отрывной части бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от *дата*, копией досье ГИСМУ, договора субаренды жилого помещения *№ обезличен* от *дата*, протокола *№ обезличен* от *дата* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> постановления *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>, копиями свидетельства о постановке ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, карточки предприятия, перечня объектов хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙ-РЕАЛ», информацией о юридическом лице, объяснением генерального директора ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» ФИО2 от *дата*. 

Действия юридического лица правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выводы достаточно обоснованы и мотивированы, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется. 

Как следует из материалов дела, основным доводом рассматриваемой жалобы является то, что при назначении юридическому лицу административного наказания в виде штрафа должностным лицом не учтено совершение правонарушения впервые организацией – субъектом малого предпринимательства, отсутствие вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба кому-либо, и не применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение. При этом по существу вмененного административного правонарушения постановление юридическим лицом не оспаривается.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом рассмотрено ходатайство ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Разрешая вопрос о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ должностное лицо правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не нашло, не усмотрев обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положений данной статьи, полагало, что с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечение национальной безопасности, что, в свою очередь, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики, правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется. 

Согласиться с указанными выводами должностного лица не представляется возможным.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1). Тем самым законодатель предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

При этом предупреждение, согласно ст. 3.3 КоАП РФ, относится к основным видам административного наказания.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» под государственным контролем (надзором) в РФ понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пп. 25 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, МВД России осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, совершенное ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» административное правонарушение выявлено начальником ОВМ ОМВД России «Надымский» при исполнении служебных обязанностей, т.е. в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Сведения о привлечении ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» ранее к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства в материалах дела отсутствуют, как и сведения, свидетельствующие о причинении совершенным административным правонарушением какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинении имущественного ущерба.

Выявленные нарушения были самостоятельно устранены юридическим лицом, соответствующее уведомление направлено в орган миграционного контроля до вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки, что подтверждается материалами дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Каких-либо ограничений для назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения административным органом не представлено и судом не выявлено.

Вместе с тем, с учетом изложенного, а также сведений о включении ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» с *дата* в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие, судья приходит к выводу, что административное наказание в виде штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкций ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, 400 000 рублей, в современных экономических условиях может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов указанного юридического лица.

Таким образом, учитывая обстоятельства, характер совершённого правонарушения и тяжесть содеянного, отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, сведений об имущественном ущербе либо других негативных последствиях из-за нарушения юридическим лицом срока подачи уведомления о прибытии иностранного гражданина для осуществления работ в новое место пребывания, наличие ранее своевременно направленного такого уведомления о прибытии того же иностранного гражданина в место пребывания для работы по предыдущему объекту организации, принятие мер к устранению допущенных нарушений, отсутствие нарушений миграционного законодательства РФ в течение года, сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание наличие у юридического лица статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из требований соразмерности и справедливости, судья полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменить постановление *№ обезличен* от *дата* о привлечении ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» на постановление начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» ФИО1 *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙ-РЕАЛ», - удовлетворить.

Постановление начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» ФИО1 *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» изменить в части назначения административного наказания, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А.Антипова

Секретарь суда ____________ 

Подлинник решения хранится в деле № 12-12/2025 в Надымском городском суде.

УИД 89RS0003-01-2024-003766-28