Дело № 33-460/2026 (33-7406/2025)

27RS0021-01-2025-001370-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающего права и законные интересы заявителя,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 6 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 21.04.2025, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.04.2025 состоялся очный этап голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>. Заочный этап голосования проводился с 06.04.2025 по 15.04.2025. Были приняты решения: председателем общего собрания выбран ФИО2, секретарем собрания выбрана ФИО5, в счетную комиссию вошли ФИО6, ФИО7, ФИО8, принято решение расторгнуть договор с ООО «Городок» и выбрать управляющей компанией ООО «РЭУ», утверждены условия договора управления с ООО «РЭУ». Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом общего собрания от 21.04.2025. Указанное решение не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, а именно отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, члены счетной комиссии не принимали участия в подсчете голосов, способ подсчета голосов не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. На собрании приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сообщение о проведении собрания его инициатором направлено позднее, чем необходимо, нарушен порядок размещения уведомления, в связи с чем, принятое решение нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений МКД от 10.06.2025, оформленным протоколом от 20.06.2025, решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 21.04.2025 отменено.

Определением от 26.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Городок», ООО «РЭУ».

Определением от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что доказательств того, что уведомление о проведении общего собрания было направлено собственникам МКД, либо размещено в общедоступном месте, не представлено. Городское поселение «Рабочий поселок Переяславка» как собственник 2% жилых помещений не извещено о проведении собрания. Подсчет голосов проводился не всеми членами счетной комиссии, а только одним ее членом. Также в большинстве бланков отсутствует ФИО собственника, площадь помещения, правоустанавливающие документы, а в бланке решения подписи сделаны неуполномоченным лицом. Полагает, что вывод суда о том, что оспариваемое решение было отменено решением общего собрания от 10.06.2025, правового значения не имеет, является немотивированным, поскольку законом компетенция общего собрания не ограничена.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответа ГУ регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 10.09.2025 - до 14.07.2025 дом находился под управлением ООО «Городок». Решением Главного управления от 14.07.2025 №336 внесены изменения в реестр лицензий Хабаровского края об исключении МКД №74 из-под управления ООО «Городок», о включении МКД №74 под управление ООО «РЭУ».

Оператором ГИС ЖКХ подтверждено размещение 25.03.2025 сообщения ФИО2 о проведении общего собрания № 1 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с указанием формы проведения голосования – очно-заочное, даты и времени начала голосования – 05.04.2025 16.00 час., даты и времени начала приема решений – 05.04.2025 00.00 час., даты и времени окончания приема решений – 15.04.2025 в 00.00 час.

В соответствии с сообщением (уведомлением) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициировано собственником ФИО2 Форма проведения собрания – очно-заочная, обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений назначено на 05.04.2025 в 16.00 час. по адресу: р.

<

адрес>, заочная часть голосования состоится с 06.04.2025 по 15.04.2025 до 20.00 час. На обсуждение собственников многоквартирного дома вынесены следующие вопросы: избрание председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; избрание секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; определение места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в МКД; определение мест для курения; определение мест для накопления ртутьсодержащих ламп; решение вопроса о разрешении передачи персональных данных РСО и РКЦ; выбор председателя совета дома и членов совета дома, утверждение формы отчета договора обслуживания; принятие решения о внесении платы за услугу по обращению с ТКО Региональному оператору и в соответствии с п.п.4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ заключить договора собственникам с региональным оператором со дня начала оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также со всеми РСО; принятие решения о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО «Городок»; принятие решения о выборе управляющей организации и рассмотрении ООО «РЭУ»; принятие решения об утверждении перечня работ по управлению многоквартирным домом; принятие решения о подписании актов выполненных работ одним из собственников дома, который зафиксирует своей подписью выполнение работы (услуги).

В судебном заседании истцом ФИО1 не оспаривался факт того, что он был извещен о проведении собрания, в том числе, путем получения сообщения на сайте «Госуслуги», очная часть собрания собственников была проведена в назначенное время во дворе многоквартирного 

<

адрес>.

По результатам проведенного голосования составлен протокол общего собрания собственников МКД по 

<

адрес> от 21.04.2025.

Из протокола следует, что обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование состоялось 05.04.2025 по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома, заочная часть общего собрания состоялась с 06.04.2025 по 15.04.2025 до 20.00 часов, сбор бланков голосования осуществлялся по адресу: 

<

адрес> - у инициатора общего собрания, собственника указанного помещения ФИО2

Общая площадь помещений собственников в МКД № 74 составляет 4 189,1 м?, общее число голосов 100%. Общая площадь помещений собственников, присутствующих на собрании (принявших участие в голосовании) 3 276,1 м?, что составляет 78,2% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Признано наличие кворума и правомочность собрания по принятию решений по вопросам повестки дня общего собрания.

По итогам голосования собственниками приняты решения:

- за избрание председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО2 проголосовали – 3065,9 голосов, что составляет 93,5%;

- за избрание секретарем общего собрания собственников помещений ФИО5 проголосовали – 2997,7 голосов, что составляет 91,5%;

- за избрание счетной комиссии общего собрания собственников в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 проголосовали 2 997,7 голосов, что составляет 91,5%;

- определены места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосовании, места для курения, места для накопления ртутьсодержащих ламп, за определение которых проголосовали 2 997,7 голосов, что составляет 91,5% по каждому вопросу;

- за разрешение передачи персональных данных РСО и РКЦ проголосовали 2 945,4 голосов, что составило 89,5%;

- за избрание председателем совета дома и членами совета дома ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 проголосовали 2 928,4 голоса, что составляет 89,4%;

- за утверждение формы отчета договора обслуживания проголосовали 2 874,7 голосов, что составляет 87,7%; за принятие решения о внесении платы за услугу по обращению с ТКО Региональному оператору и заключении договора с региональным оператором, со всеми РСО проголосовали 2930 голосов, что составляет 89,4%;

- за расторжение договора управления многоквартирного дома с ООО «Городок» и за заключение договора управления с ООО «РЭУ» со стоимостью работ и услуг в соответствии с приложением 35,00 руб. с кв. м. и выставлением дополнительной строкой услуг по сервисному обслуживанию и поверке ОДПУ тепловой энергии, а также за коммунальные ресурсы, необходимые на ОДН проголосовали 2200,8 голосов, что составляет 67,2%;

- за принятие решения об утверждении перечня работ по управлению многоквартирным домом проголосовали 2200,8 голосов, что составляет 67,7%;

- за принятие решения о подписании актов выполненных работ одним из членов совета дома проголосовали 2 789,2 голосов, что составляет 85,2%.

Протокол общего собрания собственников МКД по 

<

адрес> от 21.04.2025 подписан председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО5, членом счетной комиссии – ФИО7

Протокол общего собрания собственником МКД по 

<

адрес> от 21.04.2025 с приложениями: копией текста сообщения (уведомления) о проведении общего собрания; реестром собственников помещений в многоквартирном доме; письменными бланками решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, уведомлением о результатах проведения общего внеочередного собрания в очно-заочной форме собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> - поступили в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края.

На основании поступившего заявления ООО «РЭУ» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с заключением договора управления МКД, исследования представленных материалов, Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края составлено заключение № 336 от 14.07.2025, в соответствии с которым заявителем ООО «РЭУ» соблюдены условия, предусмотренные п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр. Признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, отсутствуют.

Между тем, в Главное управление поступило обращение от собственников помещений №№ 72, 20, 68, 66, 63, 75, 80, 70, 72, 73, 77, 49, 36, 28, 17, 8, 22 о нарушениях, допущенных при проведении собрания, оформленного протоколом от 21.04.2025.

В ходе исследования протокола от 21.04.2025 установлено, что к протоколу приложен реестр собственников, содержащий сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещения в МКД, сообщение о проведении собрания; при исследовании бланков голосования обнаружено:

- не заполнены сведения о волеизъявлении собственников помещений №№ 1, 57, 74, 65 по вопросам повестки дня №№ 11, 12. 13 о расторжении договора управления с ООО "Городок", выборе в качестве управляющей компании ООО "РЭУ" и заключении с ней договора управления;

- собственники помещений, в том числе №№ 72, 20, 80, 70, 72, 73, 77, 49, 36, 17, подписавшие коллективное обращение, проголосовали против либо воздержались от выбора ООО "РЭУ";

- собственник помещения № 28 участие в голосовании не принимал;

- собственники помещений №№ 63, 66, 68, 75, 8, 22, подписавшие коллективное заявление, лично либо иным способом, подтверждающим личность, в Главное управление не обращались.

При пересчете голосов собственников, проголосовавших против или воздержался, с учетом голосов собственников помещений №№ 1, 57, 74, 65 (всего 1092,7 м?) за выбор ООО "РЭУ" проголосовали собственники, обладающие площадью 2181,4 м?, при площади жилых и нежилых помещений в МКД 4189,1 м? кворум составил 52 %.

В главное управление 26.06.2025 поступил протокол от 20.06.2025 об отмене принятых на собрании, оформленном протоколом от 21.04.2025, решений о расторжении договора управления с ООО "Городок", выборе в качестве управляющей компании ООО "РЭУ".

Между тем, вопросы отмены ранее принятых собственниками решений не входят в компетенцию общего собрания собственников, а с учетом ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании вправе отказаться от договора управления не ранее чем через год с даты его заключения. Исключение - случаи, когда управляющая компания не исполняет договор или собственники захотели изменить способ управления.

При этом основания для расторжения договора управления с выбранным, но еще не приступившим к управлению МКД ООО "РЭУ" (невыполнение им условий договора управления) отсутствуют.

На основании заключения № 336 от 14.07.2025, Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования принято решение № 336 от 14.07.2025 об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из-под управления ООО «Городок» и включении многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу под управление ООО «РЭУ», постановлено внести изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края, с 01.08.2025.

Таким образом, установлено, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого по итогам проведенного общего собрания 21.04.2025, с 01.08.2025 жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится под управлением ООО «РЭУ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений МКД № 74 были заблаговременно уведомлены о проведении общего собрания, для принятия решений от 21.04.2025 имелся кворум из числа участвующих в голосовании и необходимое число проголосовавших за принятие решений по поставленным на голосование вопросам. Факт наличия кворума по вопросу о выборе управляющей компании ООО «РЭУ» подтвержден и в рамках проведенной Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования проверки при принятии решения о включении МКД по 

<

адрес> под управление ООО «РЭУ», что нашло свое подтверждение в заключении № 336 от 24.07.2025. Некоторые недочеты в бланках решений не противоречат требованиям ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, отсутствие реквизитов правоустанавливающих документов не является основанием для признания их недействительными, сомневаться в подлинности представленных бланков решений, как таковых у суда нет оснований в отсутствие соответствующих доказательств. Доводы стороны истца о нарушениях при подсчете голосов суд нашел несостоятельными, поскольку подсчет голосов произведен назначенным по итогам общего собрания членом счетной комиссии ФИО3, который подписал протокол общего собрания. Истец участвовал в проведении общего собрания, высказался против расторжения договора с ООО «Городок» и выбора управляющей компанией ООО «РЭУ», против утверждения перечня работ по управлению МКД, результаты голосования истца учтены при подсчете голосов. Кроме того, суд указал то, что истец не обосновал и не доказал какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств подтверждена законность обжалуемых истцом решений общего собрания собственников помещений МКД, принятых по результатам общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 05.04.2025 по 15.04.2025 и оформленных протоколом общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес> от 21.04.2025, так как собственники помещений МКД, реализуя предоставленные им ст. 44 ЖК РФ права, посредством проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 45-48 ЖК РФ, при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания собственников помещений МКД, приняли решения, оформленные протоколом от 21.04.2025, в связи с чем, оснований для признания принятых решений указанного общего собрания собственников МКД недействительными у суда не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что другие собственники помещений многоквартирного дома в силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ к иску не присоединились.

Доводы жалобы о том, что принятые решения не соответствуют компетенции общего собрания собственников, судебной коллегией отклоняются, так как включенные в повестку общего собрания вопросы предусмотрены положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Срок и порядок размещения информации о проведении общего собрания, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ответчиком (его инициатором) соблюден. Информация с извещением собственников жилых помещений о проведении общего собрания собственников помещений размещена на сайте ГИС ЖКХ 25.03.2025, а также размещена на информационных стендах, расположенных около подъездов дома. Также факт уведомления подтвержден истцом, который в суде первой инстанции пояснил, что получил уведомление посредством сайта «Госууслуги».

Довод жалобы об отсутствии кворума судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из материалов дела согласно количеству участников собрания (собственников) кворум в данном случае имелся.

Решение по вопросам, предусмотренным п. 4, 4.7 в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принимаются более чем 50% голосов, тогда как в собрании за выбор управляющей компании ООО «РЭУ» с учетом бюллетеней участников общего собрания, в которых результат голосования (волеизъявления собственников) по вопросам повестки 11-13 не отражен, проголосовали собственники, обладающие площадью 2181,4 м?, что от общей площади жилых и нежилых помещений МКД 4 189,1 м? составляет 52%, что более 50% голосов и свидетельствует о наличии кворума для принятия решения по данным вопросам повестки. По другим вопросам повестки общего собрания собственников помещений МКД решения приняты предусмотренным ч. 1 ст. 46 ЖК РФ большинством голосов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана верная правовая оценка судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным обстоятельствам.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 6 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: