ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 21 июля 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ергалове А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Ткачева С.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Зайцевой С.А., действующей по назначению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-002849-15 (номер производства 1-506/2023) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области №5-235/2021 от 30.06.2021, вступившим в законную силу 03.08.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 01.02.2022 водительское удостоверение изъято у ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> Согласно статьям 32.6, 32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчисляется с 01.02.2022, и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ до 01.08.2024 он считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области №5-607/2022 от 25.10.2022, вступившим в законную силу 25.11.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Согласно справке, в 

<

адрес> районном отделе судебных приставов в отношении ФИО1 19.01.2023 возбуждено исполнительное производство (данные изъяты), назначенное наказания в виде обязательных работ ФИО1 не отбыто. 

08.03.2023 около 08 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством, в нарушение пунктов 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством без водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, находясь в районе 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, и привел его в движение, после чего выехал на автодорогу, где 08.03.2023 в 08 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, которые выявили факт управления ФИО1, который лишен права управления транспортным средством, указанным автомобилем.

Подсудимый ФИО1 виновность в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и согласился с доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником - адвокатом Зайцевой С.А. в ходе дознания и судебного заседания на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Зайцева С.А., подсудимый ФИО1 квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Ткачев С.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и на квалификации содеянного подсудимым ФИО1 настаивал. 

Подсудимый ФИО1 признал как фактические обстоятельства, мотивы совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела, суд руководствуется требованиями статей 314-317 УПК РФ.

На стадии судебных прений государственный обвинитель Ткачев С.С. предложил исключить из описания совершенного ФИО1 преступного деяния указание на признание его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка №93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области №5-121/2022 от 01.02.2022, поскольку на момент совершения преступления истек срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по данному постановлению.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Уголовное дело, рассматривается судом в особом порядке. Для предложенного государственным обвинителем изменения текста обвинения, не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при изменении обвинения не изменяются, поэтому суд считает, что обвинение ФИО1 по части 1 статьи 264.3 УК РФ может быть изменено. 

Руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное изменение текста обвинения мотивированным и обоснованным и руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также статьей 37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.3 УК РФ, данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте 

<

данные изъяты> не состоит. Кроме того в ходе дознания ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как по своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях подэкспертный может.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.103-104), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств не замечен. К уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОУУП не состоит (л.д.113). 

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, выяснив у ФИО1 состояние его здоровья, позволяющего выполнять физическую работу, отсутствие препятствий к его трудоспособности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. 

Санкция части 1 статьи 264.3 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством, суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания.

Учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания, суд не входит в обсуждение возможности применения правил части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а также не входит в обсуждение вопроса о конфискации транспортного средства – автомобиля у ФИО1, поскольку он не является собственником транспортного средства. 

Адвокат Зайцева С.А. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью от 08.03.2023, материалы дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина