Дело № 2 - 919/2018

УИД № 66RS0045-01-2018-001294-71

Изготовлено: 19.11.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству, 

ответчика ФИО3, его представителя– Канарского В.В., действующего на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли – продажи недействительным, 

а также по встречному исковому заявлению ФИО3 кФИО1 о признании добросовестным приобретателем, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли – продажи недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 на основании договора дарения от . . ., являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 31,20 кв.м., расположенной по адресу: 

<

. . .>. В начале 2017 года к ней обратилась ее сестра ФИО2 с просьбой взять взаём у ФИО3, который является директором ООО МК «Региональный центр финансового обслуживания» денежные средства. С ФИО3 сестру истца познакомила ФИО4, генеральный директор ООО «Брокер-Плюс», организация занимающаяся предоставлением посреднических услуг в получении денежных средств от частных инвесторов. Как оказалось, ФИО4 предложила сестре истца - ФИО2 услуги инвестора ФИО3 Однако в связи с тем, что инвестор требовал в залог недвижимость, ФИО2 обратилась к своей сестре ФИО1, которая не смогла отказать своей сестре и согласилась на указанную сделку. . . . между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансового обслуживания» был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заём на сумму 600 000 руб. сроком на 1 мес. под 5 %. Указанную сумму ФИО1 передала своей сестре ФИО2. В этот же день в качестве гарантии возврата ФИО1 денежных средств ФИО3 убедил ФИО1, подписать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

. . .>, пообещав, что впоследствии после погашения долга недвижимость будет возвращена ей. . . . между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 якобы продала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

. . .>, за 1 100 000 руб..Переход права собственности на объект недвижимости к ФИО3 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области . . .. Указанный договор был заключен как способ исполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 600 000 руб..Фактически договор не исполнялся: денежные средства по договору ФИО1 не передавались, недвижимость также ФИО3 не передавалась. Указанные действия свидетельствуют о том, что договор купли-продажи квартиры от . . . был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор залога. Сторонами фактически не исполнен договор купли-продажи. Заключенный договор купли-продажи квартиры от . . . недействительный, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.ФИО3 не вселялся в спорное жилое помещение, не нес расходы по его содержанию. В связи с этим истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

. . .>, заключенный . . . междуФИО1 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

. . .>; взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 руб..

В последствии ответчиком ФИО3 было подано в суд встречное исковое заявление, с требованиями признать его добросовестным приобретателем (л.д.47-48).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 суду пояснила, что проживает в 

<

. . .> у своей сестры ФИО2. Продавать данную квартиру не намеревалась.

Дополнительно представитель истца ФИО2 пояснила, что в этот же день (. . .) междуФИО1 и ООО МК «Региональный центр Финансового обслуживания» директором которого является ФИО3 был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. под 5% в месяц и 60% годовых сроком на 1 месяц. Договор купли-продажи был заключен, поскольку ответчик бы отказался дать деньги в долг.19. Февраля 2018 года между сторонами был заключен еще один договор денежного займа по которому ответчик передал истцу также 600 000руб..Кроме того пояснила, что после сделки ключи от квартиры ответчику не передавались. Представитель истца указала, что из почтового ящика пропадали квитанции на оплату жилого помещения. В удовлетворении встречного иска просили отказать в связи с тем, что в момент заключения договора купли – продажи стороны имели ввиду договор залога в обеспечении займа, по договору залога сторона не может является добросовестным приобретателем. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно между сторонами был заключен договор купли-продажи, 1 100 000 руб. переданы истцу при подписании договора. Следовательно, квартира, проданная по договору купли-продажи, не могла служить залогом по данному договору. Просили применить пропуск срока исковой давности при подачи в суд. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Полевскому в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы совершение притворной сделки не направлено на достижение правового результата определенного заключенной сделкой, поскольку контрагенты полагают создание правовых последствий иной сделки, которая ими прикрывается посредством заключенной, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу изложенного притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства. Залог возникает в силу договора или закона (ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление фактических отношений между сторонами и установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, следует учесть, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 настоящей статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В названной связи надлежит отметить, что несмотря на состоявшуюся передачу недвижимого имущества, продавец будет оставаться собственником недвижимого имущества (и должен восприниматься в подобном качестве всеми участниками оборота) до момента государственной регистрации права собственности за покупателем.

При этом, по правилам п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

. . .>31, на основании договора дарения квартиры от . . ., заключенного между ней и ФИО6 (л.д.9-10,11). 

. . . между ФИО1 как заемщиком с одной стороны и ООО МК «Региональный центр финансового обслуживания» как заимодавцев с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с пунктом 1 которого ООО МК «Региональный центр финансового обслуживания» как заимодавец, предоставило ФИО1 как заемщику, сумму займа в размере 600 000 рублей (л.д.13-14).

Факт заключения указанного выше договора стороны признали и не оспаривали.

Также установлено, что в тот же день, то есть . . ., между ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 (являющимся на тот момент директором ООО МК «Региональный центр финансового обслуживания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от . . . (л.д.21)) с другой стороны, заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу:

<

. . .> (л.д.16-17). В соответствии с п. 3 договора квартира продана за 1 100000 рублей.

Судом установлено, что. . . договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, номер регистрации N № (л.д.72-73).

В расписки от . . . указано, что ФИО1 деньги в сумме 1 100 000 рублей за проданную квартиру получены полностью, претензий она не имеет (л.д.42).

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о передаче ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 рублей до подписания спорного договора, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО3 не представил суду доказательства в их подтверждение. 

Вместе с тем из указанной записи не усматривается факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 в размере 1 100 000 рублей по договору купли-продажи спорного имущества.

Суд исходит из того, что расписка, представленная ответчиком не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает заключение договора купли - продажи в предусмотренной законом форме, текст расписки от . . . (л.д.42) выполнен не ФИО1, а печатным способом.

Таким образом судом установлено, что указанную фразу – «1 100 000 рублей» ФИО1 написала без фактической передачи денежных средств.

Путем сопоставления условий договора купли-продажи спорного имущества от . . ., анализа имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, указанные в п. 3 договора в размере 1 100 000 рублей покупателем ФИО3 продавцу ФИО1 не передавались, в связи с чем, расписка является безденежной, аследовательно в порядке ст. 168 ГК РФ недействительной. Таким образом, пункт 3 договора купли-продажи квартиры от . . . сторонами не исполнен, также не исполнен и п.7договора купли – продажи в котором указано, что квартира будет передана покупателю в срок не позднее . . ..

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, факт заключения договора купли – продажи и передачи денежных средств продавцу, ответчиком по настоящей расписке не доказан.

Из материалов дела следует, что договор фактически не был исполнен, имуществом в виде квартиры ответчик ФИО3 не пользовался, так как данная квартира была формально приобретенадля обеспечения долговых обязательств в залог.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 9 указанного договора договор и переход права собственности по нему подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СО.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии, с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). С этим связано положение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Кроме того ФИО3 не обосновал цель приобретения спорной квартиры исходя из ее характеристик. При том, что в суде он указал, что стоимость квартиры указанная в договоре является рыночной.

Изложенное подтверждает доводы истца ФИО1 об отсутствии у сторон намерения по продаже имущества по оспариваемой сделке, при которой право на имущество переходит к покупателю без каких бы то ни было условий.

Цель договора купли-продажи - приобретение покупателем права собственности на имущество, включающее право пользования, владения и распоряжения имуществом (ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная цель при заключении оспариваемой сделки сторонами не ставилась, что подтверждает практически одновременное заключение с оспариваемой сделкой договора займа от . . ., которым подтверждается воля истца на получение денежных средств в заем под залог квартиры, а не заключение договора купли-продажи, а также тот факт, что спорным имуществом продолжал владеть и пользоваться бывший супруг ФИО1 который проживает в данной квартире с 2006 года и по настоящее время.

В той ситуации, когда обе стороны при заключении оспариваемой сделки намеревались бы заключить именно договор купли-продажи имущества (а не прикрыть залоговые отношения в обеспечение займа), покупателю передается имущество и переходит право собственности на это имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных выше письменных доказательств и объяснений сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком 20.04.2017 договора займа на сумму 600 000 руб., а также того факта, что договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2017 прикрывал отношения сторон из договора залога в обеспечение займа, по условиям которого истец получила от ответчика 600 000 руб., являлся притворной сделкой (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи от 20.04.2017, как и регистрация недвижимого имущества на имя ФИО3 не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 как сторона договора купли – продажи намеренно денежные средства ФИО1 не передавал. Более того, основной целью заключения данной сделки являлось именно прикрыть другую сделку, а именно – договор залога.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о доказанности фактического исполнения сторонами заключенного договора купли-продажи состоятельными не являются и подлежат отклонению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 заключая данную сделку, не имел намерения ее исполнять, так как денежные средства не передавал, в квартиру не вселялся, лицевой счет не переоформлял на свое имя, ключи от квартиры не получал, что подтверждается показаниями истца.

То обстоятельство, что право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке не является основанием для признания данного договора основанным на законе.

В даннойквартире на момент заключения договора купли – продажи от . . . проживал бывший супруг истца ФИО1 и проживает по сегодняшний день, что следует из пояснений сторон. Фактическое место проживания ответчика ФИО7 является: 

<

. . .>.

Помимо представленного в деле договора купли – продажи от . . . с указанием о получении денежных средств ФИО1 в размере 1 100 000 рублей дополнительных доказательств ответчиком ФИО3 суду не представлено.

ФИО3 не представил суду доказательств передачи денежных средств по договорукупли-продажи от . . ., равно как и доказательств фактического получения предмета договора от продавца. 

ФИО3 не представил доказательств наличия у него денежных средств достаточных для приобретения недвижимого имущества. В судебном заседании . . . ФИО3 пояснил, что денежные средства у него имелись в наличии в связи с продажей автомобиля за год до сделки, однако в судебном заседании . . . предоставил суду договор купли – продажи транспортного средства от . . . (л.д.133).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим данный договор купли – продажи транспортного средства от . . . суд не принимает в качестве достоверного доказательства наличия у ФИО3 денежных средств для покупки квартиры. 

Также судом не принимается в качестве доказательства фактической передачи недвижимого имущества ответчику ФИО3 наличие у него комплекта ключей, в связи с тем, что истец не подтвердила тот факт, что представленный на обозрение суду комплект ключей именно от ее квартиры.

Так же суд учитывает возраст истца (68 лет), состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности истца. На момент заключения договора купли - продажи истец находилась в состоянии, которое помешало ей разобраться в сути происходящего. 

Также судом были исследованы и приняты в качестве доказательств распечатки из электронной почты ФИО2 (сестры истца) за период с . . . по . . ., которые косвенно подтверждают пояснения представителя истца, о том, что намерений заключить договор купли – продажи квартиры у истца и ответчика не имелось, а речь шла только о залоге. 

Суд учитывает и последующее после сделки поведение сторон: отсутствие у ответчика заинтересованности в спорной квартире. Так, квартира ответчику не передавалась. До настоящего времени бывший супруг истца проживает в указанной квартире, лицевой счет на квартиру не переоформлен, что в суде ответчиком не оспаривалось. Обоснования ФИО3 о наличии устной договоренности о возможности безвозмездного проживания бывшего супруга истца в квартире, суд находит неубедительными, тем более, что и по истечении нескольких месяцев . . . ООО МК «РЦФО» предоставило истцу денежную сумму в долг 600 000 рублей с единственной целью - получение процентов за пользование денежными средствами, при том что на этот момент из обстановки явствовало, что лицо, проживающее в спорной квартире, выезжать не планировал.

Таким образом судом установлено, что договор купли-продажи сторонами не исполнен, имущество покупателю не передано, а продавцом не получены денежные средства за него, в то время, как правовой результат обеспечения исполнения договора займа сторонами достигнут, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа сделки, суд установил в отношении вышеуказанной квартиры обременения в виде залога в пользу ФИО3 в обеспечение договора займа от . . . на сумму 600 000 руб..

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, в данном случае, решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации N № от . . . перехода права собственности на квартиру по адресу: 

<

. . .>, к ответчику ФИО3.

Довод ответчика ФИО3 о том, что ответчик несет расходы по содержанию данного имущества, судом не принимается, так как из представленных чек – ордеров (л.д.85-111) не возможно идентифицировать кем производились платежи, кроме того по данным управляющей компании ФИО1. значится как собственник спорной квартиры (л.д.112-132).

При этом ФИО3 не предпринимал никаких действий по вселению в квартиру, не имел ключей и не нёс бремя её содержания, её бывший супруг продолжает проживать в квартире.

Договор купли-продажи квартиры от . . . является недействительной (притворной) сделкой. Договор о залоге спорной квартиры, который стороны действительно имели в виду, заключая договор купли-продажи квартиры от . . . не проходил государственной регистрации. В отношении квартиры не применялась установленная законом процедура обращения на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Суд на основе анализа текстов договора займа и договора купли-продажи приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора о залоге. Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение договора купли-продажи, суду не представлено. Денежные средства были выданы ФИО1 в рамках договора займа, а по договору купли-продажи денежные средства ей не передавались.

Кроме этого, на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 о применении пропуска срока исковой давности установленного пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также признает необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом ФИО1 в суд . . ., срок исковой давности по требованиям истца о признании договора купли-продажи, заключенного . . . междуФИО1 и ФИО3 ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя считать пропущенным.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 13 700 рублей, что подтверждается квитанцией от . . . (л.д.8), в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 13 700 рублей.,

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Что касается встречного иска ФИО3 то суд указанный иск оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как видно из материалов дела, при заключении договора купли-продажи ФИО3 знал, что в квартире проживает бывший супруг истца ФИО6. Жилое помещение не является свободным, в нем проживает человек, имеются мебель, одежда. В судебном заседании ФИО3 лично подтвердил, что видел мебель и вещи в квартире, и что квартира была укомплектована для проживания. ФИО3 осматривал квартиру, видел, что квартира жилая, при этом осматривалось жилое помещение в отсутствие проживающего в ней лица, что также пояснял сам ФИО3 в судебном заседании указанные обстоятельства ФИО3 не насторожили, непосредственно с ФИО6 проживающим в квартире, он пообщаться нужным не посчитал, хотя основания его проживания в квартире ясны не были, его волеизъявление на освобождение квартиры из заключаемого договора не следовало, и он продолжал пользоваться жилым помещением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 должен был обратить внимание на то, что квартира фактически свободной не является. ФИО3 имел возможность выяснить все обстоятельства отчуждения жилого помещения, но не проявил должной осмотрительности и не усомнился в праве продавца на отчуждение имущества, хотя к тому имелись основания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что квартира из владения ФИО1 не выбывала и ФИО3 не передавалась, последний не может быть признан добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, и его ссылка на данное обстоятельство исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для передачи ему имущества.

Поскольку ФИО3 собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

. . .>, не является, то отсутствуют основания и для удовлетворения его исковых требований кФИО1 о признании его добросовестным приобретателем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли – продажи недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

. . .>, заключенный . . . междуФИО1 и ФИО3, недействительным.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации договоракупли – продажи от . . . и права собственности ФИО3 на квартиру,расположенную по адресу: 

<

. . .>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

. . .>, прекратив право собственности на указанную квартиру заФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 кФИО1 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова