Дело № 12-383/2017

РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ранее являвшегося должностным лицом – заместителем главы администрации городского округа 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей по тем основаниям, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию городского округа 

<

адрес> РБ с целью получения муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку средств наружной рекламы. В выдаче разрешения ИП ФИО2 отказано в связи с тем, что рекламная конструкция не соответствует ФИО7 52044-2003. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получила уведомление об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В данном случае нарушены сроки выдачи продления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на трубопроводе, так как заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, а решение об отказе в выдаче разрешения получено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а должно было быть выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока почти в два месяца. Письменного уведомления об отказе в принятии документов, о приостановлении предоставления муниципальной услуги в адрес индивидуального предпринимателя направлено не было. Заявление на продление разрешения было подано до вступления в силу ФИО7 52044-2003. Тем самым, администрацией городского округа 

<

адрес> РБ нарушено антимонопольное законодательство, а именно ч.1 ст. 15 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем администрации выдано предупреждение о необходимости прекращения необоснованно препятствовать осуществлению деятельности ИП ФИО2 Между тем, предупреждение администрацией не исполнено, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении в отношении администрации городского округа 

<

адрес> РБ, по результатам рассмотрения которого выдано предписание.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что отсутствует состав административного правонарушения. УФАС по РБ основывает нарушение антимонопольного законодательства на основании межведомственного совещания у первого заместителя вице-премьера ФИО3 Однако, совещание не является источником права и не может влиять на действие ГОСТов. ФИО7 52044-2003 принят Постановлением Госстандарта России, и изменен может быть не иначе как постановлением или решением суда. Кроме того, УФАС по РБ не приняло во внимание предоставленные объяснения администрации городского округа 

<

адрес> РБ, согласно которым также и обосновывается факт отсутствия просрочки исполнения муниципальной услуги. На доже если бы просрочка имела место, это не может обосновывать нарушение антимонопольного законодательства и образовывать состав административного правонарушения по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ. Также решение комиссии УФАС по РБ в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде РБ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитник ФИО4 жалобу поддержали. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО5 в удовлетворении жалобы возражала. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - ранее являвшийся должностным лицом – заместителем главы администрации городского округа 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, за нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного препятствования осуществлению ИП ФИО2 деятельности. 

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно правовым позициям сформулированным Конституционным судом Российской Федерации в Определениях от 21 июня 2011 года N 923-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1570-О-О и 02 декабря 2013 года N 1909-О возбуждение комиссией антимонопольного органа производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения. Однако, исследуя обстоятельства дела, комиссия может прийти и к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства или о наличии иных оснований для прекращения рассмотрения дела, исключив тем самым возможность возбуждения дела о соответствующем административном правонарушении. Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП Российской Федерации, не может быть установлен при отсутствии вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по делу № А-85/15-16 от 13 октября 2016 года администрация городского округа 

<

адрес> РБ признана нарушившей требования п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда РБ от 10 августа 2017 года решение по делу № А-85/15-16 о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-А-85/15-16 по делу № А-85/15-16 признаны недействительными. 

Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ по настоящему делу не может быть установлен при отсутствии вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ранее являвшегося должностным лицом – заместителем главы администрации городского округа 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ранее являвшегося должностным лицом – заместителем главы администрации городского округа 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ранее являвшегося должностным лицом – заместителем главы администрации городского округа 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: А.Р. Халитова