ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 сентября 2019 г.

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО6, 

защитника – адвоката Кузнецова А.А., подсудимого ФИО7, 

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, не работающего, не состоящего в браке, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ст.264.1. УК РФ к 240 час. обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ст.228 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ, всего к 5 г. 6 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 г. (постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок в порядке ст.74 ч.2 УК РФ продлен на 1 мес., а всего до 4 лет 1 мес.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), с назначением ему наказания в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Судимость ФИО7 за указанное преступление в установленном порядке не снималась, и на основании п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ является действующей и не погашенной, по признаку времени отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, ФИО7 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, и достоверно зная, о том, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он судим по ст.264.1. УК РФ, решил совершить в состоянии алкогольного опьянения поездку на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21053» госрегзнак №. Реализуя этот свой умысел, ФИО7 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, сел в вышеуказанный автомобиль припаркованный около 

<

адрес>, завел его двигатель, и в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ» запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п.2.1 ст.19 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», запрещающего эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, - осознавая противоправность своих действий, умышленно стал управлять автомобилем «ВАЗ-21053» госрегзнак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, и совершил на нем поездку до участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров от правого угла 

<

адрес> расположенного на пл. Ленина 

<

адрес>. Где в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО7 был остановлен сотрудниками МОМВД России «Скопинский». А прибывшие на место сотрудники ГИБДД, провели ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты предусмотренное ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», показавшего по результатам теста дыхания ФИО7 – 0,556 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ признается установлением факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника (протокол допроса в качестве подозреваемого) и поддержанных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, он у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употребил две бутылки пива объемом 0,5 л каждая и одну банку слабоалкогольного коктейля. Зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей по ст.264.1. УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в нетрезвом виде он решил совершить поездку на своем автомобиле марки «ВАЗ-21053» госрегзнак №. Для этого, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, он сел в названный автомобиль припаркованный около 

<

адрес>, на водительское место, завел ключами его двигатель и поехал на нем управляя автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут управляемый им автомобиль был остановлен экипажем патрульно-постовой службы полиции, около 

<

адрес> по пл. Ленина 

<

адрес>. На вопрос сотрудника полиции употреблял ли он алкоголь, он признался, что недавно пил спиртное, и вскоре на место прибыли сотрудники ГИБДД которые в присутствии понятых, провели с его согласия его освидетельствование на алкоголь, с применением прибора. Который по результатам теста его дыхания показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, расписавшись вместе с понятыми в документах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту управления им автомобилем в нетрезвом виде. 

Свидетель ФИО8 показал, что будучи полицейским отдельного взвода ППСП МОМВД России «Скопинский», находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, в составе автопатруля он вместе с коллегами после непродолжительного преследования, с помощью спецсигналов остановили около 

<

адрес> по пл. Ленина 

<

адрес>, ехавший и опасно маневрирующий автомобиль марки «ВАЗ-21053» госрегзнак №. При общении с его водителем – ФИО7 он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, о чем сообщил в дежурную часть отдела полиции. Вскоре к ним подъехал автомобиль с инспекторами ГИБДД ФИО и ФИО1., которым он и его коллеги передали ФИО7 для дальнейшего разбирательства, и уехали продолжать патрулирование.

Свидетель ФИО. показал, что будучи инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский», и находясь на службе, по заданию оперативного дежурного отдела полиции, он прибыл на служебном автомобиле вместе с коллегой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 10 минут к дому № по пл. 

<

адрес>, где полицейские ППС передали им мужчину – водителя стоящего рядом автомобиля «ВАЗ-21053» госрегзнак №. Им оказался ФИО7 признавшийся, что употребил до совершения поездки на автомобиле спиртное. Поскольку от ФИО7 исходил запах спиртного, и было заметно изменение окраски кожных покровов, он с согласия ФИО7 провел на месте в присутствии двух понятых его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», показавшего факт нахождения ФИО7 в алкогольном опьянении. С результатами освидетельствования ФИО7 согласился, и расписался в акте освидетельствования и в распечатке теста дыхания, где также расписались и понятые.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что в присутствии двух понятых, водитель автомобиля «ВАЗ-21053» госрегзнак № ФИО7, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен инспектором ГИБДД ФИО. от управления им. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты инспектором ГИБДД ФИО. в присутствии понятых ФИО2. и ФИО3., и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, видно, что на основании показаний прибора «Алкотектор Юпитер» о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе - 0,556 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО7, с чем согласился ФИО7

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ГИБДД ФИО., видно, что ФИО7 вменялось нарушение п.п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в виде управления им ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в г.

<

адрес>, около 

<

адрес>, автомобилем «ВАЗ-21053» госрегзнак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», административное производство по делу в отношении ФИО7 по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и наличием признаков деяния, предусмотренного ст.264.1. УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 м от переднего правого угла 

<

адрес> пл. 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки «ВАЗ-21053», госрегзнак №. 

Из письменного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7 купил автомобиль «ВАЗ-21053», госрегзнак № у ФИО4., став его собственником. 

Из копии приговора и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО7 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, с назначением ему наказания в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Из справок Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> следует, что основное наказание в виде 240 часов обязательных работ назначенное приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, было отбыто ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, было отбыто им ДД.ММ.ГГГГ 

Из карточки учета операций с ВУ предоставленной ГИБДД, видно что ФИО7 выдавалось водительское удостоверение - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что приведенные выше доказательства такие, как: показания свидетелей ФИО5., ФИО., протокол осмотра, копия приговора и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат теста дыхания, протокол об административном правонарушении, и другие перечисленные выше документы – полностью подтверждают признательные показания ФИО7 об обстоятельствах совершения им преступления, и устанавливают его причастность к нему. 

Приведенную совокупность доказательств суд считает достаточной для подтверждения вины ФИО7 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.264.1. УК РФ. Так как, ФИО7 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ установленную приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения им преступления не была снята и не была на основании п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ погашена.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО7 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как не страдает и в настоящее время. Но при этом обнаруживал тогда, как обнаруживает и сейчас, психическое расстройство в форме органического расстройства личности (шифр F07.8 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство ФИО7 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой, явлениями деменции, и поэтому как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и сейчас, не лишало и не лишает ФИО7 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается.

С учетом выводов приведенной экспертизы №, и упорядоченного и осмысленного поведения ФИО7 на всем протяжении досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 

А именно то, что ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение не поступало, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: наличие малолетней дочери (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), признание вины в содеянном, наличие психического расстройства (ст.61 ч.2 УК РФ). Обстоятельств которые могут быть расценены как активное способствование ФИО7 расследованию преступления, суд по делу не находит, т.к. один лишь факт признания ФИО7 своей вины в преступлении, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ. Поскольку активное способствование выражается в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Тогда как из материалов дела видно, что обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, стали известны правоохранительным органам с момента его задержания при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО7 в своих показаниях всего лишь подтвердил данный факт, не предоставив какой-либо иной значимой для следствия информации о совершенном преступлении. Поэтому суд решает, что исправление ФИО7 возможно с применением наказания в виде обязательных работ на срок 450 часов. С назначением ему обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст.264.1. УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. При определении срока дополнительного наказания, суд, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, принимает во внимание, и то, что управление транспортными средствами не является профессиональной деятельностью ФИО7, и он не относится к числу лиц, использование транспортных средств для которых является жизненно необходимой потребностью.

Вопрос об изменении в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО7 преступления, судом не обсуждается, т.к. оно относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления относящегося к категории небольшой тяжести и степень его общественной опасности - способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также приведенные выше обстоятельства относящиеся к назначению наказания, суд признает их достаточными для возможности сохранения на основании ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы, назначенного ФИО7 приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений предусмотренных ст.228 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО7 на апелляционный период, суд считает возможным не избирать, ограничившись мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ (в редакции ФЗ № 528 от 31.12.2014 г.), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Лишить ФИО7 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО7 по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден по ст.228 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 5 лет 06 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года, - сохранить, и исполнять данный приговор самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО7 оставить в виде обязательства о явке, с её отменой после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья - подпись

Копия верна: судья - А.Н.Калтыгин