Уголовное дело № 1-362/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 05 апреля 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Спиридонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Самбор А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сазоновой А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Годлевского А.Е., представившего удостоверение № 960 и ордер № 008832 от 27 марта 2024 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

В период с 00 часов 01 минуты по 00 часов 54 минуты 11 декабря 2023 года, ФИО1, находясь в автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном у дома № 13 по ул. Телевизионная г. Калуги, с ранее незнакомой ему Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, под предлогом перевода с согласия Потерпевший №1 себе денежных средств в сумме 400 рублей, взяв у потерпевшей мобильный телефон «HUAWEI nova Y70» с открытым приложением «Сбербанк онлайн» и, убедившись, что Потерпевший №1 ввиду нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения за его преступными действиями не наблюдает, вследствие чего они носят тайный характер, осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в 00 часов 53 минуты 11.12.2023 на сумму 4 000 рублей, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на имя ФИО1, из которых 3600 рублей в тайне и без разрешения Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину совершении преступления, по существу уголовного дела пояснил, что 11 декабря 2023 года в ночное время он проходил мимо бара на ул. Театральная г. Калуги. Возле бара стояла девушка (потерпевшая Потерпевший №1), которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел, познакомился с ней и предложил продолжить вечер. Она села в такси, он сел следом за ней. По дороге она сказала, что у нее дома мама, поэтому к ней они поехать не смогут. Тогда он попросил отвезти его домой. Они попытались добавить новую конечную точку в заказ такси, но у них не получилось. Тогда он по телефону вызвал такси и попросил Потерпевший №1 дать ему денег на проезд – 400 рублей. Она согласилась. Он спрашивал у нее, не может ли она одолжить ему побольше – 4000-5000 рублей, но она отказала. Тогда Потерпевший №1 зашла со своего телефона в «Сбербанк онлайн», ввела сумму – 400 рублей, после чего он добавил еще один «0», и Потерпевший №1 осуществила перевод, поскольку там требовалось подтверждение паролем или отпечатком пальца. После чего Потерпевший №1 увидела, что он осуществил перевод на сумму 4000 рублей, стала требовать вернуть денежные средства. Он сказал ей, что вернет ей в пятницу 4500 рублей, после чего ушел. Переводить денежные средства Потерпевший №1 ему не разрешала. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.34-38), а также данными ей в судебном заседании, которая пояснила, что 10 декабря 2023 года вечером она отдыхала в баре «Хмельной Король» на ул. Театральной д. 20 г. Калуга. Около 00 часов 40 минут 11.12.2023 года она вызвала такси через приложение «Яндекс Такси» со своего мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y70», по ее заказу приехал автомобиль Хендай Солярис гос. номер № регион. Такси она вызвала с конечным адресом своего проживания: 

<

...>. Она села на заднее сиденье автомобиля, и в этот момент с другой стороны также на заднее сиденье сел неизвестный ей мужчина, в котором она опознает подсудимого ФИО1 Так как она отвлеклась на телефон, и при этом еще находилась в состоянии алкогольного опьянения, то сразу не поняла, что в такси сел кто-то еще, а по пути следования она заметила данного мужчину, но не стала ему ничего говорить. Когда они находились в пути мужчина пытался с ней познакомиться, но она сказала нет, и тогда он попросил таксиста отвезти его обратно. Далее в процессе разговора ФИО1 пояснил, что у него трудное материальное положение и попросил в долг 400 рублей. В этот момент они уже подъехали к дому №13 по ул. Телевизионной г. Калуги, и она, находясь в автомобиле такси зашла на своем мобильном телефоне в приложение Сбербанк Онлайн, начала осуществлять перевод денежных средств, но у нее не получилось, и тогда мужчина взял у нее телефон, с ее разрешения, и сам осуществил перевод, после чего передал телефон ей. Она увидела, что с ее карты он перевел денежные средства в размере 4000 рублей, хотя она согласилась одолжить ему только 400 рублей. После этого, она вышла из автомобиля и так же вышел мужчина. Уже находясь на улице, она стала говорить мужчине, зачем он перевел деньги, на что мужчина ответил: «Ничего не знаю, ты пьяная», и мужчина ушел. Посмотрев историю Сбербанка, она увидела, что с ее банковской карты Сбербанк №, оформленной на ее имя, денежные средства были переведены по абонентскому номеру № номер счета получателя **** №, получателем был указан Эдуард ФИО2 11.12.2023 около 10 часов 10 минут она написала на №, на который был осуществлен перевод, сообщение с просьбой вернуть ей денежные средства, однако на данное сообщение ей никто не ответил, после чего она обратилась в полицию. Сотрудники полиции в ее присутствии звонили ФИО1 и указывали на необходимость вернуть денежные средства и явиться в полицию. После звонка полиции 11.12.2023 в 21 час 58 минут ей пришёл на ее карту денежный перевод в «Сбербанк онлайн» от Эдуарда Михайловича П. на сумму 4 500 рублей, после чего 500 рублей она переслала обратно, так как ей не нужны чужие денежные средства.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что работает в «Яндекс такси» в качестве водителя такси на автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № регион. 11.12.2023 года около 00 часов 42 минут ему поступил заказ по адресу: 

<

...> - на адрес: 

<

...>, подъезд №. Приехав по заказу, он остановился напротив бара «Хмельной король», возле которого стояло много людей. К нему в машину на заднее сиденье села девушка. Через какое-то время дверь снова открылась, и подсел мужчина цыганской внешности с бородой. Мужчина сказал «поехали в алкомаркет, а не по тому адресу», на что девушка сказала «нет, меня отвезите домой, а потом езжайте куда хотите». Затем мужчина попытался обнять девушку, но девушка его оттолкнула со словами «не тут», после чего мужчина перестал её трогать, а ему сказал «вези меня обратно», на что свидетель ему пояснил, что тогда нужно добавить точку в приложении «Яндекс такси», так как он едет по адресу заказа, в этот момент девушка сказала «я добавлю точку и оплачу ему поездку», затем он услышал от нее фразу «не трогай мой телефон», однако что конкретно происходило в салоне, он не видел, так как следил за дорогой, далее в салоне было тихо. Когда он подъехал по указанному адресу: 

<

...>, девушка пояснила, что не нужно заезжать во двор, так как там не чищено, после этого мужчина быстро вышел из автомобиля и ушёл в обратном направлении, девушка вышла после него, и он услышал, что она кричит ему вслед «ты куда пошел», пошла за ним, а он отправился дальше работать. (т.1 л.д.51-55)

-заявлением о преступлении от 11.12.2023 (КУСП № 30179 от 11.12.2023), согласно которого Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения денежных средств в размере 4000 рублей с ее банковской карты ПАО «Сбербанк». (т.1 л.д.12)

- протоколом выемки от 21.02.2024 года, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y70» в корпусе голубого цвета. (т.1 л.д. 43-44)

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2024 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y70» в корпусе голубого цвета, IMEI №, IMEI 2 №. На рабочем столе расположено приложение «Сбербанк Онлайн». При входе в данное приложение обнаружен перевод 11.12.2023 на сумму 4000 рублей на имя Эдуард ФИО2 Также на рабочем столе расположено приложение «Яндекс Такси». При открытии данного приложения найдена поездка 11.12.2023 в 00:40 по маршруту: Театральная, 20 – Телевизионная улица, 13, подъезд 1. (т.1 л.д. 46)

- протоколом осмотра документов от 15.02.2024 года, в ходе которого осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету № банковской карты №, оформленного на имя Потерпевший №1 за период с 10.12.2023 по 12.12.2023. Согласно осмотренной выписки установлены следующие операции по счету, имеющие значение по уголовному делу, а именно:

- 11.12.2023 в 00 часов 53 минуты 55 секунд с банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1 произошло списание денежных средств в размере 4 000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 11.12.2023 в 21 час 58 минут 58 секунд на банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №1 поступили денежные средства в размере 4 500 рублей с банковского счета №, оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.104-105)

- протоколом осмотра документов от 15.02.2024 года, в ходе которого осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету № банковской карты №, оформленного на имя ФИО1 за период с 09.12.2023 по 13.12.2023, которым установлены аналогичные операции. (т. 1 л.д. 115-118)

- выпиской о движении денежных средств по счету № банковской карты №, оформленного на имя ФИО1, согласно которой 11.12.2023 после поступления на указанную карту денежных средств в сумме 4000 рублей, осуществлены операции: в 02 час. 18 мин. – перевод на карту ФИО7 в сумме 400 руб., в 03 час. 42 мин перевод на карту ФИО8 в сумме 2000 руб. (которые возвращены ему обратно), в 04 час. 55 мин. и 05 час. 08 мин. – переводы на карту ФИО9 в суммах 1000 руб. и 1700 руб., в 19 час. 33 мин. – оплата покупки в магазине «Праздничный» на сумму 163,91 руб. в 18 час. 48 мин. – пополнение на сумму 47 000 руб. через банкомат; в 19 час. 46 мин – перевод на имя ФИО10 в сумме 47 000 руб. с комиссией в сумме 137,31 руб., в 21 час. 05 мин. – покупка в магазине «Праздничный» на сумму 345,71 руб., в 21 час. 44 мин. – перевод от ФИО10 в сумме 5000 руб. (т. 1 л.д. 110-113)

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который пояснил, что около 00 часов 30 минут 11 декабря 2023 года, не позднее 01 часа 30 минут 11 декабря 2023 года он шел домой из кальянной, расположенной по адресу 

<

...>. По пути следования, возле 

<

...> он увидел как в автомобиль марки «Хендай Солярис» садится девушка (Потерпевший №1), она была в состоянии алкогольного опьянения. Увидев данную женщину, он решил к ней подойти и познакомиться, она ему назвала свое имя, и он предложил им уехать вместе. Она не возражала и они вместе с ней сели в автомобиль такси, но по пути их следования, в процессе диалога, они с ней начали разговаривать и он спросил у нее поедут ли они к ней домой, на что она ответила отрицательно, в связи с чем он попросил ее, чтобы она добавила точку с его адресом в маршрут такси, но этого сделать не получилось. Продолжая разговор с девушкой, он ей сказал, что у него тяжелое материальное положение, в связи с чем попросил у нее одолжить ему 400 рублей, она согласилась. Далее, прибыв по адресу 

<

...>, автомобиль такси остановился, и находясь вблизи дома №13 по ул. Телевизионная г. Калуги, девушка со своего мобильного телефона зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» в котором был доступ к ее банковской карте, он следил за ее действиями и увидел, что на ее банковской карте находятся денежные средства в сумме, превышающей 4000 рублей, хотя фактически она согласилась передать ему денежные средства только в сумме 400 рублей. В связи с чем, в указанное время, он решил совершить хищение денежных средств с ее банковского счета, а именно: он увидел, что девушка находится в состоянии алкогольного опьянения и плохо контролирует свои действия, в связи с чем, после того, как она на своем мобильном телефоне ввела сумму «400» он нажатием клавиатуры телефона добавил еще «0» и получилась сумма перевода «4000», далее он нажал кнопку подтверждения заказа и вернул девушке телефон. Таки образом, изначально она не заметила того, что он изменил сумму и перевел данные денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту, открытую на его имя, посредством осуществления перевода по его абонентскому номеру, но через несколько секунд она вновь открыла приложение и увидела, что сумма была больше, чем она была готова ему одолжить, в связи с чем она начала ему говорить, что переводить денежные средства в сумме 4000 рублей она ему не разрешала, и чтобы он вернул ей деньги, тогда он понял, что она поняла, что он совершил хищение ее денежных средств и начал от нее отговариваться, что позже они решат эту проблему, хотя фактически он не знал, будет ли он возвращать ей деньги и когда бы он смог это сделать. Далее он постарался побыстрее уйти от данной девушки и покинул ее. (т.1 л.д.72-75, 96-98)

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых приведено выше. Оснований для оговора подсудимой не установлено. 

Показаний потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в той части, что она не обещала подсудимому передать 400 рублей, а телефон он забрал сам, поскольку она находилась в состоянии опьянения, суд отвергает. Указанные показания опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии (аналогичные сведения она представила в своем объяснении 11.12.2023), а также показаниям свидетеля ФИО6, который указывал, что Потерпевший №1 и ФИО1 общались во время поездки, а также Потерпевший №1 говорила, что добавит новую точку маршрута поездки и оплатит ФИО1 поездку. 

Признательные показания подсудимого ФИО1, подтвердившего факт хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, у суда сомнений не вызывают, поскольку объективно согласуются друг с другом и дополняются вышеприведенными показаниями, а также изложенными выше письменными материалами уголовного дела. 

Вместе с тем, суд считает недостоверными его показания относительно того, что он просил одолжить ему 4000-5000 рублей, что он только добавил еще один «0» в сумме в приложении «Сбербанк онлайн», а Потерпевший №1 осуществила перевод, поскольку там требовалось подтверждение паролем или отпечатком пальца, а также, что он обещал вернуть Потерпевший №1 денежные средства. 

Показания в указанной части опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что ФИО1 сам осуществлял манипуляции с ее телефоном, о переводе 4000 руб. она узнала, только получив телефон обратно. При этом сразу же потребовала вернуть денежные средства, однако ФИО1 отказался. При этом о том, что он вернет ей денежные средства позднее, он не сообщал. Показания подсудимого в указанной части также противоречат его же показаниям на предварительном следствии, в которых он указывал, что самостоятельно осуществлял перевод денежных средств с помощью телефона Потерпевший №1, а также указывал, что денежные средства он переводил с целью хищения, не намереваясь возвращать их потерпевшей. 

Вопреки позиции подсудимого, после авторизации в программе «Сбербанк онлайн» дальнейшего подтверждение операций не требует введения цифрового пароля или отпечатка пальцев. 

С учетом приведенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что возврат ФИО1 денежных средств Потерпевший №1 был обусловлен исключительно обращением потерпевшей в полицию и звонком ФИО1 со стороны сотрудников полиции с требованием возврата похищенных денежных средств. 

Суд также отвергает показания подсудимого о том, что денежные средства он похитил с целью оплаты лекарств ребенку, поскольку анализ выписки о движении денежных средств по его банковской карте свидетельствует, что операций по оплате лекарств им после хищения не производилось. 

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку они даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также подтверждаются приведенными доказательствами. 

Доказательства, представленные суду и исследованные непосредственно в судебном заседании, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд учитывает, что просьба о переводе ему денежных средств в сумме 400 рублей явилась лишь предлогом для получения доступа к телефону потерпевшей Потерпевший №1 и облегчения совершения преступления. Дальнейшие действия по переводу денежных средств ФИО1 осуществлял самостоятельно, в тайне от потерпевшей, которая в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не могла контролировать его действия. 

Вместе с тем, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 действительно согласилась передать ФИО1 в долг денежные средства в сумме 400 рублей, суд считает необходимым исключить указанную сумму из размера похищенных денежных средств и соответственно причиненного ущерба, поскольку указанная сумма была переведена с согласия Потерпевший №1 и не может расцениваться как тайное хищение имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку совершения преступления с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», суд руководствуется тем, что указанный признак имеет место при хищении безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В судебном заседании квалификация совершенного ФИО1 преступления по данному признаку, нашла свое полное подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 195 от 07 февраля 2024 года ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состояние психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период, как и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

С учетом выводов указанной экспертизы, данных о личности подсудимого ФИО1., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношении к содеянному. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом наличия вышеизложенных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ей ущерб в полном объеме, претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, указав, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса и исследовав представленные сторонами материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, а оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. Поэтому суд на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

До вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № – оставить в распоряжении свидетеля ФИО6; 

- мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y70» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

- выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету № банковской карты №, выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету № банковской карты № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Спиридонов

Копия верна. Судья А.В. Спиридонов