Дело № 2-254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что 25 сентября 2017 года между ПАО «Челиндбанк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) в простой письменной форме заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Договор) со сроком возврата кредита 24 сентября 2020 года. Во исполнение п.1 условий Договора Банк предоставил Заемщику средства в размере 148 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п.6 условий Договора Заемщик принял на себя обязанность производить платежи по кредиту в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 1 к Договору. Согласно п.12. условий Договора за нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Начиная с февраля 2019 года Заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 24 октября 2019 года долг по кредитному договору 

<

***>- 7301769048/02 от 25 сентября 2017 года в соответствии с расчетом, выполненным с учетом положений ст.319 ГК РФ, составляет 95 013 руб. 94 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту 49 600 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту 30 108 руб. 89 коп., неуплаченные проценты 12 366 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита 2 154 руб. 65 коп., неустойка по просроченным процентам 783 руб. 67 коп. Письменные требования Банка, направленные заемщику с требованием погасить задолженность, оставлены последним без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Просит взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» долг по кредитному договору 

<

***> от 25 сентября 2017 года в размере 95 013 рублей 94 копейки, в том числе: срочная задолженность по кредиту 49 600 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту 30 108 рублей 89 копеек, неуплаченные проценты 12 366 рублей 73 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита 2 154 рубля 65 копеек, неустойка по просроченным процентам 783 рубля 67 копеек, а также проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 18,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 25 октября 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще, возражений и просьб об отложении дела не направил. 

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчиков, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом, 25 сентября 2017 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 25 сентября 2017 года, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в сумме 148 000 руб. под 18,5 % годовых, сроком по 24 сентября 2020 года (л.д.5, 6).

Установлено, что ответчиком нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, согласно представленному лицевому счету образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 сентября 2017 года в сумме 95 013 руб. 94 коп.

Судом проверен представленный расчет исковых требований по сумме долга и процентов, предусмотренных договором, сомнений у суда не вызывает: срочная задолженность по кредиту 49 600 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту 30 108 рублей 89 копеек, неуплаченные проценты 12 366 рублей 73 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита 2 154 рубля 65 копеек, неустойка по просроченным процентам 783 рубля 67 копеек, а также проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 18,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 25 октября 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по погашению кредита, возникла задолженность.

В силу кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы займа с уплатой процентов, неустоек при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита. 

Таким образом, поскольку ответчик возражений по расчету цены иска, доказательств возврата долга и уплаты процентов не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 3 050 руб. 42 коп., которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 350 (л.д.4а). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 сентября 2017 года в размере 95 013 (девяносто пять тысяч тринадцать) рублей 94 копейки, в том числе: срочная задолженность по кредиту 49 600 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту 30 108 рублей 89 копеек, неуплаченные проценты 12 366 рублей 73 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита 2 154 рубля 65 копеек, неустойка по просроченным процентам 783 рубля 67 копеек, а также проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 18,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 25 октября 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карабашский городской суд. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в 03 декабря 2019 года