Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 сентября 2020 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Васильцовой Н.О., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3 действующего по доверенности, соответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2020 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что он признан потерпевшим в ДТП от 26.05.2019, согласно приложения к постановлению о дорожно-транспортном происшествии (ДТП). 

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который управляя автомашиной ВАЗ 2121 г/н ***, принадлежащей ФИО4, совершил наезд в заднюю часть автомобиля, принадлежащего истцу марки Датцун г/н ***.

Истец обратился к эксперту Т., который осмотрел, сфотографировал его поврежденную машину, выдал экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135970-92 рублей. За составление заключения и его копии истец заплатил 5500 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 135970-92 рублей, 5500 рублей за составление экспертного заключения, госпошлину 4029-42 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Определением от 20.07.2020 к участию в деле привлечены соответчик - ФИО4, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, суду пояснил, что ФИО5 собственноручно в направленной им претензии об оплате ущерба в ДТП от 26.05.2019, 12.06.2019 поставил свою подпись, что претензию получил, и что в случае неуплаты размера ущерба в срок, указанный в претензии до 20.06.2019, он вынужден будет обратиться в суд с иском, что он и сделал, поскольку ущерб ФИО5 в добровольном порядке не возмещен. Просит суд требования иска удовлетворить к ответчику ФИО5

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 действующий по доверенности в судебном заседании требования иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить к ответчику ФИО5

Соответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признает, суду пояснил, что он ранее принадлежавшее ему транспортное средство автомашину ВАЗ 2121, госномер О023ОВ38 снял с учета 28.09.2019, в связи с продажей машины ФИО5 ФИО8 покупали у него мать ФИО5 вместе с его знакомым Гондоденко 27.05.2018, машину продал за 60000 рублей, договор купли-продажи не оформляли. В августе 2019 года эти же лица снова обратились к нему, переписали у него его паспортные данные, а потом он обратился в ГИБДД за снятием машины с учета в связи с ее продажей ФИО5 Просит суд в удовлетворении требований иска к нему истцу отказать, так как он участия в ДТП не принимал, участником ДТП не являлся, ТС в момент ДТП принадлежало ответчику ФИО5, который, по его мнению, и должен нести ответственность за причинение истцу материального ущерба. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, соответчика ФИО4, представленный по запросу суда материал по факту ДТП, имевшего место 26.05.2019, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом и материалами установлено, что 26.05.2019 на перекрестке **** и **** произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, с участием водителя ФИО5 управлявшим автомобилем ВАЗ 2121 г/н *** принадлежащим (согласно приложения к постановлению о ДТП) ФИО4

ФИО5 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2121 г/н ***, не выполнил требования о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомашиной DATSUN ON г/н *** под управлением водителя ФИО1, которая в последствии, совершила столкновение с транспортным средством Тойота Премио г/н *** под управлением ФИО6 Водитель ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 21053 г/н *** в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выполнил требования о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2121 г/н *** под управлением ФИО5 В результате ДТП причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным суду материалом по факту ДТП от 26.05.2019.

Из приложения к постановлению о ДТП следует, что транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя блок фара, передний бампер, левое переднее колесо, задняя крышка багажника, задний бампер, деформации заднего багажника, возможны скрытые деформации.

Принадлежность транспортных средств на дату ДТП 26.05.2019: ВАЗ 2121 г/н *** ФИО4; DATSUN ON г/н *** ФИО1; Тойота Премио г/н *** ФИО6; ВАЗ 21053 г/н *** ФИО7, подтверждается информацией представленной по запросам суда МО МВД России «Тулунский» от 30.06.2020 и 04.08.2020.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2019 за нарушение ФИО5 ПДД РФ п. 9.10, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что несоблюдение водителем ФИО5 приведенной выше нормы ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного истцу, при этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Вина ответчика ФИО5 также подтверждается рапортом дежурного по ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» л-та полиции ФИО9, схемой ДТП, составленной и подписанной всеми участниками ДТП, объяснениями участников ДТП. 

Судом также установлено, материалами дела подтверждается, что в момент ДТП водитель ФИО1 имел водительское удостоверение и страховой полис серия ХХХ № 0071252778, выданного ПАО СК «Росгосстрах». 

У водителя ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал, то есть, транспортное средство которым он управлял, не было застраховано в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО2 управлял ТС будучи лишенным права на управление транспортными средствами, в связи с указанными обстоятельствами в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении ****, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ...... о наложении штрафа в размере 800 рублей за управление ТС без полиса ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № 0013/19 от 04.06.2019 стоимость затрат на восстановление транспортного средства DATSUN ON г/н *** без учета износа составляет 144311-16 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 135970-92 рублей.

Истцом заявлены требования иска о взыскании материального ущерба с учетом износа, что составляет 135970-92 рублей.

Судом вышеуказанное экспертное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным, ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные истцом в части вручения ответчику ФИО5 претензии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ее получения ответчиком ФИО5 12.06.2019, из содержания которой следует, что в случае отказа от возмещения ущерба, истец вынужден будет обратиться в суд с настоящим иском. Судом усматривается, что в претензии, представленной истцом в обоснование иска, имеется подпись ФИО5 

Дав анализ претензии, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что ответчику ФИО5 известно о размере причиненного им ущерба в результате ДТП, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в добровольном порядке.

Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния дата выдачи 25.06.2020 запись акта о смерти ФИО5 отсутствует.

Суд, разрешая требования иска, полагает необходимым удовлетворить требования иска к ответчику ФИО5, отказав в удовлетворении всех заявленных требований иска к соответчику ФИО4 при этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку истцом ФИО1 не представлены суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью в результате ДТП, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, а компенсация морального вреда за причиненный материальный ущерб законом не предусмотрена.

Следовательно, в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей истцу ФИО1 необходимо отказать.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом.

Дав анализ всем имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о возложении обязанности по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП на причинителя вреда ответчика ФИО5, поскольку именно он нарушил Правила дорожного движения РФ, которые повлекли ДТП, доказательств иного им суду не представлено, а материалы дела не содержат, размер ущерба им не оспаривается.

Оплата истцом денежных средств в размере 5500 рублей за составление экспертного заключения и его копии, подтверждается представленными истцом в обоснование иска договором № 0013/19 от 27.05.2019, а также квитанциями-договорами № 000395 на сумму 5000 рублей и № 000396 на сумму 500 рублей соответственно, уплаченных ИП Т.. (эксперт). 

Также с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию в силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4029-42 рублей, поскольку решение суда принято в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО5 виновного в ДТП, управлявшим ТС в момент ДТП, не имеющим страхового полиса ОСАГО, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в пользу истца ФИО1 в размере 145500-34 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 135970-92 рублей, стоимость экспертного заключения № 0013/19 от 04.06.2019 в размере 5500 рублей и изготовления его копии, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4029-42 рублей.

В удовлетворении исковых требований к соответчику ФИО4 истцу ФИО1 следует отказать полностью, поскольку на момент ДТП ТС, которым управлял виновник ДТП, было продано ответчику ФИО5, то есть, фактически находилось во владении ответчика ФИО5, впоследствии указанное ТС было снято собственником ФИО4 с учета в связи с его продажей ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 59, 60, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л 

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ...... место рождения **** в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.05.2019 в сумме 145500-34 (сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей 34 копеек, включая стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 135970-92 рублей, 5500 рублей стоимость экспертного заключения № 0013/19 и его копии, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4029-42 рублей.

В удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей к ФИО5, ФИО1 - отказать.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к ФИО4, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова