Дело № 2-1791/2024 30 июля 2024 года 

78RS0017-01-2024-000914-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т. С.,

при секретаре Юртаевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Зенит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, а также с учетом привлечения судом к делу ФИО2 в качестве соответчика, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 003 303,68 рубля, из которых: основной долг – 927 051,04 руб., основные проценты – 19 069,40 руб., неустойка – 57 183,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>» 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 340 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 216,52 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 18.10.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 569 372,27 рубля на приобретение у автодилера ООО «НЕВА» автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>». 

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, 18.10.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>» 2014 года выпуска, VIN №, кузов № №, номер двигателя №, цвет черный ПТС №. 

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. 

22.01.2024 по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 22.01.2024, и согласно заключению об оценке, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 2 340 000 руб.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом посредством почтового направления судебной повестки, вернувшейся в суд за истечение сроков хранения.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещен о судебном заседании надлежащим образом посредством почтового направления судебной повестки. 

Представитель ответчика ФИО2 явился в судебное заседания, возражал против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств с ФИО2, поскольку автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>» выбыло из владения ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному 17.10.2019 между ФИО2 в лице поверенного и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» (продавец) и ФИО1 (покупатель). В связи с чем ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 569 372,27 рубля на срок 84 месяца на приобретение у автодилера ООО «НЕВА» автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>» /л.д. 7-11/. 

Согласно п. 10 Кредитного договора, до выдачи кредита заемщик обязуется предоставить обеспечение по договору в виде залога автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>». 

17.10.2019 между ответчиком ФИО1 и ФИО2 заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки @

<

данные изъяты>» 2014 года выпуска, VIN № /л.д. 49-50/. 

В ответ на судебный запрос ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником указанного транспортного средства является ФИО2, в связи с чем ФИО2 был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании от 30.07.2024 представлена справка о снятии транспортного средства 

<

данные изъяты> с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 04.12.2019. Также представлен акт приемки-передачи автомобиля от 17.10.2019.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, 18.10.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>» 2014 года выпуска, VIN №, кузов № №, номер двигателя №, цвет черный ПТС № /л.д.18-21/.

Во исполнение условий Кредитного договора 18.10.2019 года Банк перечислил сумму кредита в размере 1 569 372,27 рубля на текущий счет, открытый в Банке, что подтверждается платежным поручением /л.д. 37/.

Согласно п. 6. Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 30 195,81 руб. и уплачивается заемщиком ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не оспаривается самим ответчиком ФИО1 

Согласно представленным выпискам по лицевому счету по состоянию на 24.01.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 003 303,68 руб. /л.д. 25-35/

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном погашении кредита /л.д. 36/.

22.01.2024 по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 22.01.2024, и согласно заключению об оценке, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 2 340 000 руб. /л.д. 38-46/.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по состоянию на 22.01.2024 составляет 1 003 303,68 руб., в том числе, основной долг – 927 051,04 руб., основные проценты – 19 069,40 руб., неустойка – 57 183,24 руб.

В соответствии с п.4 Кредитного договора, ставка основных процентов составляет 14,9000% годовых. 

Согласно п. 12 Кредитного договора, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 Общих условий Договора о предоставлении кредита, основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения основного долга/части основного долга (включительно), указанную в индивидуальных условиях договора. 

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к договору текущего банковского счета № б/н от 18.10.2019 /л.д. 47/ Банк имеет право получить удовлетворение требований к клиенту по кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга, основных процентов, неустойки, банковских расходов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по кредитному договору, за счет денежных средств, находящихся на счетах клиента.

Суд первой инстанции соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным и ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что обязанность по исполнению кредитного договора ответчик исполнял в установленные договором сроки также не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном в иске размере 1 003 303,68 руб.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, 18.10.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>» 2014 года выпуска, VIN №, кузов № №, номер двигателя №, цвет черный ПТС № /л.д.18-21/.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям из ГИББД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля является ФИО2

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела документам 17.09.2019 был заключен договор ОПО/ПК-ОО17668 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 17.10.2019, согласно которому ответчик ФИО1 купил, а ФИО2 в лице Поверенного ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» продал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2014 года выпуска, VIN №.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2014 года выпуска, VIN № от 17.10.2019 ФИО2 передал, а Поверенный ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» принял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2014 года выпуска, VIN № со всеми документами и принадлежностями для дальнейшей реализации.

Таким образом, 17.10.2019 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2014 года выпуска, VIN № выбыл из владения ФИО2, с указанного момента ФИО2 автомобилем не пользуется, не владеет, не распоряжается, не имеет права собственности на указанный автомобиль.

Также согласно представленной ответчиком справке от 06.12.2021, выданной начальником МРЭО ГИБДД№3 ФИО2 принадлежало транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» 2014 года выпуска, VIN № - снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 04.12.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

На основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

ФИО1. после заключения договора купли-продажи от 17.10.2019 транспортное средство на учет в органах ГИБДД не ставилось, что подтверждается представленными в дело документами ГИБДД. Однако отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД само по себе не является доказательством не перехода права собственности на спорный автомобиль, поскольку действительность сделки по отчуждению транспортного средства и ее фактическое исполнение в части передачи товара покупателю не оспорены сторонами.

Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорное транспортное средство было фактически передано по договору купли-продажи от ФИО2 к новому собственнику ФИО1

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО1

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога автомобиля и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Э.А.ИБ. принятых в рамках кредитного договора обязательств, а также учитывая, что собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» 2014 года выпуска, VIN № является ФИО1 на основании договора купли–продажи транспортного средства, который находился в залоге, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 216,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Зенит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору в размере в размере 1 003 303 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 216,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024