Дело № 12-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан 30 августа 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе председательствующего судьи Шульга А.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, суд-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24 июля 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. Требования мотивированы тем, что судом не исследованы и не приняты во внимание все материалы по делу. Указывает, что в момент остановки его транспортного средства сотрудниками полиции он находился в салоне автомобиля, однако находился там, в качестве пассажира, а автомобилем управляла ФИО2, которая везла его домой и при виде сотрудников полиции, испугавшись ответственности за управление транспортным средством не имея водительского удостоверения, пыталась от них скрыться.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 в судебном заседании 24.08.2017 доводы жалобы поддержал полностью и указал, что являлся пассажиром автомобиля, поэтому его незаконно привлекли к административной ответственности. 

Защитник Радченко Д.А. так же доводы жалобы поддержал и указал, что на видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС видно, что ФИО6 им говорит, что являлся пассажиром, а те в свою очередь не могут утвердительно ответить, что именно ФИО6 управлял автомобилем, т.е. высказывают предположение об этом.

По ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника судебное заседание отложено на 30.08.2017 для обеспечения ими явки свидетеля ФИО2, однако в назначенное время ни ФИО6, ни его защитник, а так же свидетель не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, а так же допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Правилами Дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 2.7 Правил закрепляет положение о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2017 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, 02.07.2017 в 01 час 35 минут в районе дома № 121 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане ЕАО ФИО6 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В результате освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при осуществлении видеозаписи у ФИО6 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,639 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте, ФИО6 был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенная его подписью.

Освидетельствование ФИО6 произведено с соблюдением требований кодекса об административных правонарушениях. В виду отсутствия понятых произведена видеозапись данного процессуального действия в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности утверждая, что он не управлял автомобилем, не согласился с показаниями сотрудников ГИБДД, в связи с чем они были повторно допрошены судом апелляционной инстанции.

Так, свидетель ФИО4 дал показания аналогичные тем, что изложены в его рапорте и приведены в постановлении мирового судьи. Он указал, что, осуществляя патрулирование в районе дома 115 по ул. Шолом-Алейхема обратил внимание на автомобиль, у которого горела только одна фара, поэтому принял решение о его остановке. Автомобиль сначала снизил скорость, а затем стал ускоряться. За рулем находился молодой человек. Автомобиль стали преследовать, и в районе улицы Индустриальной он остановился и из водительской двери вышел ФИО6, который сначала назвал себя пешеходом, а затем при составлении в отношении него протоколов он стал указывать, что являлся пассажиром. Об этом после указывала и девушка, которая была с ним в автомобиле на пассажирском сиденье. Данная девушка так же имела признаки опьянения, но в отношении неё протоколы не составлялись, т.к. она не управляла автомобилем

Инспектор ФИО5 при его повторном допросе в суде апелляционной инстанции указал на аналогичные обстоятельства остановки автомобиля.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено необъективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Данные выводы мирового судьи нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы ФИО6 в суде апелляционной инстанции.

Приводимые заявителем доводы о том, что он не управлял автомобилем проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Не подтвердились они и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Так, инспектора ГИБДД ФИО4 и ФИО5 указали, что в момент попытки остановки автомобиля место, где они располагались, освещалось фонарями, а само транспортное средство снизило скорость, в результате чего они четко видели, что водителем является мужчина. После того как автомобиль увеличил скорость, они стали преследовать автомобиль, а после остановки данного транспортного средства из водительской двери вышел именно ФИО6, пассажир в автомобиле был только один, и им являлась девушка.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 Каких-либо неприязненных отношений, либо причин для оговора со стороны данных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Приводимые защитником доводы о том, что на видеозаписи производства освидетельствования ФИО6 сотрудники ДПС высказывают свое предположение о нахождении последнего за рулем автомобиля, не соответствую фактическим обстоятельствам. Поскольку на указанной видеозаписи, просмотренной в суде второй инстанции видно, что инспектор ФИО5 утвердительно высказывается о том, что автомобилем управлял именно ФИО6

Более того, судом апелляционной инстанции из ГИБДД истребована информация о том, что ФИО6 привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства за то, что 02.07.2017 в 01 час. 35 минут в г. Биробиджане в районе дома 115 по ул. Шолом-Алейхема управлял автомобилем с нерабочей передней левой блок фарой и с отсутствием заднего левого брызговика, а так же за то, что не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, т.е. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В судебном порядке данные решения ФИО6 не обжаловались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства мировым судьей, свидетельствуют о совершении ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно с момента его вынесения.

Судья А.А. Шульга