Дело № 2-1870/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 02 июля 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу.

Исковые требования мотивированы следующим. 27 июля 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, банк предоставил денежные средства в размере 94000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской/справкой по лицевому счету ФИО2, что подтверждает надлежащее исполнение банком обязательств по кредитному договору.

Однако заемщик погашениезадолженностипо кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованиюзадолженности.

Согласно условиям кредитного договора Банк в праве полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу.

АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 26 февраля 2015 года, в соответствии с которым права требования, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2011 года было передано ООО «ФЕНИКС».

Ответчик пользовался кредитными средствами и до настоящего момента задолженность по предоставленномукредитуза период с 20.01.2014 по 24.07.2014 ответчиком не возвращена и составляет 152165 рублей 87 копеек.

15 мая 2017 года по заявлению ООО «ФЕНИКС» мировым судьей судебного участка № 93 Королёвского судебного района Московской области вынесен судебный приказ овзысканиис ФИО2 в пользу Банказадолженностьпо кредитному договору № № от 27.07.2011 года.

08 сентября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 93 Королёвского судебного района Московской области данный судебный приказ на основании письменного возражения ФИО2 отменен, ООО «ФЕНИКС» разъяснено право требования задолженностив порядке искового производства.

Таким образом, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 152165 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу суммузадолженностипо кредитному договору за период с 20.01.2014 по 24.07.2014 гг. в размере 152165 рублей 87 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4243 рубля 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явилась, посредством входящей корреспонденции, представила ходатайство о применении срока исковойдавности к заявленным требованиям, поскольку банк выставил требования о погашении долга, за период с 20.01.2014 по 24.07.2014 гг., обратившись в суд лишь 14.05.2018 года, таким образом, трехгодичный срок исковой давности уже истек.

Проверив материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 27 июля 2011 года между ООО АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, банк предоставил денежные средства в размере 94000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской/справкой по лицевому счету ФИО2, что подтверждает надлежащее исполнение банком обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора Банк в праве полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу.

АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 26 февраля 2015 года, в соответствии с которым права требования, в том числе право требования по кредитному договору № № от 27.07.2011 года было передано ООО «ФЕНИКС».

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

15 мая 2017 года по заявлению ООО «ФЕНИКС» мировым судьей судебного участка № 93 Королёвского судебного района Московской области вынесен судебный приказ овзысканиис ФИО2 в пользу Банказадолженностьпо кредитному договору № № от 27.07.2011 года.

08 сентября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 93 Королёвского судебного района Московской области данный судебный приказ на основании письменного возражения ФИО2 отменен, ООО «ФЕНИКС» разъяснено право требования задолженностив порядке искового производства.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20.01.2014 по 24.07.2014 составляет 152165 рублей 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковойдавности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что 24 июля 2014 года заключительный счет был направлен ответчику, с требованием выплатить задолженность в течение 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам, истек 25 августа 2014 года. Истец обратился в суд только 14 мая 2018 года.

Данные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, являются самостоятельными основаниям для отказа в иске. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялось.

На основании изложенного исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года

Судья: