Дело № 2-5468/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 декабря 2017г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя ответчика ГБУ ВО «Волгоградавтодор» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ ВО «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба. Судебных расходов.

Истец мотивировал требования тем, что 08.04.2017г. истец, управляя автомобилем Фольцваген пассат, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ему на праве собственности, совершила наезд на яму в проезжей части автодороги Самойловка-Шумилинская на 113 км., в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков составленных ИДПС ОГИБДД ОМ ВД РФ по Новоаннинскому району на 113 км. Автодороги Самойловка-Шумилинская в Новоаннинском районе имеется выбоина асфальто-бетонного покрытия в количестве 4 штук, размеры которых составляют 1) 1,50 м х 60 см, глубина 7 см.; 2) 47 стх60 см, глубина 5 см.; 3) 71 см. =х 87 см. глубина 6 см.; 4) 84 см. х 55 см. глубина 8 см. Находятся на правой стороне по ходу движения в сторону ..., а также отсутствует горизонтальная разметка.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки» собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 45 710 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 40 588 руб. 00 коп. 

На основании изложенного просил суд взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 45 710 руб. 00 коп., в счет возмещение утраты товарной стоимости в размере – 40 588 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 632 руб. 64 коп., расходы на оценку в размере – 4 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ГБУ ВО «Волгоградавтодор».

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ ВО «Волгоградавтодор», действующая на основании доверенности - ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ГБУ ВО «Волгоградавтодор» не признала, просила отказать, мотивируя тем, что ГБУ ВО «Волгоградавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку стороны были заблаговременно уведомлены о времени и месте слушания дела.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст.12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В системе органов власти Волгоградской области уполномоченным органом от имени собственника – субъекта РФ – Волгоградской области на осуществление содержания дороги является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Согласно постановлению Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 года № 29-п «Об утверждении Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области», на Комитет возложены обязанности: п.2.2.3 организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; п.2.2.4. осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог; п. 2.2.5. осуществляет введение периодов временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.04.2017г. истец, управляя автомобилем Фольцваген пассат, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ему на праве собственности, совершила наезд на яму в проезжей части автодороги Самойловка-Шумилинская на 113 км., в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. 

Согласно административному материалу (рапортам о ДТП, схеме происшествия, объяснениям ФИО2 определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения) истец управляя автомобилем двигаясь в Новоаннинском районе на 113 км. автодороги Самойловка-Шумилинская совершил наезд на яму в асфальто-бетонном покрытии. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на 113 км. автодороги Самойловка-Шумилинская имеются выбоины асфальто-бетонного покрытия в количестве 4 штук, размеры которых составляют 1) 1,50 м х 60 см, глубина 7 см.; 2) 47 стх60 см, глубина 5 см.; 3) 71 см. х 87 см., глубина 6 см.; 4) 84 см. х 55 см., глубина 8 см. Находятся на правой стороне по ходу движения в сторону ..., а также отсутствует горизонтальная разметка.

В судебном заседании 20.10.2017г. были допрошены в качестве свидетелей сотрудники дорожно-патрульной службы. Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что служит в должности инспектора ДПС, ОМВД России по Новоаннинскому району. Во время его дежурства поступило сообщение, что на трассе Самойловка-Шумилинская, 113 км. Произошло ДТП. Автомобиль потерпевшего марки Фольцваген пассат. Водитель ФИО2 двигался в сторону Преображенского. Водитель сообщил, что попал в яму и повредил левое переднее колесо и диск. В дорожном покрытии имелась яма, которую замерили рулеткой и линейкой. На данном участке скоростной режим составляет 90 км.ч. превышение скорости зафиксировано не было, скорость водителя была записана с его слов. Повреждения автомобиля записали те которые видели. Стойка амортизатора могла потечь, но это скрытое повреждение. Водитель развернулся и поехал в сторону .... В присутствии свидетеля эвакуатор не вызывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что служит в должности инспектора ДПС, ОМВД России по Новоаннинскому району. Поступило сообщение, что на трассе Самойловка – Шумилинская, в сторону Филоновской транспортное средство попало в ДТП. Водитель сказал, что он обгонял транспортное средство и наехал на выбоину. Остановился и увидел, что поврежден диск передний левый. Составили административный материал. Почему нет справки о ДТП в административном материале пояснить не может. Приглашали сотрудников дорожной службы, присутствовала ФИО5 с которой измерили яму. При составлении схемы также присутствовали понятые. При составлении справки фиксируются только видимые дефекты. Полагает, что водитель не мог избежать попадания в яму. На данном участке дороги запрещающих обгон знаков нет. Скоростной режим 90 км.ч. 

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, какой либо заинтересованности свидетелей не установлено.

Кроме того у суда не вызывает сомнений достоверность сведений, содержащихся в Акте от 08.04.2017г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

На основании изложенного суд полагает установленными вышеперечисленные обстоятельства ДТП.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом как указано ранее, согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру - должно быть огорожено и обозначено.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в результате наезда на выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, материальный ущерб составляет – 45 710 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости автомобиля 40 588 руб. 00 коп. Причиненный ему ущерб просил взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, виновного в ненадлежащем содержании дороги.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Меркурий».

Согласно выводам экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2017г. автомобиль Фольцваген пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> мог получить повреждения следующих деталей: диск колеса переднего левого; шина колеса переднего левого.

В результате изучения материалов дела выяснено, что имеющихся данных не достаточно для ответа на вопрос располагал ли водитель ФИО2 технической возможностью избежать попаданию в яму в дорожном покрытии на трассе автодороги Самойловка-Шумилинская 113 км.в Волгоградской области.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 без учета износа на дату ДТП составляет 36 300 руб. 00 коп.

В результате ДТП от 08.04.2017г. автомобилем Фольцваген пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> не было получено повреждений деталей кузова автомобиля, вследствие чего расчет УТС не производим.

Обосновывая данный вывод, эксперт указал, что согласно методике «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, с изменениями на 22.01.2015г. (п.7.1.1) Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно п.7.1.2 УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

В силу п.7.1.3 УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: - устранение перекоса кузова АМТС или рамы; - замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); - ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); - полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпуса зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски)); - полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки. 

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизе у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает, что в заявленном ДТП транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности получило повреждения: диска колеса переднего левого; шины колеса переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 без учета износа на дату ДТП составляет 36 300 руб. 00 коп. Поскольку в результате ДТП от 08.04.2017г. автомобилем Фольцваген пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> не было получено повреждений деталей кузова автомобиля, утрата товарной стоимости не производима.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике суд, учитывает следующее.

Поскольку в соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденному постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 г. №29-п именно комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них и в его полномочия входит, в том числе, организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 2.2.3 Положения), а также осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог (п. 2.2.4 Положения), то в силу вышеприведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, должен нести комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, который не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги.

Таким образом, обязанности Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по организации безопасности дорог и контролю за их состоянием предусмотрены указанными выше нормами права. 

Доказательств тому, что указанные обязанности возложены на других лиц, суду не представлено. Не предоставлено суду государственное задание или иной документ, возлагающий обязанность содержания дорог на иное лицо. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. В исковых требованиях к ГБУ Волгоградской области « Волгоградавтодор » суд полагает отказать как к ненадлежащему ответчику. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – 36 300 руб. 00 коп., а также убытки в виде расходов на оплату услуг экспертизы в сумме – 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.8). При этом суд полагает необходимым взыскать ущерб, рассчитанный экспертом без учета износа, исходя из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Во взыскании денежных средств в счет возмещения УТС суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере – 2 632 руб. 64 коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д.7). Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 42% (от заявленной суммы). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 1 105 руб. 71 коп., отказав во взыскании остальной части.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определениям суда от была назначены автотехническая экспертиза, производство которых было поручено ООО «Меркурий».

Между тем, расходы на проведение экспертизы, о чем свидетельствуют заявление ООО «Меркурий». Стоимость экспертизы составила – 35 000 руб. 00 коп.

В связи, с чем с истца и ответчика в пользу ООО «Меркурий» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с Комитета Транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в сумме – 14 700 руб. 00 коп., с ФИО2 в сумме – 20 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ ВО «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП – 36 300 руб. 00 коп., расходы на составление экспертизы в сумме – 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 1 105 руб. 71 коп. 

В исковых требованиях ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, о взыскании ущерба в размере – 9 410 руб. 00коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 588 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме – 1 526 руб. 93 коп., а также в исковых требованиях к ГБУ ВО «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО «Меркурий» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме – 14 700 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Меркурий» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме – 20 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья - подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 20.12.2017 года. 

Судья - подпись С.В. Шепунова