Дело № 2-593\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 5 февраля 2019 г. 

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Мурадханова И.М.,

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «Монтажник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указал, что 30.09.2016 г. между ним и ООО «Монтажник» заключен договор долевого участия в строительстве № 16\118-335-И, предметом которого является освоение объемов строительства объекта капитального строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома поз. 18, 18а, 18б, 18в, 18г, со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерного обеспечения в комплексной жилой застройке по 

<

адрес> в 

<

адрес> (12 га), расположенного по адресу: 

<

адрес> (участки № и №), путем прямого и опосредованного привлечения денежных средств стороны 2, которой по окончании строительства передается в собственность двухкомнатная 

<

адрес> на 2 этаже, общей проектной площадью 61,3 кв.м., и часть общедолевой собственности, пропорционально доле, которую занимает площадь квартиры относительно общей площади помещений жилого дома. Согласно п. 4.8 договора планируемый срок передачи квартиры 31 марта 2017 г. Истец свои обязательства по внесению оплаты стоимости объекта долевого участия исполнил полностью. В нарушение закона истец сообщение о завершении строительства истцу не направил, 31.03.2017 г. истец явился по адресу объекта, где еще выполнялись строительные работы, со слов прораба ему стало известно, что срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 04.04.2017 г. Явившись на объект долевого строительства 04.04.2017 г. со специалистом ООО «СитиПроф», истец обнаружил, что дом не был освобожден от строительного мусора, не уложена тротуарная плитка, не завезена земля на газон, отсутствовали пандусы, в самой квартире были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, что истец отразил в претензии от 06.04.2017г., полученной ответчиком 07.04.2017 г. После устранения указанных недостатков 22.05.2017 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства № 16\970. Указывает, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2017 г. по 22.05.2017 г., что составляет 52 дня. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 92 368,03 руб. 

Истец ФИО2, его представитель адвокат Мурадханов И.М. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Ответчик – представитель ООО «Монтажник» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указывая, что по техническим причинам отделочные работы на объекте были завершены 03.04.2017 г., о готовности квартиры к передаче истец был уведомлен надлежащим образом, поскольку 06.04.2017 г. от истца поступил отказ от подписания акта приема-передачи, в котором он указал на ряд недостатков. Указанные недостатки были устранены, после чего истец для подписания акта приема-передачи квартиры не явился. 05.05.2017 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление, после чего, 22.05.2017 г. квартиры была принята истцом. Полагает, что нарушение срока передачи квартиры составило 6 дней (с 01.04.2017 г. по 06.04.2017 г.), размер неустойки – 11 233,95 руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав представителей стороны, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 г. между ФИО2 (сторона 2) и ООО «Монтажник» (сторона 1) заключен договор долевого участия в строительстве № 16\118-335-И, предметом которого является освоение объемов строительства объекта капитального строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома поз. 18, 18а, 18б, 18в, 18г, со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерного обеспечения в комплексной жилой застройке по 

<

адрес> в 

<

адрес> (12 га), расположенного по адресу: 

<

адрес> (участки № и №), путем прямого и опосредованного привлечения денежных средств стороны 2, которой по окончании строительства передается в собственность двухкомнатная 

<

адрес> на 2 этаже, общей проектной площадью 61,3 кв.м, и часть общедолевой собственности, пропорционально доле, которую занимает площадь квартиры относительно общей площади помещений жилого дома (л.д. 9-15).

Согласно п. 2.1.2. по окончании строительства дома и выполнения стороной 2 обязательств по финансированию строительства в объеме, определенном в договоре, сторона 1 обязана передать стороне 2 по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете настоящего договора, и документы на нее.

Сторона 2 обязуется обеспечить финансирование строительства жилого дома в размере 2 880 500 руб., из которых сумма в размере 880 500 руб. вносится в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, сумма в размере 2 000 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ОА «КБ ДельтаКредит» (п. 2.2.1).

Согласно п. 4.8 договора планируемый срок начала передачи стороне 2 объекта долевого строительства – 01.03.2017 г., планируемый срок окончания передачи объекты – 31.03.2017 г.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора 22.05.2017 г. (л.д.45).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 названного Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 указанного ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" 19 июля 2017 года при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (участки № и №) выдано ООО «Монтажник» 28.12.2016 г. (л.д. 53-57).

Договором долевого участия в строительстве № 16\118-335-И предусмотрен срок начала передачи истцу объекта долевого строительства – 01.03.2017 г., планируемый срок окончания передачи объекта – 31.03.2017 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал, сообщения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства истцу не направил, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Кроме того, ответчик в установленный законом срок не направил истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также не предупредил участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия, предусмотренных частью 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ.

Истец указывает, что 31.03.2017 г. он явился на объект строительства, где со слов прораба узнал, что срок передачи объекта переносится на 04.04.2017 г.

Суд полагает, что данный факт не свидетельствует о надлежащем извещении истца о сроке передачи квартиры, поскольку данные сведения получены от лица, не уполномоченного на извещение дольщиков о сроках передачи объектов долевого строительства, а также предупреждение участников долевого строительства о необходимости принятия объектов и о последствиях их бездействий.

Факт предоставления истцу 04.04.2017 г. ключей от квартиры для ее осмотра, по мнению суда, также не свидетельствует о готовности ответчика передать квартиру и о фактическом принятии ее истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанности по принятию объекта долевого строительства 04.04.2017 г. у истца не возникло.

Кроме того, при осмотре квартиры 04.04.2017 г. истцом были обнаружены многочисленные недостатки, которые ФИО3 указаны в претензии, направленной истцом в адрес ООО «Монтажник» 06.04.2017 г. (л.д.19-25).

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о правомерности отказа от подписания акта приема-передачи квартиры на основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку недостатков, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иных недостатков, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, не установлено.

Сообщение о необходимости принятия 

<

адрес> многоэтажном многоквартирном жилом доме поз. №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в часы работы застройщика, было направлено 05.05.2017 г. (л.д. 51, 52), то есть с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания передачи объекта.

Учитывая, что в сообщении от 05.05.2017 г. не установлен срок принятия объекта долевого строительства, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения.

Сведений о вручении указанного сообщения ФИО2 ответчиком не представлено, сам истец утверждает, что никакого сообщения он не получал.

Вместе с тем, недостатки квартиры были устранены 20.05.2017 г., после чего 22.05.2017 г. истец явился для подписания акта приема-передачи квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не связано с неправомерным уклонением участника долевого строительства от подписания передаточного акта, а было вызвано нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, переносе срока передачи объекта, о чем не было сообщено истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2017 г. по 22.05.2017 г.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что квартира в установленный срок (по договору - не позднее 31.03.2017 г.) истцу не передана, и, применяя положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры составило 6 дней (с 01.04.2017 г. по 06.04.2017 г.) и размер неустойки составляет 11 233,95 руб., не принимаются судом по основаниям, указанным выше.

Расчет неустойки представлен истцом и составляет за период с 31.03.2017 г. по 22.05.2017 г. 92 368,03 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и определение размера, до которого снижается неустойка, является прерогативой суда.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина н должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание цену и предмет договора, период просрочки, который не является значительным, истец сохраняет интерес к исполнению договора, а в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что имело место уклонение от исполнения обязательства, учитывая обстоятельства, приведшие к нарушению срока, значительность периода неисполнения договора, отсутствие сведений о действительном ущербе, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определяя ее в размере 60 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, нарушивший права потребителя, должен компенсировать моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, волнениях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, вынужденным обращением в суд.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении им взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости считает, что истец не имел возможности пользоваться квартирой, исполнив при этом обязательства по ее оплате.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., считая данный размер компенсации разумным и справедливым.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона условием для взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания досудебной претензии следует, что обращение истцов направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной договором, а также выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора (л.д.16-17). 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, снижение судом установленной законом неустойки, суд полагает, что штраф в размере 30 000 руб. (60 000 руб./2) подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя – 30 000 рублей, а всего 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2019 года.

Председательствующий И.Н. Танина