УИД 91 RS0014-01-2024-002643-48

№ 1-16/2025 (1-272/2024) Судья первой инстанции: ФИО1 

№ 22-1850/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

осужденного – ФИО2, 

защитника – адвоката Иванова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым Противенского А.Л. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Иванова А.А. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 16 мая 2025 года, которым 

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ст. 293 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб. 

На основании ст. 47 ч.3 УК РФ постановлено назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2, занимающим должность старшего инспектора филиала по Ленинскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю, в период с 31 марта 2023 года по 12 декабря 2023 года в пгт. Ленино Ленинского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым Противенский А.Л., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, указать в его резолютивной части о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти. 

В обоснование своих доводов, прокурор, приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что такое дополнительное наказание как запрет занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы ст. 47 УК РФ с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не предусмотрено, в связи с чем суд вышел за пределы ст. 47 УК РФ и определил осужденному дополнительное наказание, не предусмотренное законом. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Иванов А.А., ссылаясь незаконность, необоснованность и несправедливость приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 14, 297 УПК РФ, ст.ст. 8, 14, 60 УК РФ, указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, утверждая, что в ходе предварительного и судебного следствия предъявленное ФИО2 обвинение не нашло своего подтверждения, вина осужденного не доказана.

Приводя обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления и его квалификацию, указывает, что органом предварительного расследования не было установлено, в чем именно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, не установлена причинная связь между невыполнением или ненадлежащим выполнением ФИО2 своих служебных обязанностей и указанными последствиями.

Утверждает, что ФИО2 при выполнении своих служебных обязанностей строго придерживался норм законодательства, иных нормативно-правовых и ведомственных актов РФ, должностной инструкции, а при исполнении приговора в отношении Свидетель №1 ФИО2 были приняты все меры воздействия для исправления осужденного Свидетель №1 во время испытательного срока, назначенного ему приговором суда, а именно ежемесячно с Свидетель №1 проводились меры профилактического характера (беседа), также последний неоднократно встречался с врачом-наркологом, с представителями других социальных служб, способствующих адаптации осужденных, проверялся по месту работы, где положительно характеризовался, за время испытательного срока за допущенные нарушения постановлениями суда был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность при наличии одного нарушения общественного порядка и одной неявки для регистрации, а в декабре Свидетель №1 был снят с учета по истечении продленного испытательного срока.

Обращает внимание, что при получении материалов о нарушении Свидетель №1 общественного порядка в течение 3 дней тот был опрошен и к нему применена мера взыскания в виде вынесения письменного предупреждения об отмене условного осуждения, запросы о привлечении к административной ответственности направлялись ежеквартально, однако ответы поступали нерегулярно и в инкриминируемый период межведомственное взаимодействие между полицией и уголовно-исполнительной инспекцией осуществлялось ненадлежащим образом при отсутствии в распоряжении уголовно-исполнительной инспекции своей базы данных.

Считает, что предварительным следствие и судом вина ФИО2 в халатности была установлена без надлежащей оценки действий сотрудников полиции, устранившихся от предоставления информации в УИИ о совершенных поднадзорными лицами административных правонарушений, о чем поясняли допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе Свидетель №6, пояснившая, что передавала сведения о совершении Свидетель №1 административных правонарушений без соответствующей их регистрации и сопроводительных писем, в связи с чем не смогла подтвердить данные обстоятельства, а кроме того указывает, что материалы об административных правонарушениях в отношении Свидетель №1 не были направлены органами внутренних дел в нарушение соответствующего приказа о взаимодействии в течение 3 дней после составления протокола.

Приводя собственный анализ судебной практики по вопросам отмены условного осуждения, указывает, что в случае направления по данному вопросу соответствующего представления в суд возможен отказ в его удовлетворении с продлением испытательного срока ввиду двух допущенных нарушений.

Приходит к выводу о том, что указанные в приговоре действия и бездействие не являются уголовно-наказуемым деянием, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями, а при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического или имущественного вреда, однако не установлено какие именно вредные последствия наступили для потерпевших, которые в суде не предъявляли к осужденному каких-либо претензий.

Полагает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которым судом дана оценка как подтверждающим наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления, носят предположительный характер, в связи с чем считает, что вина осужденного не доказана.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении халатности, то есть неисполнении им как должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. 

Доводы защитника о недоказанности вины осужденного ФИО2 опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнения относительно достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, заключение экспертизы, иные представленные суду документы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованным доказательствам дана полная и правильная.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив о том, что свои должностные обязанности исполнял надлежаще, личное дело осужденного Свидетель №1 вел в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом обо всех фактах привлечения Свидетель №1 к административной ответственности ему известно не было, однако на основании предоставленных ему данных он принимал по отношению к осужденному необходимые меры реагирования, а также ежеквартально направлялись запросы в ОМВД о предоставлении сведений в отношении Свидетель №1, однако ответы на них в УИИ либо не поступали, либо поступали спустя несколько месяцев, оснований для обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения при наличии одного факта привлечения Свидетель №1 к административной ответственности не имелось, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности должно быть вступившим в законную силу, а также указал о том, что после составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, состоящего на учете в УИИ, сотрудники ОМВД обязаны предоставлять копии таких материалов в УИИ, что в данном случае сделано не было, в связи с чем ФИО2 не обладал информацией о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности 8 раз, поэтому по истечению испытательного срока Свидетель №1 был снят с учета, а в личном деле последнего имелись сведения о том, что к административной ответственности он привлекался дважды, при этом все необходимые меры взыскания к осужденному в период нахождения его на учете им предпринимались, выносилось письменное предупреждение, однако для обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения данных фактов было недостаточно, поскольку нарушений должно быть два и более, а кроме того между правонарушениями, совершенными Свидетель №1, прошел практически год, возложенные на Свидетель №1 обязанности ФИО2 контролировались, в частности его поведение, трудоустройство, с ним проводились профилактические мероприятия, вызывались сотрудники психокоррекции, врач-нарколог, социальные службы.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в содеянном подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших Потерпевший №2 и ФИО8, последние пояснили о противоправном поведении Свидетель №1 за период их совместного проживания и о неоднократных обращениях в правоохранительные органы в отношении последнего, а согласно показаниям несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, данным ею в ходе предварительного расследования, оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, последняя пояснила о том, что Свидетель №1 употреблял спиртные напитки и постоянно инициировал конфликты с ее матерью, в связи с чем последняя неоднократно обращалась в правоохранительные органы, а в ходе очередного конфликта Свидетель №1 совершил в отношении несовершеннолетней потерпевшей насильственные действия, причинив физическую боль.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, данными им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, являющегося начальником филиала УИИ по Ленинскому району ФКУ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в подчинении которого работал осужденный, пояснившего о должностных обязанностях инспектора филиала, порядке осуществления контроля за подучетными лицами, наказание которых не связано с лишением свободы, в том числе порядке направления запросов в ОМВД о привлечении осужденных к административной ответственности в период отбывания наказания, а также о том, что в 2022 году свидетелем изучалось личное дело осужденного Свидетель №1, находившегося на учете у инспектора ФИО2, по результатам изучения которого в суд было направлено представление о возложении на осужденного дополнительных обязанностей, которое было удовлетворено, однако о фактах неоднократного привлечения Свидетель №1 к административной ответственности в 2023 году ФИО2 свидетелю не докладывал, при том, что неоднократное привлечение осужденного к административной ответственности является основанием для направления в суд представления об отмене условного осуждения, если инспекция обладает данными сведениями, а именно при наличии надлежаще заверенных копий административного материала, которые согласно приказу о межведомственном взаимодействии ОМВД должны предоставлять в УИИ в течении трех суток, а также свидетель пояснил, что в марте 2023 года в филиал УИИ из ОМВД по Ленинскому району поступили сведения по ранее направленному запросу, который был предоставлен одним сопроводительным письмом на несколько лиц, на котором свидетель поставил резолюцию для передачи починенным сотрудникам, в том числе ФИО2, но при проверке иных личных дел подучетных ФИО2 свидетелем было установлено, что вышеуказанные сведения в другие дела ФИО2 приобщены, однако отсутствовали в личном деле Свидетель №1, а также в ходе изучения личного дела осужденного Свидетель №1 после совершения последним особо тяжкого преступления - убийства сестры ФИО11 в феврале 2024 года свидетелем было установлено наличие двух постановлений о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности от 19 июля 2022 года и от 9 июня 2023 года, при этом ФИО2 докладывал свидетелю о наличии только одного постановления от 19 июля 2022 года, в связи с которым 28 ноября 2022 года в суд направлялось представление только о продлении Свидетель №1 испытательного срока. 

Неисполнение ФИО2 своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №5, являющейся начальником отдела организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей о порядке осуществления контроля за осужденными к наказанию, не связанному с лишением свободы, находящимися на учете в филиалах УИИ, в том числе об обязательном направлении в суд представления об отмене условного осуждения при совершении подучетным двух административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, а также показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного следствия, и свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, являющихся участковыми уполномоченными ОМВД России по Ленинскому району, в зоне обслуживания которых проживал осужденный Свидетель №1, пояснивших каждый в своей части о неоднократных выездах по месту жительства последнего с целью проверки и проведения профилактической беседы, а также о неоднократном привлечении Свидетель №1 к административной ответственности, сведения о чем отражались ими в составленных рапортах, которые предоставлялись ими в филиал УИИ по Ленинскому району, составленные административные материалы в отношении Свидетель №1 также предоставлялись в филиал УИИ, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного следствия, являющегося сотрудником правоохранительных органов, подтвердившего поступление в ОМВД по Ленинскому району запросов из филиала УИИ о предоставлении информации о привлечении осужденных, состоящих на учете, к административной ответственности, на которые были даны соответствующие ответы, а также пояснившего о том, что в 2023 году на осужденного Свидетель №1 из УИИ поступало два запроса, на которые были даны ответы о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности, переданные в филиал УИИ по реестру исходящей корреспонденции. 

При обосновании выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего о том, что в связи с вынесением в отношении него приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года с назначением условного осуждения он состоял на учете в филиале УИИ по Ленинскому району, контроль за ним осуществлял инспектор ФИО2, которому в ходе проведения профилактических бесед Свидетель №1 сообщал о конфликтах с сестрой, в связи с которыми последняя обращалась в правоохранительные органы и его постоянно привлекали к административной ответственности, а некоторые составленные в отношении Свидетель №1 административные материалы ФИО2 показывал Свидетель №1, предупреждая, что из-за этого может быть отменено условное осуждение, также ФИО2 за весь период испытательного срока приходил к нему домой дважды, пытаясь примирить их с сестрой, а в декабре 2023 года по истечению испытательного срока Свидетель №1 был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции. 

Кроме того, вина ФИО2 в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждена и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе выписками из приказов начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о назначении ФИО2 на должность старшего инспектора филиала по Ленинскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю»; должностной инструкцией старшего инспектора филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, утвержденной начальником УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, с которой ФИО2 ознакомлен 10 сентября 2021 года, предусматривающей в том числе обязанность обеспечения исполнения наказаний в виде ограничения свободы, исправительных работ, обязательных работ и осуществления контроля за поведением условно осужденных; данными протокола осмотра предметов, согласно которым осмотрено личное дело осужденного Свидетель №1, состоявшего на учете в указанном филиале в период с 26 мая 2022 года до 12 декабря 2023 года, в котором в том числе содержатся постановления от 19 июля 2022 года и от 9 июня 2023 года о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, рапорта участковых уполномоченных ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №6 от 15 марта 2023 года и Свидетель №7 от 9 июня 2023 года, составленных по результатам посещения осужденного Свидетель №1 по месту жительства, с указанием о неоднократном привлечении последнего к административной ответственности; данными докладной записки начальника ООИН УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю на имя начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 26 февраля 2024 года о выявленных нарушениях при проверке личного дела осужденного Свидетель №1, допущенных инспектором филиала УИИ ФИО2, выразившихся в том, что последним не запрашивались материалы о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности и не предпринимались своевременные меры реагирования, несмотря на рекомендации психолога и неоднократное привлечение Свидетель №1 к административной ответственности, с указанием о том, что информация о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по запросу от 7 марта 2023 года не получена и более не истребовалась, меры реагирования после привлечения Свидетель №1 к административной ответственности 21 марта 2023 года не применялись, несмотря на наличие в личном деле сведений о совершении Свидетель №1 двух административных правонарушений, представление в соответствии со ст. 190 ч. 5 УИК РФ в суд об отмене условного осуждения не направлялось; сведениями о привлечении подучетных лиц к административной ответственности, предоставленными ОМВД России по Ленинскому району (исх. № от 24 марта 2023 года) в филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (вх. № от 31 марта 2023 года) с имеющейся резолюцией начальника филиала, в том числе и ФИО2, о приобщении данных сведений в личные дела осужденных, изучении и принятии соответствующих мер.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. 

Ставить под сомнение их показания у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными, противоречий по всем существенным обстоятельствам не содержат, как и не установлено причин для оговора ими ФИО2, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

В приговоре правильно приведены иные документы и протоколы произведенных по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и суд правильно квалифицировал его действия по ст. 293 ч.1 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления, судом были установлены, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, содержащего обстоятельства установленного судом преступного деяния, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, совершенного ФИО2 и признанного доказанным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено и признано доказанным, что ФИО2 в результате неисполнения своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе не предпринял мер к направлению в суд представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в отношении Свидетель №1 как условно осужденного лица, в течение испытательного срока систематически (совершение в течение года двух и более нарушений общественного порядка) нарушившего общественный порядок и привлеченного к административной ответственности, при наличии для этого предусмотренных законом оснований и при наличии всех необходимых условий для надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, и снял Свидетель №1 с учета уголовно-исполнительной инспекции, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти и системы ФСИН России как органа исполнительной власти, поскольку не была достигнута цель деятельности уголовно-исполнительной инспекции как осуществление исправления поднадзорного лица, обеспечение безопасности населения при нахождении поднадзорного на учете в инспекции, а также в постановке осужденного Свидетель №1 в неравное положение перед законом по отношению к другим осужденным, а кроме того преступное бездействие ФИО2 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, их право на свободу и личную неприкосновенность, равенство перед законом, защиту жизни и здоровья, обеспечение личной безопасности, поскольку Свидетель №1 ввиду бездействия со стороны уголовно-исполнительного органа, находясь в период испытательного срока на учете в филиале по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю под контролем осужденного ФИО2, совершил преступление в отношении малолетней ФИО9, чем существенно нарушил права и законные интересы малолетнего ребенка, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и наступившими вышеуказанными последствиями.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку осужденный, являясь должностным лицом, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия и неисполнения должностных обязанностей в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, несмотря на наличие реальной возможности для надлежащего исполнения своих обязанностей по занимаемой должности, их не исполнил вследствие небрежного отношения к службе.

Доводы стороны защиты о незаконности приговора в связи с отсутствием оценки действиям сотрудников ОМВД России по Ленинскому району не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности и необоснованности приговора, поскольку в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и при установлении судом всех обстоятельств, относящихся к составу преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, совершенного осужденным ФИО2, данные доводы стороны защиты не могут быть отнесены к обстоятельствам, влияющим на юридическую оценку инкриминируемого ФИО2 преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. 

Доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом были тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы о чем надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно и все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО2 на защиту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судом или опровергали выводы, изложенные в приговоре, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, изложенных в приговоре, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в обжалуемом приговоре выводов о том, в чем заключается существенный вред, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в том числе потерпевших, а также охраняемых законом интересов общества и государства, о наличии причинной связи между деянием осужденного и наступившими последствиями и в чем конкретно выражается такая причинная связь, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение исполнение ФИО2 своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе повлекло существенное нарушение прав и законных интересов малолетней ФИО9, обоснованно указав также о том, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти и системы ФСИН России как органа исполнительной власти, выводы о чем надлежаще мотивированы, основываются на совокупности исследованных судом доказательств и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с изложением как существа таких доказательств, так и их мотивированной оценки, в связи с чем несостоятельными являются доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия и ненадлежащей оценке всех представленных доказательств с учетом доводов стороны защиты. 

Как усматривается из приговора суда, назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного. 

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом при назначении осужденному наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, несудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, как и учтены характеристики осужденного и его семейное положение.

Данных о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства и данные о личности осужденного, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не усматривается, поскольку такое наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Из приговора также следует, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначить осужденному на основании ст. 47 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, придя к правильному выводу о невозможности сохранения за ФИО2 такого права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вместе с тем, согласно ст. 47 УК РФ и соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Однако при назначении дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, данные положения закона судом учтены не в полной мере, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению с указанием о том, что ФИО2 назначено дополнительное наказание на основании ст. 47 ч.3 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения по иным основаниям либо его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 16 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

При назначении ФИО2 на основании ст. 47 ч.3 УК РФ дополнительного наказания указать, что ФИО2 назначено дополнительное наказание на основании ст. 47 ч.3 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова